Решение по делу № 22-3569/2024 от 07.10.2024

В суде первой инстанции слушала дело судья Ястребкова С.Ф.

Дело № 22-3569/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                  12 ноября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А.,

с участием:

прокурора Масловой О.В.,

осужденного Соколова Н.Е.,

адвоката Марковского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова Н.Е. на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края от 23 июля 2024 года, которым

Соколов Н.Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.07.2010 судом района имени Полины Осипенко Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.07.2011) по ч.4 ст.111 УК РФ              к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден условно-досрочно 03.08.2016 на срок 01 год 09 месяцев 14 дней на основании постановления Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.07.2016.

судимый:

- 21.02.2024 Солнечным районным судом Хабаровского края постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Солнечного районного суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края от 21.02.2024, окончательно Соколову Н.Б. назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вынесения приговора.

В срок отбывания наказания по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое Соколовым Н.Е. по приговору от 21.02.2024.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Соколова Н.Е. и адвоката Марковского А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей приговор суда отменить, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, суд апелляционной инстанции

        УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором суда Соколов Н.Е. признан виновным в нанесении побоев ФИО1, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Преступление совершено в период времени с 00 часов 01 минуты до 14 часов 23 минут 10.11.2023, в кухне <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов Н.Е., не соглашаясь с приговором суда, выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.2 ст.116.1 УК РФ, указывает, что УК РФ содержит ст.116.1 УК РФ без указания частей. Данная статья УК РФ была введена в действие Федеральным законом №323 от 03.07.2016, вместе с тем постановлением Конституционного суда РФ от 08.04.2021 №11-п статья 116.1 УК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в связи с чем его действия не могли быть квалифицированы по ст.116.1 УК РФ. Кроме того, санкцией ст.116.1 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания, как ограничение свободы. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ и назначено наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы. Кроме того, в резолютивной части приговора суд не сослался на положения ст.ст.71,72 УК РФ, вследствие чего не ясно, чем руководствовался суд, определяя ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. Просит отменить приговор, вынести новый апелляционный приговор, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.116.1 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.02.2024) окончательно к отбытию назначить 2 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор района имени Полины Осипенко Пнев М.А. указывает, что оснований для отмены обжалуемого приговора суда не имеется. Указывает, что ст.116.1 УК РФ была введена в действие Федеральным законом №323-ФЗ от 03.07.2016, часть вторая указанной статьи введена в действие Федеральным законом №203-ФЗ от 28.06.2022. Поскольку постановлением Конституционного суда РФ от 08.04.2021 №11-п статья 116.1 УК РФ признана не соответствующей Конституции РФ, в содержание данной статьи неоднократно вносились изменения, в связи с чем доводы осужденного о невозможности применения к нему положений ст.116.1 УК РФ, не находят своего подтверждения. Доводы осужденного о том, что санкцией ст.116.1 УК РФ не предусмотрен такой вид наказания, как ограничение свободы, не основан на законе. Действия Соколова Н.Е. верно квалифицированы по ч.2 ст.116.1 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий являются необоснованными. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

В возражениях на возражения прокурора осужденный Соколов Н.Е. указывает, что на момент вынесения обжалуемого приговора суда в Уголовном кодексе РФ (в редакции 2023 года) отсутствовала ч.2 ст.116.1 УК РФ. Кроме того, ст.116.1 УК РФ постановлением Конституционного суда РФ от 08.04.2021 №11-п признана несоответствующей Конституции РФ и в силу положений ст.10 УК РФ не могла быть к нему применена. Доводы прокурора считает незаконными и необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с УПК РФ суд вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

По смыслу закона стадия подготовки к судебному разбирательству в системе стадий уголовного судопроизводства занимает особое место. Так, исходя из норм, содержащихся в главах 33 и 34 УПК РФ, при подготовке уголовного дела к судебному заседанию судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить, соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующего досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом, не имеется ли подлежащих разрешению ходатайств и жалоб сторон, оснований для проведения предварительного слушания. Судья также устанавливает, есть ли необходимость принятия по данным вопросам предусмотренных законом процессуальных решений и выполнения процессуальных действий в целях обеспечения беспрепятственного, правильного разрешения уголовного дела судом первой инстанции.

Одним из элементов стадии подготовки к судебному разбирательству является предварительное слушание, которое в свою очередь является самостоятельной частью уловного судопроизводства, имеющей специфические задачи, направленные на достижение назначения уголовного процесса.

Самостоятельность предварительного слушания и его обособленность от судебного разбирательства подтверждается положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» согласно которому требование ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда относится лишь к стадии судебного разбирательства, поэтому, если судья, проводивший предварительное слушание, по какой-либо причине лишен возможности продолжать участие в рассмотрении уголовного дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции может быть проведено другим судьей, а предварительное слушание повторно не проводится.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что по итогам предварительного слушания судом было вынесено постановление от 03.07.2024 о назначении судебного заседания на 15.07.2024 (л.д.167).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, после вынесения судом вышеуказанного постановления, в судебном заседании от 23.07.2024, в котором началось рассмотрение дела по существу, председательствующий, в нарушение требований ст. 265, 267 УПК РФ не установил личность подсудимого, ограничившись высказыванием о том, что его личность, установленная в предварительном слушании, без изменений, а также не разъяснил подсудимому права, председательствующий лишь выяснил у подсудимого вопрос о том, имеется ли необходимость разъяснения ему прав и обязанностей, на что подсудимый ответил, что нет такой необходимости (л.д.189).

С учетом изложенного, суд приступил к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании 23.07.2024, допустив при этом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не разграничив, а фактически совместив стадию подготовки к судебному разбирательству с самим судебным разбирательством.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено судом с применением главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судебное заседание может быть проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, Соколов Н.Е. сообщал суду о том, что потерпевшая ФИО1 его оговорила, потому что была зла на него (л.д.190), а в последнем слове сообщил о том, что потерпевшая тоже виновата в произошедшем (л.д.191).

Из таких заявлений осужденного следует, что он фактически не был согласен с тем обвинением, которое ему было предъявлено. В связи с этим суду необходимо было разрешить вопрос о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения дела в общем порядке. Судом же в нарушение требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ судебное разбирательство было продолжено и постановлен приговор в особом порядке.

При изложенных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии со ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.86-88) и обвинительного заключения (л.д.129), органом предварительного следствия Соколов Н.Е. обвиняется в том, что он в результате ссоры с сожительницей ФИО1, возникшей на бытовой почве, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, подошел к ФИО1, после чего применил по отношению к последней физическое насилие, а именно нанес ей не менее 4-х ударов кулаками своих рук и ногами в область лица и тела. В результате умышленных действий Соколова Н.Е., ФИО1 получила следующие повреждения: кровоподтеки под левым глазом, на левом и правом бедрах (по 1), ссадина и кровоподтек в поясничной области справа, которые по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %.

Указанные действия Соколова Н.Е. органом предварительного следствия квалифицированы по ст.116.1 ч.2 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По смыслу закона, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ являются последствия в виде причинения физической боли потерпевшему. В свою очередь, субъективная сторона побоев предусматривает умышленную форму вины как в виде прямого, так и косвенного умысла.

Таким образом, отсутствие при описании деяния, инкриминируемого Соколову Н.Е. органом следствия, указания на последствия совершенного деяния в виде физической боли потерпевшей, а также указание на цель инкриминируемых ему действий - «с целью угрозы убийством», при квалификации данных действий органом следствия по ст.116.1 ч.2 УК РФ, являются противоречивыми, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения по уголовному делу в отношении Соколова Н.Е.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований закона при составлении обвинительного заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии при составлении обвинительного заключения и являющиеся препятствием к постановлению приговора или вынесению иного решения по данному уголовному делу являются существенными, так как в силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения указанных препятствий его рассмотрению судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий рассмотрению не подлежат, их следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Мера пресечения в отношении Соколова Н.Е. не избиралась, оснований для ее избрания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края от 23 июля 2024 года в отношении Соколова Н.Е. отменить, а уголовное дело возвратить прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционную жалобу осужденного Соколова Н.Е. считать частично удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: