Решение по делу № 33-2591/2020 от 13.08.2020

Дело № 2-6 /2020 Председательствующий - судья Рухмаков В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2591/2020

гор. Брянск 13 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Фоминой Н.Л.- Мироновой М.А. на определение Севского районного суда Брянской области от 19 июня 2020 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Фоминой Н.Л. к Котову И.В. о сносе самовольной постройки, по иску Котова И.В. к Фоминой Н.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Котова И.В. к ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Севский филиал, Фоминой Н.Л., Лушкиной А.Т. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения представителя Фоминой Н.Л.- Косничана Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Н.Л. обратилась в суд с иском к Котову И.В. о сносе самовольной постройки, указав, что она является собственником земельного участка и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время границы земельного участка определены согласно межевому плану от 25.06.2019г. и учтены в ЕГРН. Другими собственниками жилого дома являются Котов И.В. (1/12 доли) и Лушкина А.Т. (1/2 доли). Фактически доли выделены в изолированные друг от друга помещения. Домовладение расположено на 2-х земельных участках: земельном участке с кадастровым №, площадью 1370 кв.м., находящемся под жилым помещением, занимаемым Лушкиной А.Т., и земельном участке с кадастровым №, площадью 1133 кв.м., находящемся в собственности Фоминой Н.Л., на котором расположена также часть домовладения, находящаяся в собственности Котова И.В., соответствующая принадлежащей ему 1/12 доле. Ответчик на принадлежащем ей земельном участке самовольно возвел из пеноблоков пристройку к принадлежащей ему части домовладения, в результате чего общая площадь дома увеличилась со 106 кв.м. до 121,7 кв.м., т.е. площадь возведенной пристройки составила (121,7-106) 15,7 кв.м. В июле 2019г. Котов И.В. на принадлежащем Фоминой Н.Л. земельном участке также самовольно возвел металлический навес, примыкающей к пристройке. Возведенные Котовым И.В. пристройка и примыкающий к ней навес являются самовольным строительством, которое нарушает её права собственника. В связи с этим с учетом уточнений к иску истица просила суд: обязать Котова И.В. снести самовольные постройки - пристройку из пеноблоков лит АЗ, площадью 14,5 кв.м. и металлический навес, возведенные на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, примыкающие к жилому дому, признать недействительным разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное администрацией Севского района Брянской области Котову И.В.

Котов И.В. обратился в суд с иском к Фоминой Н.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что он является собственником 1/12 доли в праве на жилой дом, общей площадью 106 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, собственником 5/12 долей в праве на указанный жилой дом Фоминой Н.Л., создаются ему препятствия в реализации права собственности на указанное имущество: полностью закрыла вход в дом, который использовался им; установила перегородку между комнатами; на используемой им части дома демонтировала провода электроэнергии и газовую трубу. Таким образом, его часть дома, осталась без доступа к электричеству и газу; стала непригодной для проживания. Своими действиями ответчик препятствует его проживанию в указанном жилом доме, мотивируя тем, что у него отсутствует права на земельный участок возле дома. С учетом уточнений к иску истец просил суд: обязать Фомину Н.Л. своими силами и средствами устранить препятствия в пользовании Котовым И.В. спорным жилым домом путем восстановления на части дома Котова И.В. доступа к электричеству, газу и предоставления беспрепятственного входа в дом; определить порядок пользования данным жилым домом путем выделения во владение и пользование истцу жилой комнаты под лит.А1 и прихожую с кухней под лит. АЗ, за ответчиком - помещения под лит. А (номер комнаты на плане 2), под лит. А2 (номера комнат на плане 5,6,7,8,9); обязать ответчицу Фомину Н.Л. восстановить за свой счет демонтированную ею ЛЭП к жилому дому, обязать Фомину Н.Л. не чинить препятствий Котову И.В. в пользовании газовой трубой.

Определением Севского районного суда Брянской области от 11.10.2019 года гражданское дело № 2-304 по исковому заявлению Фоминой Н.Л. к Котову И.В. о сносе самовольной постройки и гражданское дело № 2-308 по исковому заявлению Котова И.В. к Фоминой Н.Л. об устранении препятствий в пользовании    имуществом и определении порядка пользования жилым помещением, соединены в одно производство.

Протокольным определением Севского районного суда Брянской области от 12.11.2019 года Лушкина А.Т. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

13.01.2020 года Котов И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Севский филиал, Фоминой Н.Л., Лушкиной А.Т. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, указав, что при рассмотрении указанного объединенного гражданского дела выяснилось, что по заявлению Фоминой Н.Л. кадастровым инженером был подготовлен 25.06.2019 г. межевой план, границы земельного участка Фоминой Н.Л. уточнены и соответствующие изменения были внесены в государственный кадастр недвижимости. Фактически в результате произведенного ответчицей Фоминой Н.Л. межевания граница ее участка передвинута и захватывает участок, на котором располагается жилая комната под лит. А1, используемая им и определенная ему сособственниками жилого дома, а также прихожая с кухней под лит. АЗ, что повлекло неверное определение границ ее участка и нарушение его прав. Входящий в состав межевого плана акт согласования местоположения границ земельного участка был составлен на основании проведенного межевания без уведомления Котова И.В. как заинтересованного лица.

Определением Севского районного суда Брянской области от 19 июня 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и производство приостановлено.

В частной жалобе представитель Фоминой Н.Л. – Миронова М.А. просит определение суда отменить в части распределения расходов по оплате экспертизы, возложив расходы за проведение экспертизы на ответчика Котова И.В., мотивируя тем, что ходатайство о проведении по делу экспертизы заявлено Котовым И.В., представитель Фоминой Н.Л. только воспользовался процессуальным правом, предложив свои вопросы на экспертизу.

В возражениях на частную жалобу Котов И.В., считая доводы жалобы необоснованными, просил определение суда оставить без изменения.

Стороны, третьи лица и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив пояснения представителя Фоминой Н.Л., обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Определением Севского районного суда Брянской области от 19 июня 2020 года о назначении по делу судебных строительно-технической и землеустроительной экспертиз расходы по оплате экспертизы по вопросам 1 и 2 возложены на истца (ответчика) Котова И.В., по вопросам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12 на истицу (ответчицу) Фомину Н.Л.

Из протокола судебного заседания от 19 июня 2020 г. усматривается, что Котовым И.В. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления вариантов порядка пользования домовладением (вопросы эксперту 1 и 2), с оплатой расходов за свой счет. Представитель Фоминой Н.Л. – Косничан Ю.А. не возражал протии в назначения по делу экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы в отношении строительства самовольной пристройки (вопросы эксперту 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12), расходы за проведение экспертизы возложить на Котова И.В..

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на Котова И.В. и Фомину Н.Л. за вопросы, поставленные ими перед экспертом, которые направлены на проверку доводов по заявленным ими требованиям, соответствующим нормам процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что такое распределение судебных расходов по оплате экспертизы, прав и законных интересов Фоминой Н.Л. не нарушает, каких либо препятствий к исполнению определения суда не создает, так как вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения спора подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 ГПК РФ.

Доводы жалобы в целом направлены на иное толкование норм процессуального права, поэтому не могут служит основаниями к отмене законного и обоснованного определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Севского районного суда Брянской области от 19 июня 2020 года о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Фоминой Н.Л. к Котову И.В. о сносе самовольной постройки, по иску Котова И.В. к Фоминой Н.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Котова И.В. к ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Севский филиал, Фоминой Н.Л., Лушкиной А.Т. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка оставить без изменения, частную жалобу представителя Фоминой Н.Л.- Мироновой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.И. Зубкова

Судьи                          О.Г. Ильюхина

А.В. Соков