Решение по делу № 22-2768/2023 от 17.10.2023

Судья: Попов Д.А.              Дело № 22-2768/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             14 ноября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С., адвоката Микушевой С.В.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2023 года, которым

Волков Николай Евгеньевич, ... ранее судимый:

-    05.07.2019 Усинским городским судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу 16.07.2019);

-    09.09.2019 тем же судом по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 05.07.2019 и Волкову Н.Е. окончательно назначено 240 часов обязательных работ со штрафом в размере 182 тысячи рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (приговор вступил в законную силу 20.09.2019); осужденный снят с учета филиала по г. Усинску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ 13.01.2020; исполнительное производство окончено 28.10.2020 в связи с уплатой штрафа в полном объеме; Волков Н.Е. снят с учета филиала по г. Усинску ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения специального права 19.09.2022;

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком четыре года;

на Волкова Н.Е. возложена обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, и установлены следующие ограничения: - без согласия вышеназванного органа не изменять место жительства и пребывания; - не выезжать за пределы муниципального округа «Усинск» Республики Коми;

мера пресечения Волкову Н.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде запрета заниматься определенной деятельностью;

решена судьба вещественных доказательств;

автомобиль ... имеющий регистрационный знак <Номер обезличен>, ПТС и свидетельство постановлено конфисковать;

до исполнения конфискации вышеуказанного автомобиля постановлено сохранить арест, наложенный на транспортное средство, а по исполнению конфискации арест отменить.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Сакенова М.С., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Микушевой С.В., возражавшей против изменения приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волков Н.Е. осужден за то, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 00:01 до 09:45 09.07.2023 в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении указывается о том, что Волков Н.Е. дважды совершил преступные действия, подпадающие под статью 264.1 УК РФ, привлекался 11.05.2023 за административное правонарушение в области дорожного движения и, не сделав для себя никаких выводов, не желая исправляться, пренебрегая законом, не осознав последствий неоднократного привлечения к уголовной ответственности, вновь позволил себе управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея при этом неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ; наличие у Волкова установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о его исправлении: пожилой возраст не препятствует управлению транспортным средством, раскаяние выражено в очередной раз в суде перед решением вопроса о назначении наказания; судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, поэтому вывод о назначении наказания в виде ограничения свободы является необоснованным; назначение чрезмерно мягкого наказания влечет отсутствие защищенности общества, что не соответствует требованиям ст. 6 УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства.

Предлагается: отменить назначенное Волкову по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы и назначить ему по данной статье наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; срок лишения свободы исчислять с момента прибытия Волкова в колонию-поселение; зачесть в срок наказания время следования осужденного в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Волкова Н.Е. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Признав, что обвинение, предъявленное Волкову, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность осужденного, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Волкову наказания судом учитывались характер, степень общественной содеянного, данные о личности подсудимого, его характеристики, состояние здоровья, общественное поведение, семейное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны пожилой возраст и раскаяние виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни виновного и его семьи

Установлено, что Волков состоит и проживает в зарегистрированном браке, содержит супругу, не состоит на учете и нарколога и психиатра, имеет тяжелые хронические заболевания, занимался общественно-полезным трудом, в целом характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за правонарушение по линии безопасности дорожного движения (не связанное с инкриминируемым деянием); содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции по итогам разбирательства пришел к выводу, что цели наказания будут достигнуты при применении к подсудимому наказания в виде ограничения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения специального права (права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям статей 6, 60, части 2 статьи 43, части 5 статьи 62 УК РФ, наказание в данной части соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Вместе с тем, доводы представления о необходимости изменения приговора путем ужесточения основного вида наказания, назначенного Волкову за совершенное преступление, апелляционная инстанция находит обоснованными.

Как видно из материалов дела при назначении наказания судом не было учтено, что Волков привлекался к уголовной ответственности за преступления, аналогичные совершенному, каждый раз управляя автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, однако должных выводов для себя не сделал и вновь управлял автомашиной в состоянии опьянения. Само по себе наличие у подсудимого хронических заболеваний, в том числе тяжелых, пребывание в преклонном возрасте, наличие супруги, нуждающейся в моральной и материальной поддержке, о незначительности, несущественности совершенного им противоправного деяния не свидетельствует.

При вышеизложенных обстоятельствах, в том числе с учетом представленных сведений, наказание в виде ограничения свободы, назначенное виновному в качестве основного наказания, нельзя признать справедливым, отвечающим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть отвечающим установленным уголовным законом требованиям.

Выявленные нарушения уголовного закона, влекущие изменение приговора, подлежат устранению судом апелляционной инстанции. Надлежащий учет сведений и обстоятельств, на которые обоснованно указано и обращено внимание в апелляционном представлении, влечет за собой усиление наказания, назначенного Волкову за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, путем отмены назначения в качестве основного вида наказания такого как ограничение свободы и назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных, характеризующих осужденного, местом для отбывания наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет колонию-поселение, куда Волков должен будет следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным соответствующим органом. Срок дополнительного наказания в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия Волковым наказания в виде лишения свободы.

Других нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2023 года в отношении Волкова Николая Евгеньевича изменить, удовлетворив апелляционное преставление:

отменить назначение Волкову Н.Е. по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ наказания в виде ограничения свободы;

назначить Волкову Николаю Евгеньевичу по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 4 года;

для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Волкову Н.Е. в колонию-поселение надлежит следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Республике Коми;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного Волкова Н.Е. в колонию-поселение;

зачесть Волкову Н.Н. в срок отбывания наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день следования за один день лишения свободы;

срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Волковым Н.Е. основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.С. Сивков