Решение по делу № 2-1453/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-1453/2021

55RS0005-01-2021-002051-49

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года                              г. Омск

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                 А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания                  К.Ю. Тихоновой

при помощнике судьи Л.Р. Топоровой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЮС о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с НАМ, ТАВ,

у с т а н о в и л:

ПЮС обратилась с иском в суд к ответчику НАМ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак № под управлением НАМ; автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ПЮС В результате ДТП, автомобилю марки «КИА РИО» были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению составила 570 200 руб. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП, не застрахована. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «ВСК».

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 570 200 руб.; расходы по проведению экспертизы – 10 000 руб.; юридические услуги – 10 000 руб.; расходы по оформлению у нотариуса доверенности – 2 200 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 8 900 руб.

Истец ПЮС и ее представитель ШЮБ, допущенная в судебное заседание по устному ходатайству истца, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении подержали в полном объеме. Пояснили, что истец является собственником транспортного средства марки «Киа», в момент ДТП машиной управлял ее муж, виновным в ДТП был признан НАМ, который не является владельцем транспортного средства, а только осуществлял управление, и на дату ДТП, его гражданская ответственность не застрахована. Истец обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 570 200 руб. ДТП произошло с участием трех транспортных средств, в том числе участвовало транспортное средство, собственником которого является КЮИ. Последняя обратилась с иском в Советский районный суд <адрес> о взыскании ущерба, вынесено заочное решение, истец была привлечена к делу в качестве третьего лица. Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность водителя НАМ не была застрахована, а владельцем транспортного средства является ТАВ, просили взыскать с собственника транспортного средства ТАВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 570 200 руб.; убытки – 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 8 900 руб. Требования о взыскании денежных средств за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, не поддержали.

Ответчик НАМ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ТАВ, привлеченный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КЮИ, а также представитель третьего лица ПАО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчики надлежащим образом извещены, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а также учитывая позицию истца и представителя истца, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства, считает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. НАМ, управляя транспортным средством марки «ТОЙОТА РАКТИС», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в направлении <адрес>, и в районе <адрес>, при перестроении влево, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак № под управлением ПВЮ, после чего автомобиль марки «КИА РИО» допустил столкновение с автомобилем марки «LIFAN 215800», государственный регистрационный знак № под управлением КДВ (л.д. 77-131).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиль «ТОЙОТА РАКТИС», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности ТАВ, автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак № – ПЮС, а автомобиль «LIFAN 215800», государственный регистрационный знак № – КЮИ (л.д. 99-101).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. ПДД РФ установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить договору транспортному средству, находящемуся справа.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП НАМ, ПВЮ, КДВ, КЮИ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении 18№, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении 18№.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя НАМ, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю «КИА РИО», государственный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ПЮС, который от удара, в свою очередь допустил столкновение с автомобилем марки «Лифан», государственный знак №, в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность собственника «КИА РИО» государственный регистрационный знак №, застрахована в установленном законом порядке в ПАО «ВСК».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя НАМ не застрахована, доказательств обратного суду не предоставлено, как и отсутствуют доказательства тому, что ответственность собственника транспортного средства ТАВ на момент ДТП была застрахована.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, что автомобиль марки «ТОЙОТА РАКТИС», государственный знак №, был передан ТАВ НАМ на основании договора, а НАМ в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> в <адрес> необходимо возложить на собственника транспортного средства ТАВ

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу вышеуказанной нормы права следует, что неисполнение ответчиками обязанности по страхованию гражданской ответственности не должно ухудшать положение ПЮС, в связи с чем при наступлении страхового случая ТАВ несет обязанность по выплате стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из разъяснений, приведенных в пп. 11-13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ, следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, надлежит учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Указанная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других», которым предусмотрено, что положения статьи 15, п. 1 ст. 1064. Ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, представлено экспертное заключение №, подготовленное Независимой технической экспертизы «Мир Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак У276АН55, без учета износа составляет (округленно) 570 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет (округленно) 383 700 руб. (л.д. 11-30). Оснований сомневаться в выводах эксперта Независимой технической экспертизы «Мир Оценки» у суда не имеется, поскольку экспертом определена степень достоверности легитимности сбора ценовой информации, произведен расчет расходов на восстановительный ремонт в условиях наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, с ответчика ТАВ подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 570 200 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и принимая во внимание, что составление экспертного заключения необходимо для реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., понесенных на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП СИВ (л.д. 32-33). Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб., факт оплаты подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд, признает разумными расходы истца на оплату услуги представителя и считает возможным заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объем в размере 10 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 8 900 руб., оплаченной на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, операция № (л.д. 2).

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг по выдаче нотариально удостоверенной доверенности суду не представлено, суд не усматривает оснований для взыскании стоимости услуг по оформлению названной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 98, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПЮС удовлетворить.

Взыскать с ТАВ в пользу ПЮС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 570 200 руб.; убытки по определению стоимости восстановительного ремонта – 10 000,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 8 900,00 руб.

В исковых требованиях к НАМ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья