Решение по делу № 2-1817/2020 от 07.04.2020

78RS0007-01-2020-001189-95                        г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1817/2020                                                               03 августа 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Зюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова Алексея Сергеевича к АО «Тинькофф Банк» о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Дорохов А.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», просил признать незаключенным кредитный договор с (ТКС Банк (ЗАО) – АО «Тинькофф Банк» согласно ст. 168 ГПК РФ. Также просил взыскать с АО «Тинькофф Банк» в свою пользу компенсацию морального и материального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик обращался с иском к истцу в суд о взыскании с него задолженности по договору кредитной карты со ссылкой на выпуск кредитной карты №, обжалование судебных актов по этому делу не привело к результату, на который рассчитывал Дорохов А.С. В связи с этим им было принято решение об оспаривании кредитного договора, о признании его незаключенным. В обоснование этого он приводит доводы о том, что в анкете-заявлении стоит дата 07.09.2008 и не указан лимит; документы в подтверждение заключения договора представлены не были; номер анкеты (002591) не совпадает с номером, названным банком (0004114054); заявление на оформление карты выполнено в типографской форме, является типовым формуляром, разработанным банком; выраженные в ней условия о доверенности ООО «ТКС» совершать определенные действия на соответствуют требованиям закона, поскольку доверенность подлежит удостоверению нотариусом; Дорохов А.С. не давал согласия на обработку персональных данных; заявление-оферта не содержит существенных условий кредитного договора; Дорохов А.С. не был ознакомлен с Тарифами на обслуживание карт, ссылка на конкретные Тарифы не приведена; подпись в заявлении-анкете не обуславливает возможность непредставления Тарифов и Условий обслуживания, они должны являться письменным приложением к договору с подписями сторон; таким образом, Условия не являются неотъемлемой частью договора. Указывает, что банк должен был предложить кредитный лимит, процентную ставку за пользование кредитом при получении карты, такое соглашение отсутствует, отсутствуют распоряжение на открытие счета на имя Дорохова А.С., документ, подтверждающий выдачу денежных средств; банк обязан сообщить в налоговый орган информацию об открытии счета; в налоговом органе соответствующая информация отсутствует. Также полагает, что АО «Тинькофф Банк» должно для целей заключения кредитного договора иметь соответствующую лицензию, в лицензии банка отсутствует фраза «деятельность по предоставлению кредитов физическим лицам» или подобная, банк является неправоспособным в сделке. Истец указывает, что заключение договора обуславливается также передачей денежных средств, что не может быть подтверждено фактом открытия банком счета, на который перечисляются кредитные средства, а лишь фактическим распоряжением денежными средствами лицом, на имя которого открыт счет, банк таких доказательств не представил. В анкете было указано на отсутствие желания подключить услугу SMS-банк и не согласие на участие в программе страховой защиты, тогда как банком за это начислялись денежные средства. Таким образом, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор является незаключенным. Истец не мог влиять на содержание договора, единственное поле для постановки записей находится в графе «подпись заявителя», он не получал стандартные правила и тарифы банка. Подписавшее заявление лицо не может быть уверено, что банк примет положительное решение по выпуску карты. Закон запрещает намеренно причинять вред другому участнику правоотношений, злоупотреблять правом доминирующего положения на рынке. Бланк заявления-анкеты был выполнен мелким, нечитаемым шрифтом. После обращения к юристам истец узнал, что анкета-заявление о предоставлении кредитной карты содержит условия, противоречащие действующему законодательству, нарушает права потребителя финансовой услуги, в связи с чем они должны быть признаны недействительными. С момента совершения оспариваемого договора банк обязательство по предоставлению денежных средств не выполнил, договор не заключил. Включением в типовую форму анкеты-заявления пунктов, ущемляющих права потребителя услуг, Дорохову А.С. причинен моральный вред, договор не был заключен. Также приведены ссылки на ст. 161, ст. 168, ст. 421, ст. 422, ст. 432, ст. 807, ст. 812, ст. 819, ст. 820, ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10 и 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования.

В ходе судебного разбирательства Дорохов А.С. настаивал на том, что просит признать договор незаключенным, при этом сослался на то, что указанная в просительной части искового заявления ст. 168 ГПК РФ указана ошибочно, верно – ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайств или возражений не направил. Суд на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Истец просит признать договор сторон незаключенным по мотиву недостижения соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, отсутствия доказательств получения заемных денежных средств, несоблюдения письменной формы. В обоснование признания его недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации он ссылается на п. 1 ст. 422 того же кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 422 кодекса в той же редакции договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 2 этой статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом 2 той же статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (как в редакции на дату возникновения правоотношений, так и в действующей) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом содержания искового заявления Дорохова А.С. к материалам настоящего гражданского дела были приобщены материалы гражданского дела № 2-2196/2019 по иску АО «Тинькофф Банк» к Дорохову А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2196/2019 от 01.04.2019 удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк», с Дорохова А.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 742,41 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 168 940,62 руб., просроченные проценты – 41 665,93 руб., штрафные проценты – 4 135,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 347,42 руб. (л.д. 117-122 гр.дела 2-2196/19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2019 решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорохова А.С. – без удовлетворения (л.д. 166-174 гр.дела 2-2196/19).

Вместе с тем, наличие указанных судебных актов не препятствует обращению Дорохова А.С. в суд с требованием о признании договора незаключенным (недействительным).

Данными вступившими в законную силу судебными актами установлено, что 07.09.2008 Дороховым А.С. было подписано заявление-анкета на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором Дорохов А.С. предложил «Тинькофф Кредитные Ситстемы» Банк (ЗАО) заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, уполномочил ООО «ТКС» предоставить заявление-анкету и другие документы в ТКС Банк (ЗАО) и сделать от его имени предложение-оферту о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на его имя с установлением лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Копия такого заявления представлена также Дороховым А.С. в материалы настоящего гражданского дела (л.д. 28).

В названном заявлении указано, что Дорохов А.С. предлагает «Тинькофф Кредитные Системы» ФИО2 (ЗАО), лицензия ФИО2 № от 28.01.1994, заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных данным предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит ему лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. В заявлении указано, что Дорохов А.С. понимает и соглашается с тем, что заявление является безотзывным и бессрочным, акцептом данного предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску ему кредитной карты; окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных им в заявлении-анкете, в случае акцепта настоящего предложения и заключения договора, настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. Также в заявлении отражено, что Дорохов А.С. ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их, в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Правления ФИО6, представлены в материалы дела 2-2196/19 (л.д. 35-36) и предполагают установление лимита задолженности до 2 000 000 руб., беспроцентный период 0% до 55 дней, базовую процентную ставку 12,9% годовых, минимальный платеж в размере 5% от задолженности (мин. 500 руб.), определяют иные тарифы. Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС ФИО2 (ЗАО) также представлены в материалы дела 2-2196/19 (л.д. 37-42). Общие условия утверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Правления ФИО6

Решением суда по делу 2-2196/19 на основании оценки доказательств в их совокупности установлено, что договор сторон заключен на основании заявления ответчика о предоставлении кредитной карты, заявление содержит условия кредитования; также приложением к договору кредитования по кредитной карте являются Условия выпуска и использования банковских карт. Заключенный сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора банковского счета, так и кредитного договора.

Вопреки позиции Дорохова А.С. гражданское законодательство, в том числе главы 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя требование по соблюдению письменной формы кредитного договора, при этом не устанавливает специальных ограничений по соблюдению такой формы (по порядку реализации).

В настоящем случае договор сторон заключен путем направления Дороховым А.С. оферты в адрес ТКС Банк (ЗАО), акцептом которой является предоставление кредитной карты. Таким образом, сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соблюдении письменной формы сделки, при этом условия последней могут быть выражены в отдельных документах, каждый из которых является необъемлемой частью договора. В данном случае к таковым также относятся Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план 1.0, утвержденные приказом № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Правления ФИО6, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС ФИО2 (ЗАО), утвержденные приказом № от 11.01.2008 председателя Правления Сорочан Е.И. Вопреки доводам истца, в заявлении от 07.09.2008 он подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать Тарифы и Общие условия, являющиеся неотъемлемой частью договора. С направлением оферты Дорохов А.С. подтвердил свое согласие с тем, что акцептом последней будут являться действия ТКС Банк (ЗАО) по открытию на его имя счета, выпуску карты и перечислению денежных средств на открытый счет, а банк, совершив соответствующие действия, подтвердил принятие предложения клиента (акцепт).

Позиция Дорохова А.С. о том, что с подписанием заявления-оферты на заключение договора любое лицо относится к подаче такого заявления, как к обычной процедуре, безосновательна, поскольку оферта сама по себе выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Несовпадение номера заявления-анкеты 002591 с номером заключенного договора 0004114054 не свидетельствует о каких-либо нарушениях порядка заключения договора, поскольку законодательство требований относительно нумерации письменных договоров не предусматривает, и учитывая, что под данными номерами предполагаются разные документы (письменная оферта и непосредственно договор) их несовпадение не указывает на то, что договор не был заключен или имело место заключение иного договора.

Относительно отсутствия у ТКС Банк (ЗАО) лицензии на осуществление деятельности по кредитованию физических лиц следует отметить, что позиция Дорохова А.С. не основана на нормах права.

В силу ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в части девятой настоящей статьи и в статье 13.1 настоящего Федерального закона (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В материалы дела 2-2196/2019 была представлена копия лицензии № АО «ФИО1 ФИО2», которому предоставлено право на осуществление банковских операций, в том числе по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических лиц и физических от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

В заявлении-анкете указаны реквизиты лицензии ТКС ФИО2 (ЗАО): № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведения о выданных Банком России лицензиях публикуются в Вестнике Банка России, находятся в открытом доступе, который обеспечен в сети Интернет на странице cbr.ru, что соответствует требованию ведения реестра выданных кредитным организациям лицензий согласно абзацам 3, 4 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В отсутствие специального указание на статус банка с базовой лицензией презюмируются статус банка с универсальной лицензией.

Перечень банковских операций назван в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не предусматривает отдельно таких видов операций, как «предоставление кредитов физическим лицам», «выдача потребительских кредитов», на что ссылается истец. Право на осуществление банковских операций, поименованных в лицензии банка, обуславливает наличие права на предоставление привлеченных денежных средств физических и юридических лиц (размещение) от своего имени и за свой счет физическим и юридическим лицам на условиях кредитных договоров. Указание в лицензии банковских операций, не поименованных в законе, не предусмотрено.

Ссылка на отсутствие согласия на обработку персональных данных опровергается содержанием заявления от 07.09.2008, где указано на то, что Дорохов А.С. дает такое согласие на обработку персональных данных любым способом.

Утверждение истца о том, что заключение договора займа в виде типовой формы лишило заемщика возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, условия договора основаны, в том числе, на анкете-заявке, поданной самим истцом, доказательств того, что истец имел намерение заключить договор на каких-либо иных условиях, не имеется. Суд также отмечает, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не был лишен права заявить о заключении договора на иных условиях, обратиться к другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях.

Что же касается доверенности ООО «ТКС», выданной для целей направления соответствующей оферты Дорохова А.С. ТКС Банк (ЗАО), и включенной в содержание заявления-анкеты от 07.09.2008, то оснований для вывода о ее недействительности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменная форма в данном случае была соблюдена, полномочия в доверенности определены, при этом п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент составления доверенности устанавливал требование о соблюдении нотариального удостоверения доверенности на совершение сделок, требующих нотариальной формы. Ни направление оферты, ни заключение кредитного договора, таким образом, не обуславливают необходимость нотариального удостоверения доверенности на предоставление соответствующих полномочий.

Решением суда по делу 2-2196/19 также установлено, что согласно представленной банком в материалы дела выписке по договору за период с 19.09.2008 по 15.01.2019 Дорохов А.С. пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства, рассчитываясь денежными средствами в счет приобретения товаров вплоть до 25.03.2018. При этом из той же выписки следует, что ответчик производил внесение денежных средств на счет карты вплоть до 16.02.2018. Начиная с 21.03.2018, было допущена несвоевременная уплата минимальных платежей (л.д. 28-32 гр.дела 2-2196/19).

При таком положении доводы Дорохова А.С. относительно отсутствия доказательств предоставления кредитных денежных средств безосновательны.

При этом в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства обязанность представления доказательств возложена на лиц, участвующих в деле, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, никакое конкретное доказательство не может иметь заранее определенной для суда силы.

На основании ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вопрос относительно несогласия Дорохова А.С. с обстоятельствами представления копий документов в материалы дела 2-2196/2019, приобщенного к настоящему делу, в том числе в составе соответствующих доказательств, был оценен судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений по соответствующему делу.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены Приказом Росстандарта РФ от 17.10.2013 N 1185-ст) и пункта 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта РФ от 3.03.2003 № 65-ст). Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

На основании данных норм суд апелляционной инстанции установил, что письменные доказательства по делу заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они заверены подписью и печатью уполномоченного лица.

Кроме того, согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Таким образом, предоставление выписки по операциям не может обусловить вывод о том, что кредитные денежные средства Дорохову А.С. не были предоставлены, и тем самым, договор сторон не был заключен.

Ссылка Дорохова А.С. на то обстоятельство, что по справке Межрайонной ИФНС № 20 по Санкт-Петербургу среди сведений о его банковских счетах как физического лица отсутствуют сведения о счетах, открытых АО «Тинькофф Банк», подлежит отклонению.

Обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков, регламентируются ст. 86 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в действующей редакции возлагает на банки обязанность сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в течение трех дней со дня соответствующего события (п. 1.1). Пункт 1.1 введен в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 241-ФЗ. Статья 86 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на дату возникновения спорных правоотношений обязывала банки сообщить об открытии или о закрытии счетов исключительно организаций, индивидуальных предпринимателей, а также сведения в отношении счетов, открываемых для осуществления профессиональной деятельности нотариусам, занимающимся частной практикой, и адвокатам, учредившим адвокатские кабинеты, то есть не распространяла свое действие на случаи открытия счетов физическим лицам.

На основании вышеизложенного оснований для вывода о том, что договор сторон не соответствует каким-либо обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, не содержал какую-либо информацию или устанавливал требования в нарушение прав потребителя, в связи с чем он подлежит признанию недействительным, в том числе на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд также не находит оснований для вывода о незаключенности договора между Дороховым А.С. и ТКС Банк (ЗАО) № по приведенным им доводам или о его ничтожности по мотивам отсутствия согласованных существенных условий, несоблюдения письменной формы договора.

Суд также полагает необходимым указать, что требования о признании договора незаключенным и ссылки на его недействительность приведены Дороховым А.С. при обращении в суд 02.04.2020, то есть спустя более, чем 11 лет с даты заключения договора сторон, при этом из выписки расчетов в рамках договора 0004114054 следует, что имело место многократное использование кредитных денежных средств путем их снятия в виде наличных, оплаты товаров и услуг, в связи с чем подлежит применению правовой принцип эстоппель. Обращение в суд с настоящим иском имеет место после принудительного взыскания задолженности по кредитному договору.

Так, согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При изложенных обстоятельства в удовлетворении требований истца о признании договора незаключенным, недействительным должно быть отказано.

Также заявлено требование о взыскании компенсации морального и материального вреда в размере 500 000 рублей. Дорохов А.С. в ходе судебного разбирательства пояснил, что сумма компенсации морального вреда ко взысканию составляет 250 000 рублей, а материального – 250 000 руб., при этом материальный вред выразился в списании денежных средств, взысканных в связи с обращением АО «Тинькофф Банк» в суд.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Кодекса и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

Как следует из объяснений Дорохова А.С., причиненный ему материальный вред в размере 250 000 руб. он связывает со взысканием с него денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк». Однако, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта причинения вреда, в том числе в заявленном размере. При этом решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-2196/2019 от 01.04.2019 вступило в законную силу и является законным основанием для взыскания образовавшейся у Дорохова А.С. задолженности по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» в пользу последнего, что не может обусловить возмещение заявленного в данном случае ущерба (материального вреда).

Причинение морального вреда Дорохов А.С. связывает с тем, что он был введен банком в заблуждение, поскольку в действительности кредитный договор не был заключен, ссылается на нарушение его прав как потребителя.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же сторонами установлен факт заключения кредитного договора, доводы Дорохова А.С. относительно оснований для признания его незаключенным и недействительным были оценены судом в рамках настоящего гражданского дела и в удовлетворении соответствующих требований отказано. При таком положении оснований для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда, в том числе на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Дорохову Алексею Сергеевичу к АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 06.08.2020.