Решение по делу № 8Г-5778/2023 [88-7258/2023] от 17.02.2023

Дело № 88-7258/2023

УИД: 77RS0020-02-2021-016721-40

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-438/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Москве к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Москве на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО3 и ФИО4 – адвоката ФИО8, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Москве (далее – Инспекция):

признана недействительной сделка купли-продажи транспортного средства – автомобиля легкового Рено Сандеро, государственный регистрационный знак О 432 КЕ/777 рег., VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённая между ФИО3 и ФИО4;

указанный автомобиль возвращён ФИО3;

с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 40 000 руб.;

договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 признан недействительным;

прекращено право собственности ФИО4 на 2/3 доли указанной квартиры, которые возвращены в собственность ФИО3;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении иска. Указывает, что сделки по отчуждению ФИО3 имущества, являются мнимыми, что объективно подтверждается представленными доказательствами, последовательными действиями ФИО3 Дальнейшая продажа имущества третьим лицам совершена с целью избегания взыскания задолженности, образовавшейся по результатам налоговой проверки ООО «Компания МеталлРесурс», в котором бывшим генеральным директором являлась ФИО3 Суд не исследовал и не провёл оценку фактических обстоятельств покупки жилого дома и двух земельных участков ФИО9 и квартиры – ФИО10, не установил способ оплаты денежных средств, подлинность информации о наличии объявлений. На момент заключения сделок с ФИО9 и ФИО10, ФИО4 действовала недобросовестно. Выводы о добросовестности ФИО10 основаны только на её пояснениях, а о добросовестности ФИО9 – только на возражениях на иск. Судом апелляционной инстанции не учтено, что определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении спорного имущества. Указав на отсутствие соответствующих сведений в ЕГРН на даты совершения сделок, суд не указал, какими выписками из ЕГРН это подтверждается. Суды не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим заинтересованность ФИО4 в дальнейшей реализации имущества третьим лицам, ФИО4 имеет контроль за спорными объектами. При рассмотрении дела не учтена судебная практика по аналогичной категории дел.

ФИО3 и ФИО4 представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём направления в их адреса судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО3 являлась собственником движимого и недвижимого имущества:

автомобиля легкового Рено Сандеро, государственный регистрационный знак О 432 КЕ/777 рег., VIN №;

2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>;

квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-<адрес>;

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., д. Больсуново, <адрес>;

земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>., д. Больсуново, <адрес>.

Данное имущество ФИО3 было отчуждено своей дочери ФИО4: земельные участки и жилой дом – по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-<адрес> – по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что ФИО3 является должником по уплате задолженности, образовавшейся по результатам налоговой проверки ООО «Компания МеталлРесурс», в котором бывшим генеральным директором являлась ФИО3 и что данные сделки совершены с целью избегания взыскания задолженности за счёт имущества, что сделки являются мнимыми, Инспекция обратилась в суд с настоящим иском о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что: земельные участки и жилой дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отчуждены ФИО13; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, б-<адрес>, отчуждена ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В этой связи, Инспекция дополнила иск требованиями о признании недействительными (мнимыми) сделок, заключённых между ФИО4 и ФИО1, ФИО13 и применении последствий недействительности этих сделок.

ФИО1 и ФИО13 просили в удовлетворении требований Инспекции отказать, указывая на добросовестность приобретения спорных объектов недвижимости.

Разрешая спор, суд согласился с доводами Инспекции в части мнимости отчуждения автомобиля и 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные требования.

В указанной части судебные постановления не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются.

В остальной части, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 17, 19, 55, 8, 34, 45, 46, части 2 статьи 35, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 209, статей 1, 9, 10, 11, 421, 425, 166, 167, 168, 170, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 572, статьи 169, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд не нашёл оснований для удовлетворения иска, в том числе, установив факт добросовестности приобретения объектов недвижимости ФИО1 и ФИО13

Делая такой вывод, районный суд исходил из того, что квартира - ФИО1, два земельных участка и дом - ФИО13 приобретались за счёт собственных денежных средств, стоимость объектов соответствовала рыночной, объекты приобретались для своего проживания. Квартира ФИО1 осматривалась, объявление о продаже было размещено на информационных платформах. ФИО13 за приобретённые объекты денежные средства передал, объектами пользуется. Документы, подтверждающие правомерность собственности ФИО4 были продемонстрированы, право являлось зарегистрированным.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав на отсутствие доказательств того, что воля ФИО4 (продавца), ФИО1 (покупателя), ФИО13 (покупателя) не была направлена на создание тех правовых условий, которые наступают при совершении договоров купли-продажи объектов. Наличие какой-либо иной цели, преследуемой обеими сторонами сделок купли-продажи, а также что стороны договоров при их заключении действовали недобросовестно, не установлено. Какие-либо отметки о наличии ареста либо судебного спора в отношении объектов в ЕГРН, отсутствовали. Продажная стоимость объектов соответствовала их действительной стоимости, расчёт между сторонами осуществлён. ФИО1 и ФИО13 пользуются объектами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую Инспекция занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Так, пунктом 2 статьи 223, пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе тщательно исследованных по данным правилам доказательств, суды пришли к выводу о том, что ФИО1 и ФИО13 являются добросовестными приобретателями спорного имущества.

Вопреки ссылкам Инспекции, в данной части суды приняли во внимание хронологию сделок, конкретные действия ФИО1 и ФИО13 по приобретению объектов, и по реализации прав в отношении этих объектов, как собственников.

Выводы суда основаны не только на пояснениях ФИО11 и на возражениях ФИО13 на иск; в материалы дела представлены оспариваемые договоры, содержащие сведения о платежах; имеется переписка ПАО «Сбербанк России», через систему «ДомКлик» которого ФИО1 приобретала квартиру, представлен акт приема-передачи квартиры, имеются фотоматериалы по продаже земельных участков и дома.

Доводы Инспекции о том, что определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были наложены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества и ответчики ФИО1 и ФИО13 объекты приобрели в этот период, при этом суд, сославшись на отсутствие соответствующих сведений в ЕГРН, не указал, какими выписками из ЕГРН это подтверждается, также не могут быть приняты во внимание.

Так, из положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно частям 2 и 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, определением судьи Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в этот период иск был предъявлен только к ФИО3 и к ФИО4) приняты меры по обеспечению иска в виде запрета органам Росреестра совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества /т.2 л.д.53/.

При этом из отзыва Управления Росреестра по <адрес> на иск /т.2 л.д.196-197/, выписки из ЕГРН /т.2 л.д.190-191/ следует, что: в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., д. Больсуново, <адрес>, земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>., д. Больсуново, <адрес>, обременение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б-<адрес> такой не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни ФИО1, ни ФИО13 участниками настоящего судопроизводства на тот момент не являлись, приобретая имущество, они полагались на достоверные сведения ЕГРН, не содержащего на день совершения сделок и на день регистрации права собственности информации о каких-либо запретах или правопритязаниях в отношении спорных объектов, суд признал, что ФИО1 и ФИО13 являются добросовестными приобретателями имущества

Доводы Инспекции направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № по городу Москве – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: