Решение по делу № 2-846/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-846/2021

УИД 39RS0001-01-2020-006425-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре            Торлоповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Сачуку Я. А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, третьи лица Пронин С. С.ч, ООО «НСГ-Росэнерго», ООО «Зетта Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Сачуку Я.А., в обоснование указывая, что 02.05.2019 года в 21 часов 50 минут на улице Гайдара, 101 в г. Калининграде произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «Мерседес», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, и «Ауди», г.р.з. №. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ТС «Ауди» Сачука Я.А., который не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Мерседес», принадлежащий Пронину С.С.

В результате столкновения транспортному средству «Мерседес» причинены технические повреждения.

Факт ДТП, вина ответчика и наступление ущерба подтверждаются дополнительными сведениями к справке о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. №, застрахован по договору добровольного страхования (полис №) от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь/выгодоприобретатель Пронин С.С.).

Причинение вреда имуществу страхователя признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, страхователю произведена страховая выплата, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 857 020,95 рублей на СТОА официального дилера.

Таким образом, размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 857 020,95 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО №. Страховщиком виновника в пределах лимита страховых сумм по ОСАГО произведено погашение части задолженности по суброгационному требованию в размере 268 408,70 рублей. (400 000 рублей (лимит страховой суммы) – 131 591,30 рублей (выплата страхового возмещения по УТС)).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчиком, за вычетом полученного страхового возмещения по ОСАГО, составляет 588 612,25 рублей (857 020,95 рублей – 268 408,70 рублей).

Исходя из общих требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, и ст. ст. 15, 965, 1079 ГК РФ, Сачук Я.А. несет перед истцом ответственность в порядке суброгации.

На основании изложенного, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с Сачука Я.А. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации – 588 612,25 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 086 рублей.

Представитель истца Луценко М.Ю. в судебном заседании заявленные требования продержала по основаниям, изложенным выше, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сачук Я.А. в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

В связи с чем, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного Постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, возмещение ущерба (убытков) согласно ст. ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации при выполненных восстановительных работах с применением новых деталей, не может рассматриваться полным, исходя из стоимости деталей поврежденного транспортного средства с учетом их износа.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02.05.2019 в 21 часов 50 минут на улице Гайдара, 101 в г. Калининграде, Сачук Я.А., управляя ТС марки «Ауди», г.р.з. О373ВЕ/39, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Мерседес» г.р.з. №, принадлежащий Пронину С.С.

По данному факту 02.05.2019 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку действия Сачука Я.А. не образуют состав административного правонарушения.

Вместе с тем, в отношении Сачука Я.А. 03.05.2019 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, материалы направлены для рассмотрения мировому судье.

Таким образом, вина Сачука Я.А. в ДТП, произошедшем 03.05.2019, установлена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Материалами дела также подтверждается, что на момент ДТП автомобиль марки «Мерседес», г.р.з. №, был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению страхователя – потерпевшего в ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело страховую выплату, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 857 020,95 рублей на СТОА официального дилера, что подтверждается платёжными поручениями № от 05.12.2019, № от 06.03.2020, счетами на оплату, заказ-нарядами, актом выполненных работ ООО «Евролак».

Гражданская ответственность потерпевшего Пронина С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №.

Согласно материалам выплатного дела, страховщик потерпевшего ООО «Зетта Страхование» произвел Пронину С.С. по данному страховому случаю выплату в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 131 591,30 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО №.

Страховщиком виновника в пределах лимита страховых сумм по ОСАГО произведено погашение части задолженности по суброгационному требованию САО «РЕСО-Гарантия» в размере 268 408,70 рублей (400 000 рублей (лимит страховой суммы), за вычетом 131 591,30 рублей (выплата страхового возмещения по УТС)).

Исходя из изложенного, размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 588 612,25 рублей (857 020,95 рублей (фактический ущерб) – 268 408,70 рублей (погашение части задолженности по суброгационному требованию в рамках договора ОСАГО).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер произведенных страховых выплат, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Сачука Я.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 588 612,25 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 086,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с Сачука Я. А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 588 612,25 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 086,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2021 года.

Судья: О.А. Кораблева