Решение по делу № 33-3318/2024 от 18.09.2024

УИД 14RS0035-01-2024-008344-53

Дело №2-5632/2024                                                                        №33-3318/2024

Судья Никифорова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                           21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой В.С. к Аверьяновой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., судебная коллегия

установила:

Романова В.С. обратилась в суд с иском к Аверьяновой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: .........., на котором расположен садовый дом истца. Ответчик Аверьянова Н.Г. является собственником смежного земельного участка, отделенного от земельного участка истца забором. Ответчиком в непосредственной близости от участка истца вдоль забора было высажено дерево (сибирская ель). Истец полагает, что вследствие чрезмерной близости дерева на участке ответчика истцу создаются препятствия в использовании ее земельного участка, такие как очистка участка от падающих листьев, сложность выращивания садово-огородных культур на своем участке из-за обезвоживания почвы деревом на участке соседа. Помимо всего прочего, истец опасается падения дерева на расположенные на ее участке строения. Истец просит возложить на ответчика обязанность спилить дерево, убрать с границы участка сарай и баню, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, материальный ущерб в размере 30 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с вынесенным решением, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указал, что судом первой инстанции не рассмотрены требования о переносе строений (бани и сарая), не принято во внимание заключение дендрологической экспертизы, предоставленной истцом, согласно которой дерево, расположенное на участке ответчика, создает препятствия в пользовании истцом земельным участком. Считает, что отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Романова Е.С., но в связи с отсутствием документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, не допущена к участию в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

        С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым № ..., общей площадью 874 кв.м., расположенного по адресу: .........., с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 5 января 2006 года, право собственности истца зарегистрировано 31 января 2006 года.

Согласно материалам реестрового дела земельный участок был предоставлен Романовой В.С. на основании и постановления совместного заседания Якутского горисполкома и бюро Якутского городского совета ветеранов войны от 22 июня 1983 года в соответствии с актом об отводе границ земельного участка в натуре от 15 января 1987 года как члену садоводческого товарищества «********» на **** километре .......... тракта, организованного горвоенкоматом и советом ветеранов войны 22 июня 1983 года. Участку по документам товарищества присвоен № ....

30 июня 1994 года Романовой В.С, выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № ... в СОТ «********» на основании решения Мэрии города Якутска от 19 сентября 1994 года № ....

Ответчику Аверьяновой Н.Г. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок (№ ...) с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., общей площадью 976 кв.м., с видом разрешенного использования под садоводство и огородничество.

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым № ..., принадлежащего на праве собственности Аверьяновой Н.Г., следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 11 июля 2005 года, право собственности ответчика зарегистрировано 26 августа 2009 года. Площадь земельного участка составляет 976 кв.м., границы земельного участка согласованы. Из заключения кадастрового инженера, составленного в целях устранения кадастровой ошибки, следует, что границы участка уточнены в рамках фактического местоположения границ. Согласно свидетельству от 23 января 1997 года земельный участок был предоставлен Аверьяновой Н.Г. в СОТ «********» .......... тракт на основании решения администрации города Якутска от 8 января 1997 года № ... в пожизненное наследуемое владение.

Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, имеют статус учтенные, в ЕГРН содержатся сведения о характерных точках границ земельных участков.

На границе между участками истца и ответчиков имеется забор. При этом спор о границах земельных участков между сторонами отсутствует.

22 декабря 2023 года Романова Е.С. обратилась в прокуратуру города Якутска с заявлением о нарушении ее прав как землепользователя имеющимся на смежном земельном участке деревом. Письмом от 25 декабря 2023 года обращение направлено в Окружную администрацию города Якутска для рассмотрения в соответствии с установленной компетенцией.

28 февраля 2024 года муниципальное казенное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства» письмом № ... сообщило заявителю, что разрешение на вырубку зеленых насаждений осуществляется только по обращению правообладателя земельного участка, в связи с чем в выдаче разрешения Романовой Е.С. отказано.

Согласно представленному истцом заключению дендрологической экспертизы от 20 июня 2024 года, подготовленному Институтом биологических проблем криолитозоны Сибирского отделения Российской академии наук, 17 июня 2024 года проведен выезд на земельный участок истца, в ходе которого установлено, что на смежном участке № ... произрастает взрослое дерево ели сибирской примерно 10-12 метров высотой, диаметр ствола примерно 22 см на высоте 150 см. Дерево находится в хорошем состоянии, ветви ели заходят на территорию участка № ... полностью. На участке № ... треть участка находится в тени, на участке расположены засохшее дерево черемухи, спиленный ствол дерева рябины, живое дерево рябины (сильно ослабленное), травяной покров со стороны забора ослаблен, низкорослый, много жухлых побегов. Экспертом в качестве причины угнетенного и ославленного состояния деревьев на участке № ... указано произрастание на участке ответчика дерева ели сибирской. Участок № ... затенен более чем на одну треть, не может использоваться для выращивания овощных и плодовых культур.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент приобретения истцом спорного земельного участка ель на участке ответчика уже существовала, на дату посадки никаких нормативных требований относительно расположения к границам земельного участка не существовало. Свод Правил, на который ссылается истец, не является единым документом, в котором предусмотрены все обязательные требования к осуществлению деятельности в области строительства, а он лишь закладывает примерные ориентиры, которые должны (или могут) быть включены в качестве обязательных в нормативно-правовой акт, регулирующий конкретные вопросы в этой сфере. Само по себе обстоятельство произрастания зеленых насаждений на земельном участке ответчика и отсутствие надлежащего ухода, а равно несоблюдение расстояния от деревьев до границы земельного участка истца не является основанием для спила (сруба) высокорослых зеленых насаждений. Доводы истца о последствиях основаны на голословных предположениях. Доказательств нарушения прав, кроме объяснений самого истца, не приведено. При таких обстоятельствах создание тени от кроны дерева не является безусловным основанием для спила (сруба) зеленых насаждений, учитывая, что аварийность зеленых насаждений в установленном законом порядке не подтверждена, заявленная истцом мера в виде спила (сруба) деревьев является чрезмерной. Отказывая в удовлетворении требований истца о переносе строений, возведенных на границе участка, суд исходил из пояснений Романовой В.С., данных ею в судебном заседании, согласно которым такие строения препятствий в пользовании земельным участком истцу не создают, с крыши таких строений скатываются шишки на ее земельный участок.

Судебная коллегия находит, что по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск – это материально-правовое, внедоговорное требование лица, владеющего и (или) использующего недвижимую вещь на законном основании, предъявляемое к третьему лицу, об устранении длящихся неправомерных фактических действий, которые препятствуют использованию недвижимой вещи или создают угрозу такого нарушения, но не повлекли лишения владения или оспаривания самого права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Таким образом, к юридически значимым по настоящему делу относятся обстоятельства, подтверждающие реальное нарушение ответчиком прав истца размещением на своем участке спорных зеленых насаждений, требует установления, в чем конкретно данные нарушения состоят, создается ли состоянием и размещением дерева угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда, нарушаются ли обязательные нормативные требования к спорным растениям и их размещению на земельном участке, а также, соответствует ли истребуемый вариант устранения нарушений, в случае их выявления, характеру данных нарушений.

Действительно, пункт 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (далее – СП 53.13330.2019) предусматривает, что минимальные расстояния до границы соседнего участка от стволов высокорослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой более 20 м) должны быть не менее 4 м; стволов среднерослых деревьев согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой 10 - 20 м) - 2 м; стволов низкорослых деревьев и кустарника согласно ГОСТ 28055 (в т.ч. высотой до 10 м) - 1 м.

Между тем следует учитывать, что сам по себе факт произрастания дерева у границы соседнего участка не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности произвести его вырубку, при отсутствии со стороны истца доказательств, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу его безопасности, жизни и здоровья, а также обоснования истцом необходимости и соразмерности защиты своего права исключительно заявленным им способом, соразмерности его требований нарушенному праву.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в рассматриваемой ситуации не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения такой крайне меры как спил дерева.

Так, из представленного истцом заключения дендрологической экспертизы от 20 июня 2024 года, подготовленного ведущим научным сотрудником Института биологических проблем криолитозоны Сибирского отделения Российской академии наук, все выводы специалиста, содержащиеся в данном заключении, носят предположительный характер, отраженные в нем сведения являются ориентировочными, неточными. В частности, высота ели сибирской указана «примерно 10-12 метров высотой», диаметр ствола «примерно 22 см», расстояние до забора «50-60 см». Таким образом, заключение не содержит объективных данных об исследуемом объекте.

Часть утверждений, содержащихся в заключении, являются немотивированными и нелогичными. Так, специалистом указано, что «ветви ели заходят на территорию участка полностью», в отсутствие объяснения тому, каким образом все ветви дерева могут выходить только на одну сторону. Из представленных в материалы дела фотографий также не следует, что все ветви ели выходят на сторону земельного участка истца.

Вывод специалиста о том, что деревья, произрастающие на участке истца, являются угнетенными по причине воздействия на них ели, растущей слишком близко, сделаны лишь на основании утверждения самого специалиста об общеизвестности того, что «крона ели дает плотную тень, под которой могут расти очень немногие, в основном, лесные виды травянистых растений». Однако такое утверждение само по себе не свидетельствует о невозможности произрастания любых растений в тени кроны ели.

Вывод специалиста о том, что участок № ... «затенен более, чем на треть» какими либо измерениями и исследования не подтверждается, носит вероятностный характер. При постановке такого вывода специалистом не разрешался вопрос о расположении дерева и земельного участка истца относительно сторон света, не исследовался вопрос изменения площади и характера затенения участка в течение светового дня. С учетом вышеприведенного утверждения специалиста о том, что под кроной ели могут расти очень не многие растения, вызывает обоснованные сомнения вывод специалиста о том, что весь участок истца не может быть использован для выращивания овощных и плодовых культур.

Утверждение специалиста о том, что «корни высокорослого дерева отрицательно действуют на рядом стоящие строения и посадки» мотивировано лишь тем, что «корневая система поверхностная и простирается у взрослого растения на диаметр 3 метров и более». Однако, сведения о том, на какую именно площадь распространена корневая система исследуемого дерева, а также о том, какие именно строения, расположенные на земельном участке, подпадают в зону корневой системы исследуемого дерева и в чем выражается негативное воздействие корневой системы на такие строения, в заключении отсутствуют.

В равной степени предположительным и формальным является вывод специалиста о том, что «падая, взрослое дерево может повредить строения, линии электропередачи, находящиеся рядом газовые сети». Такое утверждение о возможном причинении вреда в результате падения крупного объекта само по себе является общеизвестным и не может быть опровергнуто, однако заключение не содержит никаких реальных и объективных сведений о том, что в ближайшее время обследованное дерево действительно может упасть. Между тем при описании дерева во вводной части исследования специалистом указано, что дерево находится в хорошем состоянии, I категория (здоровые – не имеющие признаков ослабления), никаких признаков, указывающие на его возможное падение не выявлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что со стороны произрастания спорной ели никаких построек на земельном участке истца не имеется, что также указывает на предположительный характер утверждений специалиста о возможном причинении вреда имуществу при палении дерева.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отклонил представленное истцом заключение в качестве доказательства, подтверждающего наличие оснований для удовлетворения требования о спиле (переносе) дерева.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований, истцом предоставлено не было. Ходатайство о назначении судебной экспертизы, предполагающее несение заявившей такое ходатайство стороной бремени по оплате экспертизы, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что действиями ответчика нарушаются ее права как землепользователя, суду не предоставлено.

Требования истца о переносе строений, возведенных ответчиком на границе земельных участков, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, так как, исходя из пояснений самой Романовой В.С., данных ею в судебном заседании суда первой инстанции, такие строения препятствий в пользовании земельным участком истцу не создают, кроме того, что с их крыши скатываются шишки на ее земельный участок.

Материалы дела также не содержат каких-либо сведений о нарушении прав истца самим фактом расположения строений на границе земельных участков, создание угрозы такими объектами. Доказательства, подтверждающие такие доказательства, не были предоставлены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел заключение дендрологической экспертизы и доводы о переносе строений были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась. Тот факт, что суд не согласился с доводами стороны истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна. Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 29 октября 2024 года.