Решение по делу № 22-695/2017 от 02.05.2017

дело № 22-695/2017

докладчик Языкеев С.Н.                        судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 г.                                     г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Орловской Ю.В.

судей                 Артамонова С.А., Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Михалевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бологова Е.В. и Булатникова Е.А. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 10 февраля 2017 г., которым

Бологов Е.В., <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

1) 24 марта 2010 г. Заводским районным судом г. Орла (с учетом постановлений Омутнинского районного суда Кировской области от 10 июня 2011 г. и от 26 декабря 2011 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденный <дата> по отбытии срока наказания;

2) 23 мая 2013 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием № % заработка в доход государства;

3) 16 июля 2013 г. Ливенским районным судом Орловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

освобожденный <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по:

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (эпизод №),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (эпизод №),

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (эпизод №),

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (эпизод №),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (эпизод №),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (эпизод №),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (эпизод №),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (эпизод №),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (эпизод №),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (эпизод №),

ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы (эпизод №),

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы (эпизод №).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Бологову Е.В. окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора – с <дата>

Зачтено в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Удовлетворен гражданский иск. С Бологова Е.В. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано <...>.

Булатников Е.А., <дата> рождения, <...>, ранее судимый:

1) 12 августа 2009 г. Нагатинским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 21 июня 2011 г.) по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденный <дата> по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора – с 10 февраля 2017 г.

Зачтено Булатникову Е.А. в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Этим же приговором осуждена Фриауф Н.Е., приговор в отношении которой не обжалуется.

За потерпевшими ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступление осужденных Бологова Е.В., Булатникова Е.А., и их защитников – адвокатов Ставцевой Е.В., Журавлевой Н.В. об изменении приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также защитника осужденной Фриауф Н.Е. – адвоката Киселевой О.В. не возражавшей, против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бологов Е.В. признан виновным в:

краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №);

краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизоды №, №, №, №);

покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (эпизод №);

покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам (эпизод №);

краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище (эпизод №);

краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод №, №);

краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище (эпизод №);

хищении огнестрельного оружия (эпизод №).

Булатников Е.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище (эпизод №).

Преступления совершены в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Бологов Е.В. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, а также дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания без штрафа и ограничения свободы. В обоснование указывает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; признательные показания и явки с повинной<...>.

В судебном заседании осужденный Бологов Е.В. просил приговор отменить, в связи с нарушением права на защиту или смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Булатников Е.А. считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит его отменить или изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить размер наказания. В обоснование указывает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины и явки с повинной; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; возмещение вреда, причиненного преступлением; <...>. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при более мягком наказании. Также указывает, что, находясь в следственном изоляторе, не получал постановлений и извещений о назначении или отложении судебного заседания, поэтому не мог в должной мере подготовиться к разбирательству. Кроме того, он был незаконно ограничен судом во времени ознакомления с материалами уголовного дела и, соответственно, не смог из-за этого подать дополнения к апелляционной жалобе.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.Как следует из материалов дела, в связи с согласием Бологова Е.В., Булатникова Е.А. и Фриауф Н.Е. с предъявленным обвинением по их ходатайствам и с согласия сторон приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением), в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ.

Содержащиеся в материалах дела доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения Бологова Е.В. в совершении инкриминируемых деяний, а также о квалификации его действий по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды №, №, №), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизоды №, 4), ч. 1 ст. 226 УК РФ (эпизод №), Булатникова Е.А. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод №).

Довод стороны защиты о том, что Булатников Е.А. и Бологов Е.В. были незаконно ограничены судом в ознакомлении с материалами уголовного дела, является несостоятельным. Согласно протоколам ознакомления с материалами уголовного дела и графикам на стадии предварительного следствия они были ознакомлены с томами № (т. № л.д. №, №). После провозглашения приговора осужденные были в полном объеме повторно ознакомлены с томами №. В томе № находятся<...>, с которыми осужденные Бологов Е.В. и Булатников Е.А. были ознакомлены согласно их распискам (т. № л.д. №, №, №, №; т. № л.д. №). Том № в основном состоит из жалоб, ходатайств и расписок осужденных.

Осужденные после провозглашения приговора начали ознакомление с материалами уголовного дела <дата> и до <дата> ознакомились с протоколом судебного заседания в полном объеме, Булатников Е.А. до л.д. № т. №, Бологов Е.В. до т. №. После вынесения судом <дата> постановления об ограничении осужденных во времени ознакомления с материалами уголовного дела по <дата> Бологов Е.В. ознакомился до л.д. № т. №, а Булатников Е.А. до л.д. № т. №.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно ограничил осужденных в ознакомлении с материалами дела. Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание то, что, несмотря на ограничение, они фактически были в полном объеме ознакомлены с материалами дела.

Вопреки утверждению защиты, осужденные получили копию постановления о назначении судебного заседания (т. № л.д. №), были уведомлены об отложении судебного заседания, а также не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неизвещением либо ненадлежащей подготовкой к судебному заседанию. Дело рассмотрено по существу <дата> с участием подсудимых.

Наказание Бологову Е.В. и Булатникову Е.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, установленных судом обстоятельств, данных об их личности, закрепленных в уголовном законодательстве Российской Федерации принципов гуманизма и справедливости, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание Бологова Е.В. обстоятельств по эпизодам № явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду № – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем эпизодам – признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим его наказание по всем эпизодам – рецидив преступлений, при этом по эпизодам № суд установил наличие у него особо опасного рецидива преступлений.

В качестве смягчающих наказание Булатникова Е.А. обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <...>, а также признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, при этом установил у него наличие опасного рецидива.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ мотивированы и основаны на законе.

Вид исправительного учреждения Бологову Е.В. и Булатникову Е.А. назначен на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ соответственно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, на основании п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного <...>.

Данные требования закона при назначении наказания Бологову Е.В. и Булатникову Е.А. судом выполнены не в полном объеме.

Согласно материалам уголовного дела (т. № л.д. №) <...>. Судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам <...> и смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, согласно расписке (т. № л.д. №) потерпевшему ФИО9 (эпизод №) ФИО10 <...> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, было передано <...>. Данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо признать в качестве смягчающего наказание Булатникова Е.А. и смягчить ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

░░. «░», «░», «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ №),

░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ №),

░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ №),

░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ №),

░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ №),

░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ №),

░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ №),

░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ №),

░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ №),

░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ №),

░. 1 ░░. 226 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ №),

░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ №).

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░