Решение по делу № 2-1253/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-1253/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга 25 октября 2016 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Пыстине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Старцевой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Старцевой А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом и неустойки в общей сумме 207676,99 рублей по состоянию на 27.06.2016 и судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 11276,77 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Старцевой А.В. заключен кредитный договор №__ от ****, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ,,, рублей под 20,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, ответчик систематически нарушала сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов. По состоянию на 27.06.2016 сумма задолженности по кредитному договору составила 207676,99 рублей, в том числе: основной долг 190550,18 рублей, проценты за пользование кредитом 15807,36 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 534,89 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 784,56 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Старцева А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает, что ответчик Старцева А.В. выбрала именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Старцевой А.В. заключен кредитный договор №__ от ****, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ,,, рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно 08 числа.

ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России» и, соответственно, в настоящее время кредитором по кредитному договору №__ от **** является ПАО «Сбербанк России».

Из представленного истцом расчета следует, что с ноября 2015 года ответчик не надлежащим образом выполняла свои обязательству по кредитному договору. По состоянию на 27.06.2016 остаток ссудной задолженности по кредитному договору составил 207676,99 рублей. Доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

24.05.2016 истец направил в адрес заемщика Старцевой А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которому истец потребовал досрочного возврата суммы задолженности в срок не позднее 23.06.2016, однако обязанность по возврату суммы долга не была исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что заемщик не исполняет условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, по состоянию на 27.06.2016 образовалась задолженность. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору, направленное ответчику 24.05.2016, не исполнено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, следовательно, кредитный договор №201681 от 08.12.2014 подлежит расторжению, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по состоянию на 27.06.2016 в размере 190550, 18 рублей.

Согласно п. 4 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 20,50% годовых.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование кредитом по состоянию на 27.06.2016 составили 15807,36 рублей. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, в связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания процентов в заявленном размере обоснованными.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита, или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств ответчиком по состоянию на 27.06.2016 составила: за несвоевременное погашение основной задолженности 784,56 рублей и за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 534,89 рублей. Проверив представленный суду расчет, суд соглашается с указанным размером неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Старцевой А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Старцевой А.В. в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 11276,77 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор №__ от ****, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Старцевой А.В. со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать со Старцевой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору займа в сумме 207676,99 (двести семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 99 копеек по состоянию на 27.06.2016 включительно, в том числе: основной долг в размере 190 550 (сто девяносто тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 18 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15807 (пятнадцать тысяч восемьсот семь) рублей 36 копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 534 (пятьсот тридцать четыре) рубля 89 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности в размере 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать со Старцевой А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 276 (одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 77 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий – Г.Д. Фомина