Решение по делу № 33-3206/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-4167/2022

Судья Кузьмина М.А. Дело № 33-3206/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года, которым

по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Янда», Сидоровой Л.И., Маркову Р.А., Шапошникову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать солидарно с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Янда», Сидоровой Л.И., Маркова Р.А., Шапошникова Р.С. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа № ... от 26 мая 2021 года в размере 27167 589 руб., из которых основной долг 25815790 руб., проценты 1184 868 руб., неустойка 166931 руб.

Взыскать солидарно с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Янда», Сидоровой Л.И., Маркова Р.А., Шапошникова Р.С. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 44400 руб. по требованиям имущественного характера, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. по требованиям неимущественного характера.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, площадь *** кв.м., кадастровый № ..., адрес: ..........; путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере .......... руб.

Обратить взыскание на здание нежилое, наименование: убойный цех на 15 голов в смену, этажей 1, площадь *** кв.м., кадастровый № ..., адрес .........., путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере .......... руб.

Обратить взыскание на транспортное средство ********, 2021 года № двигателя ******** № ..., наименование специализированный, седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов, шасси (рама) № ..., кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова оранжевый, мощность двигателя (кВт) 221 (1900), рабочий объем двигателя 11 762 куб.см., тип двигателя: четырехтактный дизель, электронный паспорт транспортного средства № ...., путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере .......... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя СХПК «Янда» Попова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (далее – Кооператив) обратился в суд к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Янда», Сидоровой Л.И., Маркову Р.А., Шапошникову Р.С. с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 26 мая 2021 г. между истцом и СКПК «Янда» заключен договор займа № ..., согласно которому предоставил СКПК «Янда» денежные средства в размере .......... руб. с уплатой 19,5% годовых сроком до 26.05.2026 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с Сидоровой Л.И., Марковым Р.А., Шапошниковым Р.С. 26.05.2021 заключены договоры залога имущества № ... от 26.05.2021, № ... от 30.08.2021 с СХПК «Янда», № ... от 26.05.2021. Обязательства по договору надлежащим образом заемщиком не исполняются. Кооперативом были предприняты действия по направлению письменных требований о погашении задолженности по договору займа с предоставлением разумного срока для добровольного погашения задолженности. Однако данные требования оставлены без удовлетворения. Согласно п. 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемой за каждый день просрочки. По состоянию на 31.03.2022 неустойка составила 166931 руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 26.05.2021 в размере 27579589 руб., в том числе основной долг в размере 25815790 руб., проценты за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1596868 руб., неустойку в размере 166 931 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: - по договору залога от 26.05.2022: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: цех переработки, общая площадь *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ...; здание, назначение: нежилое, наименование: здание склада, площадь *** кв.м., 1-этажный, кадастровый № ..., адрес: ..........; здание, назначение: нежилое, наименование: склад, площадь *** кв.м., 1-этажный, кадастровый № ..., адрес: ..........; здание, назначение: нежилое, наименование: цех переработки, площадь *** кв.м., 1-этажный, кадастровый № ..., адрес: ...........; - по договору залога от 30.08.2021: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, площадь *** кв.м., кадастровый № ..., адрес: ..........; здание нежилое, наименование: убойный цех на 15 голов в смену, этажей 1, площадь *** кв.м., кадастровый № ..., адрес ..........; - по договору залога от 30.08.2021: транспортное средство ********, 2021 года № двигателя ******** № ..., наименование специализированный, седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов, шасси (рама) № ..., кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова оранжевый, мощность двигателя (кВт) 221 (1900), рабочий объем двигателя 11762 куб.см., тип двигателя: четырехтактный дизель, электронный паспорт транспортного средства № .... А также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб., почтовые расходы по отправке ответчикам досудебных требований в размере 1520 руб., почтовые расходы по отправке ответчикам копий искового заявления в размере 386 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель СХПК «Янда» Попов С.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части двойного взыскания, в частности, полагает, что суд неправомерно вынес решение о взыскании задолженности по договору займа и одновременно обратил взыскание на имущество СХПК «Янда». Также считает, что при возмещении судебных расходов не применена норма абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, поскольку по п. 5.3 договора залога предусмотрен внесудебный порядок взыскания.

Представитель истца и ответчики Сидорова Л.Н., Марков Р.А., Шапошников Р.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Ответчики Шапошников Р.С., Марков Р.А. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, выслушав представителя СХПК «Янда», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Закон позволяет предусмотреть в договоре иные условия о неустойке за просрочку возврата займа и, в отсутствие законодательного запрета, увеличить ее соглашением сторон (п. 2 ст. 332, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.05.2021 между кооперативом и СКПК «Янда» заключен договор займа финансовых средств из фонда взаимопомощи № ..., согласно которому истцом предоставлены СКПК «Янда» денежные средства в размере .......... руб. с уплатой 19,5% годовых сроком до 26.05.2026 года.

Согласно п. 2.4 договора проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа по процентной ставке, согласно п. 1.3 настоящего договора, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета займодавца и до полного возврата суммы займа займодавцу.

Из п. 5.2 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного займа и уплате начисленных в соответствии с условиями договора процентов за пользование займом, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, начисляемой за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора уплата штрафов и неустойки не освобождает заемщика от выполнения обязательств по договору, а также от возмещения убытков, причиненных займодавцу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены договоры поручительства с Сидоровой Л.И., Марковым Р.А., Шапошниковым Р.С.

26.05.2021 между истцом и СХПК «Янда» заключены договоры залога имущества № ..., № ... от 30.08.2021, № ... от 30.08.2021.

По договору залога № ... от 26.05.2021 залогодатель передал залогодержателю СКПК КС «Алмазкредитсервис» в качестве обеспечения обязательств: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: цех переработки, общая площадь *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ...; здание, назначение: нежилое, наименование: здание склада, площадь *** кв.м., 1-этажный, кадастровый № ..., адрес: ..........; здание, назначение: нежилое, наименование: склад, площадь *** кв.м., 1-этажный, кадастровый № ..., адрес: ..........; здание, назначение: нежилое, наименование: цех переработки, площадь *** кв.м., 1-этажный, кадастровый № ..., адрес: ...........;

По договору залога № ... от 30.08.2021 залогодатель передал залогодержателю СКПК КС «Алмазкредитсервис» в качестве обеспечения обязательств: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, площадь *** кв.м., кадастровый № ..., адрес: ..........; здание нежилое, наименование: убойный цех на 15 голов в смену, этажей 1, площадь *** кв.м., кадастровый № ..., адрес ...........

По договору залога № ... от 30.08.2021 залогодатель передал залогодержателю СКПК КС «Алмазкредитсервис» в качестве обеспечения обязательств: транспортное средство ********, 2021 года № двигателя ******** № ..., наименование специализированный, седельный тягач для буксировки полуприцепов для перевозки опасных грузов, шасси (рама) № ..., кузов (кабина, прицеп) отсутствует, цвет кузова оранжевый, мощность двигателя (кВт) 221 (1900), рабочий объем двигателя 11762 куб.см., тип двигателя: четырехтактный дизель, электронный паспорт транспортного средства № ....

09.08.2021 между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и СКПК «Янда» заключено дополнительное соглашение № ... к договору займа, по условиям которого п. 4.1.5 изложен в следующей редакции: заемщик обязуется в срок до 31.08.2021 обеспечить заем дополнительным залогом имущества СХПК «Янда»: автомобиль скотовоз на базе шасси ********; здание, назначение: нежилое здание, наименование: убойный цех на 15 голов в смену, кадастровый № ..., площадь *** км.м., количество этажей: 1, год завершения строительства: 2016; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, кадастровый № ..., площадь: *** кв.м.

Истец СКПК КС «Алмазкредитсервис», как займодавец, исполнил обязательства по договору займа, что подтверждается договором займа, платежными поручениями от 26.05.2021 № ... и от 30.08.2021 № ....

Между тем, заемщик СХПК «Янда» в нарушение заключенного договора и графика не вносил в установленный срок платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

18.01.2022 № ..., № ... № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ..., № ... СКПК КС «Алмазкредитсервис» в адрес основного заемщика и поручителей направлены письменные требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки. Однако ответа не последовало, задолженность на момент получения ответчиком претензий не погашена.

В случае неприемлемости условий договора займа, в том числе в части размера процентов, пени и иных условий, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, заемщик СХПК «Янда» осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате процентов, пени. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена СКПК КС «Алмазкредитсервис» до заемщика.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность составила 27579589 руб., из которой сумма основного долга – 25815790 руб., проценты за период с 26.05.2021 по 31.03.2022 – 1596868 руб., неустойка – 166931 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования СКПК Кредитный Союз «Алмазкредитсервис», суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным. Расчет соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Ответчиками контррасчет задолженности по договору займа не был представлен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, данный расчет суммы задолженности произведен с учетом начисленных и уплаченных процентов, пени рассчитаны истцом, исходя из суммы задолженности.

Так, представлены справка-расчет займа, карточка взноса, карточка займа, платежные поручения, приходные кассовые ордеры.

Доказательств погашения суммы долга в ином размере ответчиками не представлено.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.ст. 348, 350 ГК РФ, указав, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Из материалов дела следует и установлено судом, 30.11.2021 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) в рамках рассмотрения дела № ... о признании недействительными сделками договора купли-продажи от 10.07.2020 г., заключенного между ООО «********» и СХПК «Янда», вынесено определение о принятии обеспечительных мер. В соответствии с данным определением наложен запрет СХПК «Янда» на отчуждение, залог, передачу в доверительное управление имущества: здание склада площадью *** кв.м., с кадастровым № ...; здание цеха переработки площадью *** кв.м., с кадастровым № ...; здание склада площадью *** кв.м. с кадастровым № ...; земельный участок площадью *** кв.м., с кадастровым № ..., расположенных по адресу ........... Указанное имущество является предметом договора залога от 26.05.2021.

В связи с наложенным судом ограничением на предмет залога, требования об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом договора залога от 26.05.2021, суд оставил без рассмотрения, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества по договору залога № ... от 30.08.2021 и № ... от 30.08.2021, исходил из цены, установленной по соглашению сторон в указанных договорах.

Согласно п. 1.4 договора залога от 30.08.2021 г., по соглашению сторон залоговая стоимость земельного участка с кадастровым № ... составляет .......... руб., нежилого здания с кадастровым № ... – .......... руб., транспортного средства ******** – .......... руб.

Данные выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиками не оспорена залоговая стоимость имущества, ходатайство о назначении экспертизы для установления иной стоимости имущества ими не было заявлено.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно вынес решение о взыскании задолженности по договору займа и одновременно обратил взыскание на имущество СХПК «Янда» являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчиков, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, ровно как и отказ во взыскании задолженности по договору займа не противоречит приведенным выше нормам материального права. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога.

Ссылка ответчика на то, что при возмещении судебных расходов не применена норма абз. 2 п. 1 ст. 349 ГК РФ, поскольку по п. 5.3 договора залога предусмотрен внесудебный порядок взыскания, является несостоятельной.

Если удовлетворение интересов залогодержателя путем обращения взыскания и реализации заложенного имущества во внесудебном порядке не произошло «в связи с действиями залогодателя или третьих лиц», то дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, относятся на этих субъектов. Как представляется, это происходит и в том случае, когда действия указанных субъектов были невиновными. Важен сам факт наличия действий (бездействия), вследствие которых обращения взыскания во внесудебном порядке не произошло. Если же залогодержатель обратился в суд не в связи с действиями (бездействием) залогодателя или третьих лиц, затрудняющих или делающих невозможным внесудебное обращение взыскания на предмет залога, то дополнительные расходы возлагаются на залогодержателя

Из смысла указанной нормы следует установление порядка несения дополнительных расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. При этом, следует отметить, что государственная пошлина, взыскиваемая судом при рассмотрении гражданского дела, к таким расходам по смыслу ст. 333.16 НК РФ не относится.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторному изложению обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2022 года, по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Янда», Сидоровой Л.И., Маркову Р.А., Шапошникову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Определение суда в окончательном виде изготовлено 12.09.2022