Решение от 22.06.2022 по делу № 2-898/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-898/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001213-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                                                                                       г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Скороходовой А.А.,

при секретаре Новоселовой К.А.,

с участием помощника прокурора Вологодского района Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кари» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с указанным исков в суд, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Кари» на должность комплектовщика. ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ревизора ООО «Кари». Администрация общества предвзято относилась к истцу так как он один среди ревизоров продолжал работать на основании трудового договора. На него оказывалось давление и поступали предупреждения о том, что либо он сам увольняется и они принимают его на основании договора, либо найдут причины для увольнения. Приказом № –у от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по подпункту «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает необоснованным по следующим причинам: он не был в состоянии алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование не направляли, таких признаков опьянения: как запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, неустойчивая походка, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук – зафиксировано не было. Ни в одном из документов нет подтверждения тому, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Работа предполагает сменный режим работы неделя в дневную смену, неделя – отдыха, неделя в ночную смену, неделя отдыха. Работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночные смены с 20.00 до 8.00, данный режим работы тяжелый, в связи с чем в последнюю смену непроизвольно заснул находясь на рабочем месте. Кроме того, ответчиком не соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания. Приказ об увольнении устанавливает факт прекращения трудовых отношении, в то же время приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не издавался. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка, обстоятельства при которых он совершен. У него на иждивении трое несовершеннолетних детей, он является единственным кормильцем в семье. Считает, что уволен неправомерно. Просит суд восстановить на работе в ООО «Кари» в должности ревизора. Взыскать с ООО»Кари» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с ООО «Кари» в его пользу в счет компенсации морального вреда с учетом уточнения требовании 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ смена закончилась в 8 часов 00 мин., в первой половине дня колол дрова, затем с родственниками выпил пива, примерно 3 бутылки, был праздник «Пасха», затем лег спать, к 20.00 ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу на склад ООО «Кари». Считает, что был трезвым, уснул, так как болела спина. Служба охраны при проходе на склад не остановила, пройти тест на алкотестере не предлагала. Он прилег, открыл глаза, его снимает на видео охранник, в грубой форме охранник предложил пройти с ним, он отказался. Далее звонил его руководитель, сказал не усугублять ситуацию, он прошел, на вахту, прошел тест на алкотестере, прибор показал 0,310, что обозначает совсем незначительное наличие алкоголя. Он не отрицает, что употреблял днем ДД.ММ.ГГГГ алкоголь, но незначительное количество, считал себя трезвым. Ему предложили покинуть рабочее место, он ушел. Да, ранее были факты нарушения трудовой дисциплины, но он живой человек. Он не может устроиться на работу, так как говорят сомнительная статья увольнения. У него трое детей, он испытывает моральные страдания, что не может обеспечить детей, что незаконно уволили.

Представитель ответчика ООО «Кари» ФИО13 в судебном заседании выразила не согласие с заявленными требованиями, представила отзыв, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опоздал на 10 мин., в 22 часа 00 мин. при обходе бетонного мезонина сотрудниками охраны ревизор ФИО2 был обнаружен спящий, на коробках с материальными ценностями, от него исходил запах алкоголя. ФИО14 разбудили и предложили пройти экспресс-тест на состояние опьянения, он стал вести себя агрессивно, от прохождения теста отказался. Старший смены ФИО6 подойдя к ФИО14 также почувствовал запах алкоголя и предложил пройти тест на состояние опьянения. В 22 часа 45 мин. ФИО2 прошел тестирование на алкотестере Динго Е010, который зафиксировал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2. На основании служебной записки был издан Приказ «О создании комиссии для проведения служебного расследования». По результатам расследования составлен Акт в котором комиссия признала ФИО2 виновным в совершении дисциплинарного проступка и рекомендовала привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При принятии решения об увольнении учитывались доводы ФИО14 о боли в спине, но за медицинской помощью он не обращался не до ДД.ММ.ГГГГ не позднее. Появление ревизора на работе в состоянии алкогольного опьянения и сон в рабочее время подрывают авторитет должности Ревизора склада, как лица, контролирующего четкий учет и сохранность материальных ценностей. В качестве предшествующего поведения Истца на рабочем месте и его отношение к труду оценивались факты нарушения им должностных обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ инициировал драку на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ был выселен из общежития, предоставляемого сотрудникам складского комплекса, в связи с выявлением его в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место на 5 минут раньше истечения рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, в объяснительной указав, что выпил перед сменой литр кваса, алкотестер показал 0,222 промилле. ДД.ММ.ГГГГ опоздал на 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ произвел неверную инвентаризацию. ДД.ММ.ГГГГ опоздал на 10 минут, обнаружен спящим в рабочее время с исходящим запахом алкоголя. Факт опоздания, употребления алкоголя перед рабочей сменой, сна на рабочем месте не отрицает и считает допустимыми. Просит суд в удовлетворении требовании ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу 1280 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе на другую работу 8572 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Кари» в должности комплектовщика, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ревизора.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора №-у от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с выявленным фактом нарушения трудового распорядка ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебного расследования, и предоставления письменного заключения по результатам расследования. ФИО2 с приказом ознакомлен, выразил не согласие.

По результатам служебного расследования оформленного в виде Акта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО2 трудового распорядка, возможность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 с актом ознакомлен, выразил не согласие.

В материалы дела представлены докладные записки сотрудников охраны ФИО7, ФИО8 по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ спящего ревизора ФИО2, который на предложение пройти экспресс анализ на состояние опьянения стал вести себя агрессивно. Но после беседы со старшим смены ФИО6 ФИО2 согласился пройти экспресс анализ на опьянение, по результатам которого было установлено состояние опьянения, ФИО2 отстранен от работы.

Из объяснительной ревизора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жаловался на боли в спине. При разговоре с ним он почувствовал небольшой запах перегара, но не придал этому значение. В 22.00 ФИО2 был обнаружен спящим, спустя время был отстранен от работы.

ФИО2 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ днем, в кругу семьи выпил несколько бутылок пива, лёг спать. Алкотест показал остаточные явления. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает факт употребления алкоголя ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки старшего смены AF123 Софьино ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охраны был обнаружен спящий ФИО2, сотрудникам охраны рекомендовано провести тест на наличие алкоголя, ФИО2 отказался. Он лично общался с ФИО2 и убедил пройти тест на наличие алкоголя, так как от ФИО2 исходил запах алкоголя. Спустя время ФИО2 согласился пройти тест, пояснил, что употреблял алкоголь перед работой.

В соответствии с Положением о внутриобъектовом режиме Складского комплекса AF123 Софьино, с которым был ознакомлен и ФИО2 запрещён проход на объекты Складского комплекса лиц в состоянии алкогольного, наркотического, иного токсического опьянения.

ООО «Кари» представлены объяснительные ФИО2 по фактам нарушения трудовой дисциплины, в том числе по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения на территории ООО «Современные складские технологии».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кари» приобрело Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е010 с принадлежностями, согласно технических характеристик срок службы прибора 3 года.

На представленной видеозаписи зафиксирован факт спящего ФИО2, и прохождение теста на состояние опьянения в помещении службы охраны.

ФИО2 является отцом троих несовершеннолетних детей: ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, к которой относится в силу статьи 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В статьях 192, 193 ТК РФ приведен порядок и основания наложения взыскания, согласно которым за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Следовательно, бремя доказывания законности наложения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть. В предмет доказывания по настоящему делу входит сам по себе факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте нашел свое подтверждение, представленными доказательствами ООО «Кари» в их совокупности: объяснительными сотрудников охраны, ревизора, старшего смены, видеозаписью сна ФИО2 во время трудовой смены, показаниями Алкотестера Динго Е010, подтвердившими наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО2, не отрицает этого и сам истец ФИО2, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ днем употреблял спиртные напитки, ссылается на незначительный объем выпитого алкоголя и небольшую степень опьянения.

Доводы о незначительном количестве этанола, о том, что факт употребления алкогольного напитка не свидетельствует о наличии алкогольного опьянения и является недостаточным основанием для привлечения к ответственности, являются несостоятельными, так как не основаны на нормах права. Согласно требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ достаточным основанием для расторжения трудового договора с работником по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории предприятия. При этом в пункте 42 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. При этом не имеет значения степень тяжести такого опьянения.

Доводы ФИО2 о предвзятом к нему отношении не имеют правового значения, так как не свидетельствуют об отсутствии факта употребления истцом алкогольного напитка.

ФИО2, не согласившись с выводами сотрудников ООО «Кари» о нахождении его в состоянии опьянения, имел возможность добровольно пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, но не воспользовался своим правом.

При наложении взыскания ФИО2 ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, из представленных ООО «Кари» объяснительных ФИО2 следует, что ранее имели место факты нарушения трудовой дисциплины.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требовании истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░    (░░░░░░░). ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2022