Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2015 ~ М-195/2015 от 22.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о защите прав потребителей, мотивируя свои требований тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком было заключено кредитное соглашение № 1417/0169654, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 323424,49 руб. Согласно п. 1.1.4 типовой формы заявления-оферты указанного кредитного соглашения, банком при кредитовании заемщика предусмотрены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 5,9% от суммы кредита, что составило 19082,04 руб., а также в заявлении на страхование предусмотрена обязанность заемщика произвести платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии в размере 32342,45 руб. Таким образом, при кредитовании ФИО1 банк фактически оказал последней три, не связанных между собой услуги: предоставление кредита, услугу страховщика по страхованию и консультационную услугу в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования. При этом, банком до сведения заемщика не была доведена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно информация о цене каждой из услуг банка, условиях их приобретения, стоимости вознаграждения банка. При оказании услуг по страхованию, банк обязал заемщика застраховаться у выбранного банком страховщика, лишим тем самым заемщика права выбора. В связи с чем, общественная организация, действуя в интересах ФИО1, просит суд признать недействительными в силу ничтожности пункты 1.1.4 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать кредитору единовременную комиссию за получение денежных средств через кассу банка, а также условия страхования к указанному кредитному соглашению, устанавливающие обязанность заемщика уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в общем размере 51424,49 руб., понесенные им в связи с уплатой банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51424,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7554,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д.2-3).

Представитель КРОО «Защита потребителей», истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о дне слушания дел, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.19,21), в судебное заседание не явились, при обращении в суд ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.4,5).

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.23), в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, отзыва по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Кардиф», извещенный о дне слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.21), в суд не явился по неизвестным причинам, письменный отзыв по существу требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частью 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 2 указанной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключено кредитное соглашение № 1417/0169654, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 323424,49 руб., под 19,90% годовых, на срок 60 месяцев (л.д.7).

Пунктом 1.1.4. кредитного соглашения предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,9% от суммы кредита единовременно (л.д.7).

При получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредита наличными денежными средствами, ею был осуществлен платеж во исполнение вышеуказанного условия кредитного соглашения, в качестве комиссионного вознаграждения банку за снятие наличными кредитных денежных средств с ТБС заемщика, в размере 19082,04 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10).

Вместе с тем, действия банка по взиманию с заемщика при его кредитовании указанного комиссионного вознаграждения нарушают права заемщика-потребителя финансовых услуг.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Из положений п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Предлагая заемщику оплачивать услуги за снятие кредитных денежных средств наличными, Банк тем самым предлагает потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку комиссионное вознаграждение банку за снятие наличными кредитных денежных средств не предусмотрены нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации, включение в кредитный договор условий о таких комиссионных вознаграждениях ущемляет права потребителя, а само условие, является ничтожным и не подлежит применению.

Уплаченная ФИО1 во исполнение указанного условия денежная сумма в размере 19082,04 руб. подлежат взысканию с банка в пользу заемщика в полном объеме.

Рассматривая требования истцов о признании недействительными условий страхования, устанавливающих обязанность заемщика уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии судом установлено следующее.

Согласно п. 1.1.5. заключенного с ФИО1 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечении исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору / оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного соглашения, ФИО1 также было подписано заявление на включение ее в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Страховая компания Кардиф» (страховщик), согласно которому ФИО1 дала согласие на страхование ее имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения ее в список застрахованных лиц к договору страхования, назначила банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая. При этом, ФИО1 была уведомлена, что страховая премия оплачивается страхователем по тарифам страховщика. Также, при подписании указанного заявления ФИО1 согласилась с тем, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны ей банком в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных услуг она не имеет, согласилась уплатить платеж банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, который составил 32342,45 руб. (л.д.8).

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО1 была удержана сумма в размере 32342,45 руб., в том числе в счет гашения комиссии за подключение к программе страхования – 22338,22 руб., гашение компенсации расходов банку по оплате страховой премии – 5983,35 руб., НДС с комиссии за подключение к программе страхования - 4020,88 руб. (л.д.10).

Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает в действиях банка навязанности заемщику услуги по страхованию. В тексте кредитного соглашения (л.д.7) указано о заключении договора страхования только при наличии соответствующего волеизъявления заемщика. Это волеизъявление было выражено ФИО1 при подписании заявления (согласия) на страхование, путем присоединения ее к договору страхования заемщиков кредита банка.

Вместе с тем, суд считает, что при оказании банком услуги по страхованию заемщику не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости данной услуги, об ее составляющих и стоимости каждой их них, что является нарушением установленных законом прав потребителей.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из условий кредитного соглашения, размер платежа клиента в случае оформления заявления (согласия) заемщика на страхование, регламентирован в соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии (л.д.7). Из заявления (согласия) на страхование следует, что заемщик должен оплатить банку вознаграждение за оказание консультационных услуг и услуг по ознакомлению с условиями страхования, а также произвести оплату страховой премии, всего общую сумму 32342,45 руб. Размер страховой премии и стоимость каждой из двух указанных услуг банка, данные документы не содержат, что подтверждает доводы истца о не предоставлении заемщику полной и достоверной информации об оказываемых услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, требования истцов в части признания недействительными условий соглашений о страховании, устанавливающих обязанность заемщика уплатить банку платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии, в силу их ничтожности, удовлетворению не подлежат за недоказанностью. Требования о взыскании с банка в пользу ФИО1 32342,45 руб. подлежат удовлетворению, как возмещение убытков, причиненных потребителю, в связи с не предоставлением информации.

Общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет: 19082,04 руб. + 32342,45 руб. = 51424,49 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя, суд считает, что таковые подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ Банком была получена письменная претензия ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, выплаченных в качестве комиссий и страховой премии по кредитному договору (л.д.9).

Заявленный истцом период просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитан истцами неверно, с учетом выходных и праздничных дней, период просрочки следует считать ДД.ММ.ГГГГ и составляет 53 дня.

Расчет неустойки: (19082,04 руб. + 32342,45 руб.) х 3% х 53 дня = 81764,94 руб.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 51424,49 руб.

Заявления о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило.

В соответствии с вышеуказанными положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 51424,49 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве комиссии за получение наличными кредитных средств, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанному ниже расчету.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 % годовых.

Расчет процентов:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период пользования		Кол-во дней пользований	Сумма
	Дата начала	Дата окончания
19082,04	11.04.2013	22.01.2015	641	2803,07
32342,45	11.04.2013	22.01.2015	641	4750,97
			итого	7554,04

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет: 7554,04 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком требований закона о защите прав потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 1000,00 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1, который составляет: (51424,49 руб. (убытки) + 51424,49 руб. (неустойка) + 7554,04 руб. (проценты) + 1000,00 руб. (моральный вред)) х 50% = 55701,51 руб., из которых 27850,76 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 и 27850,76 руб. – в пользу КРОО Защита потребителей».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «АТБ» в пользу ПучинойИ.Н. составляет: 51424,49 руб. (убытки) + 51424,49 руб. (неустойка) + 7554,04 руб. (проценты) + 1000,00 руб. (моральный вред) + 27850,76 руб. (штраф) = 139253,78 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 3408,06 руб., исходя из цены иска – 110403,02 руб. + 300,00 рублей за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего в сумме 3708,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и открытым акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в части обязанности заемщика уплатить банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 139253 (сто тридцать девять тысяч двести пятьдесят три) рубля 78 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» 27850 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 76 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в сумме 3708 (три тысячи семьсот восемь) рублей 06 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова