Решение по делу № 33-28583/2024 от 01.08.2024

Судья ОВС                                           Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Гордиенко Е.С., СВВ,

при ведении протокола помощником судьи ПАД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Агентство по урегулированию споров» к ТУ Росимущества по <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО «Агентство по урегулированию споров» на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи СВВ,

установила:

Истец ООО «Агентство по урегулированию споров» обратился в суд с иском к ТУ Росимущества по <данные изъяты> о взыскании с наследников МХС в пользу задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и МХС частично в сумме 10000 рублей. Также заявлено о возмещении судебных расходов пошлины 400 рублей. В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и МХС заключен договор кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> и выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом с кредитным лимитом в 300000 рублей, процентная ставка при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет 0,197 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами 29,770 % годовых.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать с Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества по <данные изъяты>, в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и МХС, умершим <данные изъяты>, в пределах наследственного (выморочного) имущества в виде денежных средств, хранящихся в АО «Тойота Банк» на счете <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя МХСв размере 583,54 рубля всеми причитающимися процентами, компенсациями и индексацией. Взыскать с Российской Федерации, в лице Территориального управления Росимущества по <данные изъяты> в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» возврат госпошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества по <данные изъяты> в большем размере отказать.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.ст.327 и 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст.1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и МХС был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты> и выпущена кредитная карта в соответствии с тарифным планом с кредитным лимитом в 300000 рублей, процентная ставка при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197 % годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 29,770 % годовых.

Заемщиком обязательства по договору займа не исполнены.

<данные изъяты> между АО «Тинькофф банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» подписан договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>/ТКС, а также акт приема-передачи прав требования от <данные изъяты>, согласно которым АО «Тинькофф банк» передал права требования истцу в т. ч. по договору кредитной карты <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с МХС

<данные изъяты> МХС умер. Наследственное дело к имуществу МХС после его смерти не открывалось.

На запросы суда о наличии в собственности МХС на день его смерти в собственности имущества, денежных вкладов в банках, получены отрицательные ответы, за исключением сведений о наличии в АО «Тойота Банк» на счете <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя МХС, суммы 583 рублей 54 коп.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что указанное имущество

является выморочным имуществом и переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по <данные изъяты>, ответчика по делу, который должен отвечать перед истцом по долгам наследодателя в пределах размера принятого наследственного (выморочного) имущества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 583,54 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов сторон.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент смерти должника за ним числилось в органах ГИБДД транспортное средство, которое было снято с учета после смерти должника, то есть имелось движимое имущество, стоимость которого не учтена судом при вынесении решения. Данные доводы являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, 2013 года выпуска, учтенное за МХС, на основании договора от <данные изъяты> учтено в ОГИБДД с <данные изъяты> за иным лицом. Таким образом на момент смерти должника <данные изъяты>, транспортное средство ему не принадлежало.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, и не опровергают правильность выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство по урегулированию споров» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи