Решение по делу № 33-1951/2014 от null

Судья: Жилкина Т.Г. Дело № 33-1951

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля  2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Абрамова Э.В. по доверенности Книшевской Н.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Абрамова Э.В. к Абрамовой В.Э. о признании права собственности на долю жилого помещения – отказать.

Снять арест с квартиры по адресу: ***, наложенный определением судьи Головинского районного суда г.Москвы К.Е.Л. 23 августа 2013 года.

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Э.В. в лице представителя по доверенности Шевцовой В.В. обратился в суд с иском к Абрамовой В.Э. о признании права собственности на долю жилого помещения, и просит признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство от *** года № ***, выданное нотариусом г.Москвы Киреевой Л.Н.; признать за ним *** доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве выдать ему свидетельство о праве собственности на *** долю в праве собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что *** года умерла его супруга А.И.П., в наследственную массу, в числе прочего имущества, входила спорная квартира, которая была приобретена ими в период брака. После открытия наследства наследники первой очереди сыновья наследодателя Абрамов В.Э., Абрамов A.M., супруг наследодателя Абрамов Э.В. отказались от своей части наследства в пользу дочери наследодателя Абрамовой В.Э. На этом основании *** года нотариусом г.Москвы Киреевой Л.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство № ***. При этом не было учтено его право на супружескую долю в праве собственности на данную квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Книшевская Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Болгарова Т.В. против заявленных требований возражала, заявила о пропуске срока исковой давности.

  3-е лицо нотариус г.Москвы Киреева Л.Н. просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

  3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Абрамова Э.В. по доверенности Книшевская Н.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Третьи лица нотариус г.Москвы Киреева Л.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Абрамова Э.В. и его представителя по доверенности Книшевской Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Абрамовой В.Э. и ее представителя по доверенности адвоката Болгаровой Т.В., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в период брака между Абрамовым Э.В. и Абрамовой И.Л. *** года по договору купли-продажи на имя А.И.П. была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***.

*** года А.И.П. умерла.

Наследниками первой очереди после ее смерти являлись супруг Абрамов Э.В., сыновья Абрамов В.Э., Абрамов A.M., дочь Абрамова В.Э.

Абрамов Э.В., Абрамов В.Э., Абрамов A.M. составили нотариально удостоверенное заявление об отказе от причитающихся им долей наследства по закону в пользу Абрамовой В.Э. Указанные заявления поступили нотариусу г.Москвы Киреевой Л.Н.

*** года Булгаковой В.В., исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Киреевой Л.Н., было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти А.И.Л. ее дочери Абрамовой В.Э. на квартиру по адресу: ***, в том числе и на *** доли ввиду отказа от наследства в ее пользу мужа наследодателя Абрамова Э.В., сыновей наследодателя Абрамова В.Э. и Абрамова А.М.

*** года Абрамова В.Э. зарегистрировала право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** года сделана запись о регистрации № ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Абрамов Э.В. знал о смерти своей супруги А.И.П., наступившей *** года и об открытии наследственного дела после ее смерти, в суд с настоящим иском обратился только *** года. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока исковой давности для оспаривания выданного *** года ответчику свидетельства о праве на наследство по закону, оспаривания зарегистрированного *** года права, а также доказательств в подтверждение своих доводов о том, что узнал о нарушенном праве в начале *** года, истец не представил. При обращении к нотариусу Абрамов Э.В. не подавал заявления о выдаче свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов в соответствии со ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате.

При этом суд не согласился с доводами представителя истца о том, что Абрамов Э.В. был уверен, что отказывается от наследства, но право на *** супружескую долю квартиры у него сохраняется, поскольку установлено, что Абрамов Э.В. приезжал с дочерью к нотариусу, где составил заявление об отказе от наследства в пользу дочери, в котором также указал, что за оформлением наследственных прав и истребованием имущества обращаться не будет, о выделе супружеской доли не заявлял.

Также суд отклонил доводы представителя истца о том, что Абрамов Э.В., считая себя собственником *** доли квартиры, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, поскольку они ничем не подтверждены, и в данном случае правового значения не имеют.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Действующим законодательством презюмируется совместный режим собственности всего имущества, нажитого супругами во время брака.

Согласно ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Таким образом, свидетельство о праве собственности пережившему супругу на долю в совместно нажитом имуществе выдается лишь по требованию этого супруга.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным материалам дела, Абрамов Э.В. *** года обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства по закону, оставшегося после смерти жены А.И.П., в пользу дочери Абрамовой В.Э. За оформлением наследственных прав и истребовании имущества обращаться не будет (л.д.***).

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, он присутствовал у нотариуса совместно с дочерью (ответчицей) при оформлении свидетельства о праве на наследство, на основании которого *** года Абрамова В.Э. зарегистрировала право собственности на всю спорную квартиру. При этом никаких препятствий узнать о содержании полученного ответчицей свидетельства о праве на наследство у истца не было, на тот момент между сторонами были доверительные отношения, они пришли к соглашению о том, что спорная квартира будет принадлежать Абрамовой В.Э., а та в свою очередь не будет претендовать на другое имущество, находящееся в г.Петропавловск-Камчатский.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как истцу было известно об открытии наследства в связи со смертью супруги в *** году, в *** году он отказался от наследства в пользу дочери, которая оформила свои наследственные права на всю спорную квартиру в *** году. Настоящий иск подан лишь в *** года, за указанный период истец, достоверно зная о нарушении права, о своих правах на супружеское имущество не заявлял, бремени содержания недвижимого имущества как собственник не нес.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отказывался от доли в совместной собственности супругов, а отказался лишь от причитающейся ему доли в наследстве по закону, а дочь Абрамова В.Э. воспользовалась его доверием, ввела в заблуждение и оформила спорную квартиру на себя целиком, что ему стало известно о том, что за ним не зарегистрировано право собственности на супружескую долю лишь в *** году, повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также пояснения его представителя при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, они были предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия согласилась с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: