Решение по делу № 33-25613/2016 от 09.09.2016

Судья Белова И.А. Дело № 33-25613/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 17 октября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года по делу по иску Смирновой Н. А., Акопян М. В., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к Макарцевой Л. В., Ревунову Ю. Н., Ревуновой Анне Юрьевне о признании недействительными и исключении сведений из ГКН, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Петровой С.А., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Смирнова Н.А. и Акопян М.В., действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>Е., обратились в суд с иском к Макарцевой Л.В. о признании недействительными и исключении сведений из ГКН, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Макарцева Л.В. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ их земельного участка было выявлено несоответствие в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Макарцевой Л.В. Кадастровым инженером подготовлен межевой план, который был сдан в орган кадастрового учета. По результатам проверки межевого плана принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета по причине пересечения границ их земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Макарцевой Л.В. Ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и его частей препятствует уточнению местоположения границ в ГКН их земельного участка истцов. Уточнив исковые требования, просили суд внести изменения в сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, установить границы и площадь их земельного участка.

Ответчица Макарцева Л.В. иск не признала, ссылаясь на то, что спора по фактическим границам земельных участков не имеется, сведения в ГКН о ее земельном участке являются правильными.

Ответчики Ревунов Ю.В. и Ревунова А.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили, что являются собственниками земельного участка при д. 11 в д. Семенково. Граница их земельного участка установлена, спора с истцами не имеется.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского района по доверенности Петрова С.А. против удовлетворения исковых требований об установления границ земельного участка возражала.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра» по доверенности Гладун Ю.В. не возражал против установления границ земельного участка истцов, подтвердил, что имеет место наложение по сведениям ГКН координат земельных участков сторон.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года внесены изменения в сведения ГКН о координатах характерных точек границ земельных участков сторон. Установлены границы земельного участка истцов в соответствии с вариантом № 3 экспертного заключения, представленного экспертом Степочкиным А.Е.

В апелляционной жалобе Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создают угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечений действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Степочкиным А.Е., земельный участок при д<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> со всех сторон огорожен забором на площади 1875 кв.м, что на 375 кв.м больше, чем 1500 кв.м по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН. Допуск на определение площади земельного участка составляет +/-14 кв.м. Согласно линейным размерам графической части технической документации БТИ на жилой дом <данные изъяты>, площадь земельного участка на 1996 г. составляла 1873 кв.м. Земельный участок при д. <данные изъяты> Макарцевой Л.B. с кадастровым номером <данные изъяты> со всех сторон огорожен забором. Фактическая площадь участка Макарцевой Л.B. составила 1594 кв.м, что на 94 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам и сведениям ГКН. Допуск на определение площади земельного участка составляет +/- 14 кв.м. Дополнительно были закоординированы границы участка при д. 11. Площадь участка в фактическом заборе составила 2047 кв.м. В приложении 0.3 показано совмещение с фактической ситуацией сведений ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Графический анализ приложения 0.3 выявил несоответствие сведений ГКН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> фактическому месторасположению жилых домов и заборов на расстояние от 8.1 до 8.8 метров при нормативной точности 0.1 м, установленной Приказом Минэкономразвития РФ №518 от 17.08.2012 г. «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». Синим пунктиром показан вариант исправления выявленной ошибки в местоположении границ земельного участка Макарцевой Л.B. с кадастровым номером <данные изъяты> без изменения его площади и конфигурации по местоположению жилого дома. Границы земельного участка Макарцевой Л.B. с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ГКН на площади 341 кв.м имеют одинаковое местоположение с фактическими границами участка при д. <данные изъяты> Смирновой Н.А., Рыжовой А.Е. с кадастровым номером <данные изъяты> (приложение 0.3). Исправить ошибку в сведениях ГКН по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в составе межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты> невозможно, т.к. фактическая конфигурация и площадь земельного участка Макарцевой Л.B. не соответствует сведениям ГКН. Данное обстоятельство не позволяет установить границы участка Смирновой Н.А. Рыжовой А.Е. в досудебном порядке.

В судебном заседании эксперт Степочкин А.Е. заключение поддержал и пояснил, что исправить ошибку в сведениях ГКН по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в составе межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> невозможно, т.к. фактическая конфигурация и площадь участка Макарцевой Л.B. не соответствует сведениям ГКН. Пояснил, что им подготовлены варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в государственный кадастр недвижимости внесены недостоверные сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, что противоречит требованиям подп.3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г.

Суд отверг варианты №№ 1, 2, 4 установления границ земельного участка сторон. Вариант № 1 устанавливается по сведениям ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но при этом она пересекает существующие нежилые строения, расположенные на участках при д. 9 и д. 11. По данному варианту площадь участка Смирновой Н.А., Рыжовой А.Е. с кадастровым номером <данные изъяты> составит 1873 кв.м., площадь участка Макарцевой Л.В. с кадастровым номером <данные изъяты> составит 1500 кв.м. Данный вариант предусматривает перенос левого (южного) забора Макарцевой Л.В. внутрь участка на расстояние 1.35м.

Вариант № 2 подготовлен по правоудостоверяющим документам. Площади участков Смирновой Н.А., Рыжовой А.Е. при д. 9 с кадастровым номером <данные изъяты> и Макарцевой Л.В. при д. 7 с кадастровым номером 50<данные изъяты> составят по 1500 кв.м. При этом зафасадная граница участка Смирновой Н.А., Рыжовой А.Е. по линии от т.6 до т.7 будет пересекать нежилое строение - баню, что потребует затрат по ее переносу. Граница между участками Смирновой Н.А., Рыжовой А.Е. при д. 9 и Ревунова Ю.Н., Ревуновой А.Ю. при д. 11 устанавливается по сведениям ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Вариант № 4 подготовлен на основании паспорта БТИ по дому 9. Данный вариант предполагает перенос заборов: между участками, изменение учтенной в ГКН конфигурации земельного участка Ревунова Ю.Н., Ревуновой А.Ю. при д. 11 с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактическим забором и планом БТИ, при этом площадь участка не изменится и составит 2013 кв.м.

При этом суд установил границы земельного участка истцов по варианту № 3 экспертного заключения, который подготовлен по фактическим заборам между участками 7 и 9, 9 и 11. При этом площадь участка Смирновой Н.А., Рыжовой А.Е. при д. 9 с кадастровым номером <данные изъяты> составит 1819 кв.м. Увеличение составит 319 кв.м, что не превышает минимальный размер 600 кв.м и не превышает размер участка по паспорту БТИ по состоянию на 1995 г., который подтверждает давность пользования более 15 лет. Данный вариант предусматривает выравнивание зафасадного забора участка Смирновой Н.А., Рыжовой А.Е. при д. 9 (вровень с фактическими заборами участков 7 и 11) путем переноса его вглубь участка на расстояние от 2.0 м до 2.8 м. Площадь участка Макарцевой Л.В. с кадастровым номером <данные изъяты> составит 1500 кв.м. Необходим перенос левого (южного) забора Макарцевой Л.В. внутрь участка на расстояние 1.35 м. Данный вариант предполагает изменение учтенной в ГКН конфигурации земельного участка Ревунова Ю.Н., Ревуновой А.Ю. при д. 11 с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактическим забором, при этом площадь участка не изменится и составит 2013 кв.м как по сведениям ГКН.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельного участка истцов составляет по правоустанавливающим документам 1500 кв.м, тогда как суд установил границы земельного участка площадью 1819 кв.м, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что земельный участок истцов со всех сторон огорожен забором, давность пользования составляет более 15 лет, следов переноса экспертом не установлено, на 1996 г. согласно плану БТИ на жилой дом № 9 площадь земельного участка составляла 1873 кв.м.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для ее отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – без удовлетворения.