Решение по делу № 33-15/2024 (33-174/2023; 33-7687/2022;) от 14.09.2022

дело № (33-174/2023), №

судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала                                                                                 4 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего ФИО19

судей ФИО17 и ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств БМВ Х5, № под управлением ФИО20 и т/с КАМАЗ 5511 г/н № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», принадлежащему ему транспортному средству БМВ Х5, г№ причинен ущерб. 26.02.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, однако получил отказ. Досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. 11.11.2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении его заявления. Отказ в осуществлении страховой выплаты считает необоснованным, так как согласно независимой технической экспертизе №, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта т/с 419 151, 48 руб.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 16 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в счёт погашения затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 руб., на услуги представителя 15 000 руб., рецензии 10 000 руб., всего 549 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Южный центр экспертизы Верум» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом дана неверная оценка доказательствам; судебная экспертиза, назначенная по ходатайству истца, не соответствует требованиям Единой методики и не подтверждает повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, не может быть принята судом в качестве доказательства. В свою очередь, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 30.10.2020, представленному страховщиком, зафиксированные механические повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При назначении судебной экспертизы суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, необоснованно взыскал штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, без учета требований соразмерности.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 05.07.2022 г. АО «СОГАЗ» восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ Х5, №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО20, и КАМАЗ 5511 г/н № под управлением ФИО5, в результате которого причинен вред транспортному средству, принадлежащему истцу ФИО1.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 29.01.2020 г. Байрамов признан виновником ДТП. Гражданская ответственность Байрамова на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

<дата> представитель истца Салиев обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> страховщиком организован осмотр транспортного средства заявителя, организовано экспертно-техническое исследование в ООО «МАЭЦ», и согласно заключению от 18.03.2020 г. повреждения на автомобиле БМВ Х5 р/н 36N 213 были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от 29.01.2020 г.

    Письмом от 24.03.2020 г. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по указанному основанию.

    03.09.2020 г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы. В обоснование своего требования заявитель ссылался на составленное по его инициативе экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 725 326 руб., с учетом износа – 419 151 руб.

    Уведомлением от 03.09.2020 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии.

    12.10.2020 г. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного об осуществлении страховой выплаты.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-148929/5010-007 от <дата> в удовлетворении данного заявления отказано.

    Данное решение основано на выводах заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 30.10.2020 г. о том, что в рассматриваемом ДТП от 29.01.2020 г. транспортное средство БМВ Х5 р/н № не получило какие-либо механические повреждения. Все заявленные и зафиксированные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства обусловили обращение истца в суд с настоящим иском.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы № СЭ № от 07.07.2021 г., проведенной экспертами ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» ФИО6 и ФИО7, о том, что механические повреждения т/с БМВ Х5 р/н № могли быть получены в едином механизме ДТП от 29.01.2020 г. при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 403 602 руб., исходя из чего взыскал с ответчика страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Возражая против выводов судебной экспертизы, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалистов ООО «АНЭТ» ФИО8 и ФИО9 от 28.10.2021 г., в котором указано о несоответствии заключения Единой методике, нарушении установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы от 07.07.2021 г., проведенной экспертами ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» и заключения независимой экспертизы, составленной по инициативе истца, данные заключения с технической и экспертной точек зрения не выполнены на должном техническом уровне и не соответствуют требованиям действующей нормативно-методической документации Минюста РФ. Экспертами не проведено полное графическое и натурное сопоставление объектов исследования, осуществляемое путем построения графической модели столкновения транспортных средств с применением компьютерных графических программ; не проведен полный анализ механизма образования повреждений, не установлены причины возникновения всех заявленных повреждений, не исследован каждый след с описанием динамических, статических, горизонтальных или вертикально ориентированных следов; не указан процесс анализа имеющихся данных каждого повреждения с указанием рекомендованного способа устранения повреждений в соответствии с трудоемкостью ремонта.

С учетом изложенного и наличия в материалах дела противоречивых экспертных заключений, проведенных по инициативе истца, страховщика, финансового уполномоченного и заключения судебной экспертизы, а также рецензий, учитывая взаимное согласие сторон на проведение повторной судебной экспертизы, судебной коллегией по делу назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной комиссионной судебной экспертизы № № от <дата>, проведенной экспертами ФГУП «НАМИ» ФИО10 и ФИО11, повреждения правой боковой части кузова т/с БМВ Х5 г/н № частично могли быть образованы (невозможно исключить категорически) в результате контактного воздействия с элементами правой боковой части т/с КАМАЗ 5511 г/н № в результате заявленных обстоятельств ДТП от <дата>, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составлял 128 900 руб., без учета износа 220 200 руб.

Как видно из вышеуказанного заключения, оно составлено экспертами ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и ФИО10, который в указанный реестр не включен.

Между тем в определении о назначении судебной экспертизы указывалось о назначении комиссионной экспертизы, а в силу разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, проведенная экспертами ФИО10 и ФИО11, судебная экспертиза не может быть признана комиссионной, а требование суда о проведении комиссионной экспертизы – исполненным.

Принимая во внимание возражения представителя истца относительно использования заключения данной судебной экспертизы по вышеуказанному основанию в качестве допустимого доказательства, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО12 о назначении повторной комиссионной судебной экспертизы.

Согласно заключению повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизы № от <дата>, проведенной экспертами АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО13 и ФИО14, повреждения т/с БМВ Х5 р/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> Стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от <дата> с учетом износа составляет 308 800 руб., без учета износа - 551 000 руб. Для т/с БМВ Х5 р/н № наступила конструктивная гибель по экономической нецелесообразности ремонта. Рыночная стоимость т/с БМВ Х5 г/н № по состоянию на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 481 100 руб., стоимость годных остатков составляет 76 000 руб.

Возражая против выводов указанной судебной экспертизы, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалистов ООО «АНЭТ» ФИО8 и ФИО9 от <дата>, в котором указано о несоответствии заключения Единой методике и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Анализируя вышеуказанное заключение судебной экспертизы от <дата>, проведенной экспертами АНО «Межрегиональный центр экспертизы», суд апелляционной инстанции считает, что выводы данного заключения не могут рассматриваться как технически обоснованные, основанные на тщательном анализе и полном установлении фактических данных, так как не произведено всестороннее исследование следообразующих объектов, полное графическое и натурное сопоставление объектов исследования, осуществляемое путем построения графической модели столкновения; не установлены причины возникновения заявленных повреждений с исследованием и подробным описанием динамических, статических, горизонтальных или вертикально ориентированных следов с указанием глубины взаимного внедрения, площади пятна контактов; не указан процесс анализа имеющихся повреждений с указанием рекомендованного способа устранения повреждений в соответствии с трудоемкостью ремонта. При графическом сопоставлении не сохранены геометрические пропорции исследуемых транспортных средств, не указан масштаб, не выделены контактные пары, не указана точная высота локализации повреждений с подтверждением источников расчета. Вывод о необходимости замены элементов системы безопасности и сопутствующих элементов сделан без проведения диагностических работ или дефектовки с разборкой, что не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В связи с изложенным и в целях правильного рассмотрения спора, судом апелляционной инстанции назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной комиссионной судебной экспертизы № от <дата>, проведенной экспертами АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» ФИО15 и ФИО16, механизм возникновения повреждений транспортного средства БМВ Х5 г/н № не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место <дата>.

Давая оценку заключению повторной комиссионной судебной экспертизы № от <дата>, проведенной экспертами АНО «Правое дело», суд апелляционной инстанции считает, что оно каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании изучения фотографического материала, содержит описание проведенных исследований с графическими изображениями, компьютерное моделирование столкновения транспортных средств, сделанные в результате исследования выводы.

Анализируя данное заключение, суд апелляционной инстанции учитывает, что к указанным выводам эксперты пришли исходя из анализа всех материалов, предоставленных в их распоряжение, провели графическую реконструкцию, основанную на зафиксированных в схеме ДТП размерных привязках, и установили, что при столкновении а/м КАМАЗ должен был передать часть кинетической энергии правой поверхности кузова а/м БМВ, который в момент удара находился в статическом состоянии. Так как в этом случае сила контакта определялась только той нагрузкой, которая исходила от движения а/м КАМАЗ, то перемещение самосвала относительно правой боковой части а/м БМВ должно было происходить с силовой нагрузкой, которая обязательно бы нарастала по мере внедрения выступающих рельефных деталей компанующих правую поверхность а/м КАМАЗ в относительно ровную боковую поверхность легкового автомобиля. Движение а/м КАМАЗ происходило с одной скоростью, поэтому на деталях обвеса правой части кузова а/м БМВ должны были остаться ровные следы скольжения, однако данный факт не зафиксирован. При графической реконструкции ДТП отмеченное на месте происшествия положение автомобилей не соответствует реальной картине заявленного события, так как при тех размерах, которые указаны в схеме ДТП, а/м КАМАЗ должен был повредить половину ширины а/м БМВ. Формирование повреждений на правой боковой части автомобиля БМВ является следствием различных механических нагрузок. Повреждения могли возникнуть как от ударов, нанесенных отдельным предметом, так и вследствие плоскостной деформации. В тоже время на поверхности поврежденных деталей не просматривается объемных следов остаточных деформаций, которые указывали бы на внедрение в поверхность автомобиля объектов, которые бы обладали геометрическими формами; нет и единого следа динамического характера от внедрившегося препятствия, который бы указывал на смещение препятствия относительно поверхности автомобиля. Характерные признаки следообразования показывают, что зафиксированные повреждения автомобиль не мог получить только при смещении вперед одного препятствия, так как характер их формирования различен. Не просматривается и точек, указывающих на внедрение в поверхность автомобиля объектов с выраженным геометрическим строением. Следовой комплекс, выраженный на боковой стороне а/м БМВ, по конфигурации остаточных деформаций не соответствует контурным выступам компоновки правой части а/м КАМАЗ. Поскольку автомобиль БМВ стоял с заглушенным двигателем и система пассивной безопасности не была активирована, то срабатывание подушек безопасности является маловероятным. Однако даже если срабатывание имело бы место, то оно должно иметь причину, связанную с работой электроники (замыкание проводки или микросхем в блоке управления). Такой причиной мог быть удар со стороны препятствия настолько сильный, что при нем бы наблюдались геометрические сложения конструктивных элементов остова кузова, что в данном случае не имело место, а также не зафиксировано сработки ремней безопасности, что не соответствует алгоритму работы системы SIPS (система защиты от бокового удара). Вышеуказанные факты не позволяют отнести раскрытие подушек безопасности к повреждениям, которые могли образоваться в ходе заявленного столкновения транспортных средств. Поскольку при исследовании взаимодействия транспортных средств и характера формирования повреждений выявлены различия как в определяющих позициях механизма ДТП, так и в признаках обоюдного следообразования, то эксперты указали об отсутствии оснований для отнесения повреждений а/м БМВ как полученных при ДТП, заявленном как имевшем место <дата>.

Оценивая вышеуказанное заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что эксперты-техники ФИО15 и ФИО16 имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладают специальными познаниями в исследуемой области, соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации, состоят в штате экспертной организации и в государственном реестре экспертов-техников.

Представленная стороной истца в судебную коллегию рецензия эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата> выводов судебной экспертизы не опровергает. Суждение специалиста о том, что эксперты не до конца понимают механизм столкновения, свойства контактирующих объектов, а проведенное исследование не соответствует параметрам всесторонности, является необъективным и неполным, опровергаются данной судом апелляционной инстанции оценкой результатов судебной экспертизы в совокупности с имеющимися материалами дела, и являются субъективным мнением иного специалиста по указанным вопросам; данные суждения сделаны без исследования автомобилей по габаритным, морфологическим и пространственным параметрам, надлежащей проверки взаимосвязанности повреждений, основывающейся на анализе характера деформаций и следов, имеющихся на транспортных средствах. Давая оценку представленному заключению специалиста, содержащему критическую оценку заключения повторной комиссионной судебной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы содержит анализ всех материалов, собранных по данному спору, а именно, обстоятельства рассматриваемого ДТП и его последствия, приложенные документы, иллюстрирующие дорожную ситуацию в момент ДТП, фотоматериалы, тогда как рецензия не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, в ней оставлено без внимания, что экспертами проведены исследования, приведены схемы, иллюстрации, подтверждающие выводы экспертов.

Анализируя представленное ответчиком заключение специалиста, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что само по себе мнение другого исследователя не может исключать доказательственного значения заключения судебной экспертизы, поскольку такое заключение фактически представляет собой рецензию, мнение экспертной организации относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство истца о назначении еще одной повторной судебной экспертизы, поскольку предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения повторной комиссионной судебной экспертизы № от <дата> не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 2 и 3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вышеуказанных обстоятельствах имеющиеся в материалах дела материалы административного дела, в том числе постановления по делу об административном правонарушении, сами по себе также не могут служить объективным и достаточным доказательством для вынесения судом решения о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, поскольку иное применение положений процессуального права об оценке доказательств нарушило бы право АО «СОГАЗ» на судебную защиту.

Поскольку стороной истца объективных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение страхового события, и опровергающих выводы заключения повторной комиссионной судебной экспертизы № от <дата> об отсутствии оснований для отнесения повреждений а/м БМВ как полученных при ДТП, заявленном как имевшем место <дата>, не представлено, то решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий                                                                           ФИО19

Судьи                                                                                                           ФИО17

ФИО18