Решение по делу № 33-11782/2023 от 29.09.2023

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело № 33-11782/2023

УИД: 59RS0003-01-2014-001486-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бояркина Андрея Валерьевича на определение судьи Кировского районного суда города Перми от 26.12.2022,

установил:

представитель Мальцевой Т.П. – Акименко С.Н. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением Кировского районного суда города Перми от 25.112014 (№ 2-1748/2014), с должника Бояркина А.В. за период с 02.12.2014 по сентябрь 2022 года включительно, в размере 7814,40 руб.

Определением Кировского районного суда города Перми от 26.12.2022 с Бояркина А.В. в пользу Мальцевой Т.П. взыскана индексация денежных сумм, взысканных по решению Кировского районного суда города Перми от 06.0.2014 по гражданскому делу № 2-1748/2014, за период с ноября 2014 по сентябрь 2022 года в сумме 74752,61 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Бояркин А.В. обратился с частной жалобой, указывая, что определение является незаконным и необоснованным. Так, разрешая заявление об индексации присужденных решением суда сумм, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, а именно произвел индексацию начиная с ноября 2014 года, тогда как заявлено было с декабря 2014 года. Также считает, что судом учтены не все суммы, которые были взысканы в рамках исполнительного производства, всего было взыскано 183912,37 руб., а не 105600 руб., как указано в определении. Полагает, что размер индексации не может превышать 53249,72 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 №1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., Ж., С1. и С2.» статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кировского районного суда города Перми 06.10.2014 с Бояркина А.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Мальцевой Т.П. взыскано 100000 руб., а также убытки в размере 5600 руб. Решение вступило в законную силу 25.11.2014.

13.04.2015 на основании исполнительного листа серии ВС № ** выданного Кировским районным судом города Перми, в ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району ГУФССП России по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство № 10778** (№ 82354**).

Как следует из сводки по исполнительному производству № 169186** по состоянию на 22.12.2022 взыскателю Мальцевой Т.П. перечислено 62700,37 руб., находится на депозитном счете 38787,16 руб., удержания с должника производились: 06.12.2021 – 5003,75 руб.; 22.07.2022 – 9454,73 руб.; 20.09.2022 – 9454,73 руб.; 31.10.2022 – 10568,03 руб.; 18.11.2022 – 10568,03 руб., 50037,97 руб.

Разрешая заявление об индексации присужденных решением суда денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя расчет с учетом поступивших денежных сумм по возбужденному исполнительному производству пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с должника суммы индексации за период с ноября 2014 года по сентябрь 2022 в размере 74752,61 руб.

Индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов заявителя, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с виновного лица по решению суда. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Вина должника не является условием индексации суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш. указано, что поскольку отсутствие в правовом регулировании механизма реализации такой антиинфляционной меры, как индексация взысканных судом денежных сумм, который с необходимостью признавался бы судебной практикой в качестве применимого, приводит к невозможности проиндексировать в пользу взыскателя присужденные ему суммы, не выплаченные своевременно должником, и, тем самым, к невозможности восстановления в полном объеме прав взыскателя, нарушенных в результате несвоевременного исполнения должником вынесенного против него судебного акта, федеральный законодатель обязан установить соответствующий правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

Таким образом, часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1).

Анализируя вышеизложенное, Конституционный Суд постановил, что впредь, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

По смыслу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Указанной выше процессуальной нормой суд ограничен временным промежутком индексации присужденных денежных сумм, а именно, денежная сумма подлежит индексации с момента оглашения постановления суда и до его реального исполнения.

Проверяя расчет, произведенный судом первой инстанции, судья апелляционной инстанции находит его арифметически неверным, поскольку судом применены индексы потребительских цен по Пермскому краю, тогда как подлежали применению индексы потребительских цен по Российской Федерации, и считает необходимым произвести свой расчет, согласно которому сумма индексации будет составлять 66023,64 руб. (при расчете суммы индексации не учтены индексы потребительских цен, составляющие менее 100, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации):

За период с 02.12.2014 по 31.12.2014: (105600 х 1,0262) – 105600 = 2766,71; (2766,71 / 31) х 29 = 2588,22;

За период с 01.01.2015 по 06.12.2021: 105600 х 1,0385 х 1,0222 х 1,0121 х 1,0046 х 1,0035 х 1,0019 х 1,0080 х 1,0035 х 1,0057 х 1,0074 х 1,0075 х 1,0077 (январь – декабрь 2015) х 1,0096 х 1,0063 х 1,0046 х 1,0044 х 1,0041 х 1,0036 х 1,0054 х 1,0001 х 1,0017 х 1,0043 х 1,0044 х 1,0040 (январь –декабрь 2016) х 1,0062 х 1,0222 х 1,0013 х 1,0033 х 1,0037 х 1,0061 х 1,0007 х 1,0020 х 1,0022 х 1,0042 (январь – декабрь 2017) х 1,0031 х 1,0021 х 1,0029 х 1,0038 х 1,0038 х 1,0049 х 1,0027 х 1,0001 х 1,0016 х 1,0035 х 1,0050 х 1,0084 (январь – декабрь 2018) х 1,0101 х 1,0044 х 1,0032 х 1,0029 х 1,0034 х 1,0004 х 1,0020 х 1,0013 х 1,0028 х 1,0036 (январь – декабрь 2019) х 1,0040 х 1,0033 х 1,0055 х 1,0083 х 1,0027 х 1,0022 х 1,0035 х 1,0043 х 1,0071 х 1,0083 (январь – декабрь 2020) х 1,0067 х 1,0078 х 1,0066 х 1,0058 х 1,0074 х 1,0069 х 1,0031 х 1,0017 х 1,0060 х 1,0111 х 1,0096 (январь – ноябрь 2021) – 105600 = 55546,05;

За период с 01.12.2020 по 05.12.2020: (105600 х 1,0082) – 105600 = 865,92; (865,92 /31) х 4 = 111,73;

За период с 06.12.2021 по 31.12.2021: (100596,25 (100600 – 5003,75) х 1,0082) – 105596,25 = 824,88; (824,88/31) х 26 = 691,83;

За период с 01.01.2022 по 21.07.2022: 100596,25 х 1,0099 х 1,0117 х 1,0761 х 1,0156 х 1,0012 – 105596,25 = 6866,33;

За период с 01.09.2022 по 19.09.2022: (105596,25 х 1,0005) – 105596,25 = 52,79; (52,79/30) х 19 = 33,43;

За период с 20.09.2022 по 30.09.2022: (103947,60 (105596,25-1648,65) х 1,0005) = 51,97; (51,97 /30) х 11 = 19,05.

Учитывая изложенное, определение Кировского районного суда города Перми от 26.12.2022 подлежит отмене, сумма индексации уменьшению до 66023,64 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Перми от 26.12.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Бояркина Андрея Валерьевича в пользу Мальцевой Татьяны Павловны сумму индексации в размере 66023,64 руб.

Судья подпись