Решение по делу № 33-10469/2015 от 17.09.2015

Судья Филиппов А.О. дело № 33-10469/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Баимовой И.А., Гришиной В Г.,

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Питиуришвили С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро»

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 июня 2015 года, которым постановлено:

«В наложении ареста на имущество должника Питиуришвили С.Д. автомобиль <данные изъяты>, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Питиуришвили С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на автомобиль должника <данные изъяты>, ссылаясь на то, что данное имущество находится в залоге и истец опасается его отчуждения.

Судом постановлено приведенное выше определение

В частной жалобе представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» - Петрова Л.С. просит отменить определение суда, рассмотреть вопрос по существу. Считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГК РФ, мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Отказывая ОАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Питиуришвили С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец обосновал причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, при отчуждении ответчиком своего имущества, исполнение решения может быть затруднено или невозможно.

При обращении с подобным иском о взыскании денежных средств истец не лишен права заявлять о применении мер обеспечения иска в отношении имущества ответчика, поскольку применение мер обеспечения иска в данном случае направлено на обеспечение удовлетворения заявленных требований, исполнение решения суда и на недопущение возможного уклонения ответчика от выплаты долга по судебному акту.

Приведенные доводы свидетельствуют о существовании угрозы неисполнения судебного решения в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе ОАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль ответчика УАЗ в обеспечение иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене с разрешением заявленного ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 июня 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <дата>, ПТС (ПСМ) №, принадлежащий Питиуришвили С.Д..

Председательствующий:                    

Судьи:        

Судья Филиппов А.О. дело № 33-10469/2015

А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Баимовой И.А., Гришиной В Г.,

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Питиуришвили С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро»

на заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» к Питиуришвили С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору обращения взыскания на заложенное имущество - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Питиуришвили С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 31.05.2011 года между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Питиуришвили С.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под 11% годовых сроком до 31.05.2014 года. В обеспечение исполнения обязательств между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Питиуришвили С.Д. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. 22.08.2013 года между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» -Петрова Л.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Нормой пункта 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 31.05.2011 года между ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» и Питиуришвили С.Д. заключен договор № № о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк открыл счет и предоставил Питиуришвили С.Д. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до 31.05.2014 года под 11% годовых, а Питиуришвили С.Д. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 31.05.2014 года, между сторонами был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>

22.08.2013 года ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» уступил права требования по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав требований № ПКБ-3.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора № ПКБ-3 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к физическим лицам - должникам цедента возникшие из кредитных договоров, заключенных цедентом с должниками, а также из договоров залога автотранспортных средств, заключенных цедентом с должниками.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что банк не имел права на передачу истцу права требования по кредитному договору, и отказал в иске, при этом исходил из того, что заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой на место кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитном договору, в материалах дела нет.

Согласно анкете-заявлению для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 30.05.2011 года, подписанного Питиуришвили С.Д., он предоставил право банку осуществлять действия с третьими лицами по обслуживанию предоставленного кредита и взысканию задолженности.

Как следует из п. 29 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «БНП ПАРИБА» (ЗАО), ответчик согласовал уступку права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему статус кредитной организации.

Питиуришвили С.Д. был ознакомлен и дал свое согласие с положениями Общих условий, о чем имеется его подпись.

ОАО «Первое коллекторское бюро» 06.10.2013 года Питиуришвили С.Д. направлено уведомление о новом кредиторе и предложение об оплате имеющейся задолженности.

Таким образом, уступка ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» прав по кредитному договору № № от 31.05.2014 года ОАО «Первое коллекторское бюро», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, с письменного согласия заемщика, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Из материалов дела видно, что 22.08.2013 года ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» уступил права требования ОАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору, заключенному с Питиуришвили С.Д. на сумму <данные изъяты>, что подтверждается договором об уступке прав требований № ПКБ-3 и выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав требования.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед ОАО «Первое коллекторское бюро» составляет <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Поскольку судебной коллегией установлен факт исполнения банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежной суммы по кредиту, факт передачи задолженности по договору уступки прав и наличия задолженности Питиуришвили С.Д. по основному долгу и процентам за пользование кредитом, судебная коллегия полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договором залога автотранспортного средства № № от 31.05.2011 года установлена оценочная стоимость автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Согласно справке, выданной АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», среднерыночная стоимость автомобиля, 2011 года выпуска, составляет <данные изъяты>

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости залогового автомобиля, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор и установив неисполнение Питиуришвили С.Д. обязательств по возврату суммы кредита, процентов, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, объем удовлетворенных требований, с Питиуришвили С.Д. в пользу ООО «Первое коллекторское бюро» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств дела, оно подлежит отмене с принятием нового решения (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Богучанского районного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Питиуришвили С.Д. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <дата>, ПТС (ПСМ) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:                    

Судьи: