Решение по делу № 16-3471/2020 от 18.06.2020

№16-3471/2020

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        03 декабря 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника по ООП ОМВД России по г. Ураю Чугунова С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вербицкого Павла Александровича,

    установил:

постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2019 года (№5-325/2019), оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2020 года (№12-39/2020), прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вербицкого Павла Александровича в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье районного суда – заместитель начальника по ООП ОМВД России по г.Ураю Чугунов С.В. (л.д.1), просит отменить судебные акты, считая их незаконными, возвратить дело на новое рассмотрение.

            Кроме того в жалобе Чугунов С.В. заявляет ходатайства о вызове и допросе свидетелей и проведении экспертизы, вместе с тем оснований для удовлетворения данных ходатайств не имеется, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, и это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, вступившие в законную силу судебные решения проверяются по доводам жалобы и имеющимся материалам дела, допрос свидетелей, также как и назначение и проведение экспертизы, на данной стадии производства по делу об административном правонарушении законом не предусмотрены.

Копия жалобы направлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для ознакомления в адрес Вербицкого П.А., отзыв на жалобу от которого в суд не поступал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Как следует из материалов дела участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Ураю в отношении Вербицкого П.А. 06 декабря 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что Вербицкий П.А. 06 декабря 2019 года в 12 часов 15 минут организовал и провел одиночное пикетирование с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции на площади напротив администрации города Урай по адресу: г. Урай, ХМАО-Югры, <данные изъяты> в нарушение подпункта 1 статьи 7 Федерального закона №54-ФЗ от 19.06.2004 года «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», без подачи в установленном порядке уведомления в органы местного самоуправления о проведении публичного мероприятия с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, выслушав Вербицкого П.А., исследовав представленные в дело доказательства, дав оценку обстоятельствам дела с точки зрения приведенного в судебном решении толкования положений статей 2 и 7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», установив, что фактически Вербицким П.А. в ходе одиночного пикетирования использовались плакаты, прикрепленные к опорам для установки радом с ним, при этом они не мешали проходу граждан, не перекрывали им путь, пришел к выводам о том, что указанные плакаты с креплением нельзя отнести к быстровозводимым сборно-разборным конструкциям, и у Вербицкого П.А. отсутствовала обязанность уведомлять орган местного самоуправления о пикетировании, осуществляемом одним участником.

Указанные выводы послужили основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Вербицкого П.А. состава административного правонарушения.

С этими выводами согласился судья суда автономного округа при пересмотре дела по жалобе заместителя начальника по ООП ОМВД России по г. Ураю Чугунова С.В.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника по ООП ОМВД России по г. Ураю Чугунов С.В. указывает на незаконность и необоснованность данных выводов судебных инстанции, а также приводит доводы о неверном толковании судебными инстанциями норм материального права, настаивая на наличии в действиях Вербицкого П.А. состава административного правонарушения.

    Между тем оснований для переоценки выводов судей не имеется. Судьями правильно применены положения статей 2 и 7 Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в их системной взаимосвязи и правомерно установлено, что с точки зрения указанных норм права, а также с учетом особенностей использованных в пикетировании средств агитации – плакатов, занимаемого ими места и их расположения, указанные средства с очевидностью нельзя отнести к быстровозводимым сборно-разборным конструкциям. Необходимости в назначении экспертизы для определения и классификации использованных Вербицким П.А. плакатов на опорах (деревянных рейках), не имелось.

В данном случае несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не может служить достаточным основанием для отмены судебных решений и для возвращения дела на новое рассмотрение.

    Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вербицкого Павла Александровича, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника по ООП ОМВД России по г.Ураю Чугунова С.В. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                         Трапезникова И.И.