Решение по делу № 2-886/2024 от 05.03.2024

№ 2-886/2024

УИД № 52RS0010-01-2022-000595-07                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна                                13 июня 2024 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Казновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.Н. к ООО «Волга Ресурс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Волга Ресурс» о возмещении материального ущерба в 647330 руб., компенсации морального вреда в сумме 230000 руб., расходов на проведение строительно-технического исследования в сумме 57000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб., и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 01.06.2020 года между Гусевым А. Н. и ООО «Волга Ресурс» был заключен Договор теплоснабжения № №

П. 1.1. Договора - Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее — тепловую энергию (мощность)), теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Потребитель использует тепловую энергию и теплоноситель для нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>

П. 2.2.5. Договора - Теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

П. 2.5.2. Договора - Потребитель вправе получать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в количестве, режиме и качеством, указанными в Приложении № к Договору.

Приложением № к Договору установлено разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Потребителя и Теплоснабжающей организации.

15.12.2021     истец обратился к Ответчику с Заявлением об устранении последствий прорыва участка теплотрассы, ведущего к нежилому зданию, теплоснабжения которого является предметом Договора. В заявлении также указывалось на наличие повреждений фасада обслуживаемого здания, порча находящегося внутри него имущества. С подобными заявлениями Истец обращался к Ответчику также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Заявления были приняты Ответчиком, тем не менее, никаких действий он не предпринимал.

Согласно заключению экспертизы обнаружены следующие дефекты: Трещины на фасаде в районе камеры; Частичное разрушение фундамента; Отклонение о вертикали, плесень на линолеуме на полу, в зале и провал пола; Отслоение краски и отклонение стены от вертикали в торговом зале и туалете; Темные разводы на потолке в зале и в туалете; Трещины на штукатурке при входе в подвал; Разводы на полу и стенах в подвале после пролива; Разводы и мокрые доски обрешетки на кровле и на стене перед кровлей.

Причина    образования    дефектов    заключается    в    неправильном    расположении    камеры теплоснабжения относительно фундамента <адрес> в отсутствии гидроизоляции камеры теплоснабжения. Пролив произошел из-за аварии в системе теплоснабжения эксплуатируемой ООО «ВолгаРесурс».    Для восстановительного ремонта после пролития необходимо произвести определённый в перечне объем работ общей стоимостью 647 331 руб.

28.09.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков оказываемых Ответчиком услуг, с требованием компенсации расходов на восстановительный ремонт, которая была им проигнорирована.

В судебном заседании Гусев А.Н. и его представитель Шкляр И.Е. исковые требования поддержали.

Представитель ООО «Волга Ресурс» Аверкина Н.В. пояснила, что исковые требования Гусева А.Н. по возмещению материального ущерба на сумму 647 330 рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования на сумму 57 000 руб. ООО «ВолгаРесурс» признает. В части исковых требований возмещения морального вреда и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Ответчик просит суд Истцу отказать поскольку нежилое помещение используется Истцом в качестве магазина для продажи товаров населению, следовательно, к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы.

Кроме того, к исковому заявлению, направленному в адрес Ответчика, не приложены документы, свидетельствующие об оплате юридических услуг представителя Истца, в силу чего, Ответчик полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, также не подлежат удовлетворению, и являются завышенными.

Представитель третьего лица, АО «Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Судом установлено, что Гусев А.Н. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Волга Ресурс» эксплуатирует и обслуживает сети г. Балахна на основании договора аренды № от 04.06.2018г. с АО «Волга».

В соответствии с п.2.6 Договора аренды № от 04.06.2018г. арендатор обязался за свой счет осуществлять текущий планово-предупредительный и капитальный ремонт арендуемых объектов. В соответствии с п.2.13 Договора, Арендатор самостоятельно несет ответственность за нарушение законодательства, возникшие при эксплуатации сетей, уплачивает штрафы, пени, налоги и иные платежи.

01.06.2020 года между Гусевым А.Н. и ООО «Волга Ресурс» был заключен Договор теплоснабжения № №

П. 1.1. Договора - Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее — тепловую энергию (мощность)), теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Потребитель использует тепловую энергию и теплоноситель для нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

П. 2.2.5. Договора - Теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

П. 2.5.2. Договора - Потребитель вправе получать тепловую энергию (мощность), теплоноситель в количестве, режиме и качеством, указанными в Приложении № к Договору.

Приложением № к Договору установлено разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Потребителя и Теплоснабжающей организации.

15.12.2021     Гусев А.Н. обратился к ООО «Волга Ресурс» с заявлением об устранении последствий прорыва участка теплотрассы, ведущего к нежилому зданию, теплоснабжения которого является предметом Договора. В заявлении также указывалось на наличие повреждений фасада обслуживаемого здания, порча находящегося внутри него имущества.

Гусев А.Н. обращался в ООО «Волга Ресурс» с заявлениями 24.01.2022 года, 28.10.2022 года. Заявления были приняты Ответчиком, однако никакие действия не предпринимались.

Факт причинения ущерба имуществу истца, в связи с прорывом участка теплотрассы, ответчиком не оспаривался, как и размер причиненного ущерба.

Согласно заключения ООО «Приволжская оценочная компания» от 11.09.023г. стоимость восстановительного ремонта после пролития составляет 647331 руб.

Выполненное ООО «Приволжская оценочная компания» экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данных, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов судом не установлено, оснований не доверять заключению экспертизы, не имеется.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения, поскольку оно находится во взаимосвязи с иными имеющимися по делу доказательствами и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Учитывая вышеизложенное, суд при определении размера причиненного ущерба берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта здания – экспертное заключение ООО «Приволжская оценочная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 647331 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в сумме 647331 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по проведению оценочной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества в сумме 57 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 57000 рублей, являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и представление доказательств, подтверждены документально, являются разумными, требования об их взыскании с ответчика являются обоснованными.

В соответствии с п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от 01.11.2023 года, Шкляр И.Е. обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги: правовой анализ информации, представленной заказчиком, разработка мотивированной позиции по защите прав Заказчика, подготовка и подача искового заявления в Балахнинский городской суд к ООО «ВолгаРесурс» о взыскании ущерба по договору теплоснабжения. Стоимость услуг составила 35 000 руб., которые согласно чека на оплату были оплачены Гусевым 18.07.2023 года.

С учетом объема оказанной Гусеву А.Н. его представителем по данному делу юридической помощи, с учетом объема гражданского дела, его сложности, длительности рассмотрения, количества судебных заседаний, с участием представителя истца, количество документов, подготовленных представителем в рамках данного дула, суд читает, что с ООО «Волга Ресурс» в пользу Гусева А.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленного истцом Гусевым А.Н. в сумме 230000-руб. и штрафа в соответствии с законом о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Нежилое помещение используется в качестве магазина для продажи товаров населению, данное обстоятельство подтверждается и актом экспертного исследования №. Исходя из назначения принадлежащего и характеристик принадлежащего истцу нежилого помещения, его фактического использования в качестве магазина, суд приходит к выводам, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, в связи с чем, требования Истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что данное не жилое помещение им передано в безвозмездное пользование Гусеву Д.А. на основании договора от 01.01.2020 года подтверждает тот факт, что нежилое помещение не используется истцом для личных бытовых нужд.

В соответствии со ст.98,103 ГПК РФ с ООО «Волга Ресурс» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 9673,30 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусева А.Н. (СНИЛС №) к ООО «Волга Ресурс» (ИНН 5244031394) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волга-Ресурс» в пользу Гусева А.Н. материальный ущерб в размере 647330 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 57 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Волга Ресурс» в доход бюджета госпошлину в размере 9673,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.06.2024 года.

Судья                п\п                        А.В.Зирина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-886/2024 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья                                     А.В.Зирина

Секретарь                                    Н.В. Казнова