Решение по делу № 8Г-15116/2022 [88-15268/2022] от 03.06.2022

Гражданское дело №     Кассационное производство №г-15116/2022        

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО7 ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО8

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом. Дополнительным соглашением к договору займа ответчик принял на себя обязательство помимо возврата основанного долга, процентов и неустойки, возвратить также до ДД.ММ.ГГГГ дополнительно денежные средства. Однако своих обязательств ответчик не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты и неустойку за просрочку возврата суммы займа не уплатил.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной     жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

    Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

    Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка. Заем выдавался под проценты, а за невозврат займа в срок договором предусмотрена уплата неустойки.

    В связи с невозвратом суммы займа в срок, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство помимо возврата основного долга, процентов и неустойки, возвратить также до ДД.ММ.ГГГГ дополнительно денежные средства.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на признание иска ответчиком и принятие его судом.

    Между тем с указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции и, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, указал, что ФИО8 на основании решения арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий.

Определением арбитражного суда требования истца включены в реестр кредиторов должника. Для проверки доводов апелляционной жалобы истцу предложено представить доказательства наличия у него на момент заключения договора займа столь значительной суммы денежных средств, а ответчику предложено представить доказательства использования полученных по договору денежных средств.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают наличие у него на момент заключения договора займа денежных средств в заявленной сумме. Ответчик не представил доказательств расходования полученных им по договору займа денежных средств, а также не смог указать цели, на которые он брал деньги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор займа является безденежным, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

    Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт передачи ответчику денежных средств подтверждается его распиской и признанием иска; о том, что закон не возлагает на заемщика обязанность доказывать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа, а обязанность по доказыванию безденежности займа возложена на ответчика; о том, что судом неправильно распределено бремя доказывания направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи