Решение по делу № 33-13728/2015 от 26.08.2015

Судья Донцова М.А.      дело № 33-13788/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Мельник Н.И., Берестова В.П.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Семерникова Р.Б. к ООО «Фольксваген ГРУП РУС» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Фольксваген ГРУП РУС» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2015 г. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» (далее по тексту РОО «Правовая защита потребителей») обратилась в суд в интересах Семерникова Р.Б. с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (далее по тексту ООО «ФОЛЬКСВАГЕН

ГРУП РУС»), Общество с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» (далее по тексту по    000 «НАЗВАНИЕ») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Семерников Р.Б. заключил с ООО «Автоспеццентр» договор купли-    продажи на покупку автомобиля «МАРКА» (идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, цвет:    белый, модель и № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., импортер ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС») стоимостью 890 000 рублей с гарантийным сроком 24 месяца с момента передачи автомобиля без ограничения по пробегу. После передачи автомобиля ООО «Автоспеццентр» потребителю по истечении 5-ти месяцев в автомобиле проявился недостаток, а именно: при движении автомобиля проявляется стук и скрипы в передней части автомобиля. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА официальный дилером ООО «НАЗВАНИЕ» (г. Ростов-на-Дону) недостаток в автомобиле был устранен, а именно: в автомобиле был заменен передний стабилизатор. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в автомобиле проявился недостаток в виде стуков в передней части автомобиля при движении по мелким неровностям. Согласно акту выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ООО «НАЗВАНИЕ» в автомобиле был заменен рулевой механизм ЕМГ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в автомобиле проявился недостаток в виде рывков автомобиля при движении. Согласно акту выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., ООО «НАЗВАНИЕ» в автомобиле было заменено многодисковое сцепление. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в автомобиле проявился недостаток в виде стука в передней части автомобиля, а в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в автомобиле проявился недостаток в виде рывков при движении и скрипа при движении, то есть недостатки повторились вновь. В связи с возникновением недостатков вновь, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потребитель обратился в ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» с претензией о возврате денежных средств в размере 890 000 рублей, а также просил выплатить разницу стоимости автомобиля на день удовлетворения требований. Проверка качества автомобиля ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» была проведена, однако, ответ на претензию потребителя в установленный законом срок направлен не был. РОО «Правовая защита потребителей» просило суд взыскать с ответчика в пользу Семерникова Р.Б. стоимость автомобиля в размере 890 000 рублей согласно договору купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Семерникова Р.Б. Взыскать с ответчика 50% суммы взысканного штрафа в пользу РОО «Правовая защита потребителей».

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своего представителя ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин - не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неявкой его представителя по уважительной причине не направил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Семерникова Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» –удовлетворил.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Семерникова Р.Б. стоимость автомобиля в размере 890 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 227 500 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере 227 500 рублей.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12400 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фольксваген Груп Рус» просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд, вынося решение, пришел к выводу о том, что в автомобиле МАРКА, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, имеется существенный недостаток. К такому выводу суд приходит только анализируя выводы истца при это игнорируя доказательства, приводимые ответчиком.

Суд установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Автомобиле был обнаружен следующий недостаток «стук при движении Автомобиля и скрипы передней части».

Однако согласно п. 6.10. Договора купли продажи автомобиля № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (Далее - Договор купли-продажи) гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется, в частности, на    повреждение автомобиля возникшие в результате ДТП.

Согласно заочного решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.03.2014г. по делу №2-1468-14 вынесенного в пользу Семерникова Р.Б. судом установлено, автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения. Истец вопреки п. 6.10. договора купли-продажи (гарантия качества не распространяется на повреждения автомобиля, возникшие в результате ДТП и устранение последствий ремонта обслуживания выполненного неуполномоченным производителем на проведение сервисного и технического обслуживания) согласно с актами выполненных работ ООО «НАЗВАНИЕ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года произвел ремонт Автомобиля после ДТП.

Проведенный неуполномоченным лицом ремонт привел к неполному устранению недостатков в Автомобиле после попадания его в ДТП.

Замена рулевого механизма ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по гарантии является не чем иным, как злоупотребление Истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ), т.к. Истец не уведомил дилера (ООО НАЗВАНИЕ») о попадания Автомобиля в ДТП и проведенном неуполномоченным лицом ремонта. Согласно заказ наряда истец причину обращения идентифицирует как «стук в руле при движении по неровной дороге».

Выводы суда о неоднократно проводимых гарантийных ремонтах не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Указанные недостатки не являются выявленными неоднократно, как это устраняемые недостатки не приводили к невозможности использования товара в целом. Выводы суда о том, что Ответчик провел проверку качества, но не ответил на претензию Истца, что является нарушением п. 6 ст. 13 Закона не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем ответчика было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела письма Ответчика в адрес Истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года; письма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ; Акта экспертного бюро « НАЗВАНИЕ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и заключение эксперта бюро «НАЗВАНИЕ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Из указанных документов в материалах дела присутствует только заключение эксперта бюро «НАЗВАНИЕ» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик, получив претензию истца согласно п.5 ст. 18 Закона обязан был провести проверку заявленных требований истца в виде проверки качества Автомобиля, что и было сделано им в присутствии истца. По мнению ответчика требования истца о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 Закона, так как обнаруженные истцом «недостатки» в автомобиле не исключали возможность пользования его по назначению. В дополнениях к апелляционной жалобе представитель т ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» просит учесть, что вопреки требованиям ст. 147 и ст. 152 ГПК РФ суд провел подготовку дела без участия сторон. Участники судебного процесса даже не были уведомлены о времени и месте проведения подготовки дела.

Судья лишила возможности ответчика заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с предложением вопросов которые, по его мнению необходимо поставить перед экспертами и предложением экспертных организаций, которым ответчик доверяет проведения столь сложного исследования. Просит учесть то обстоятельство, что уведомление о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседание имеется только в отношение истца и третьего лица. Надлежащего уведомления ответчика о времени судебного заседания в деле нет, более того в материалах дела вообще отсутствуют доказательства об уведомлении ответчика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (за один день до судебного заседания) представителя ответчика уведомили по телефону о времени судебного заседания, однако в материалах дела отсутствует телефонограмма, подтверждающая данный факт. Само уведомление стороны по делу находящуюся на значительном удаление от суда, в котором рассматривается гражданское дело за столько короткий срок позволяет утверждать, что судом не исполнены обязанности предусмотренные ч. З ст. 113 ГПК РФ.

В связи с поздним уведомлением о дате судебного заседания, с учетом значительной удаленности ответчика от места рассмотрения гражданского дела, в связи с неознакомленностью с результатами проведенной судебной экспертизы, а также в связи с наличием доказательств необходимых для приобщения к материалам дела и необходимость привлечения в качестве третьего лица ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО НАЗВАНИЕ» для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела представителем Ответчика по средствам электронный почты на официальный электронный адрес Таганрогского городского суда Ростовской области были направлены ряд документов и заявление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о направлении стороне по делу копии заключения судебной экспертизы по электронной почте для оперативного ознакомления с результатами проведенного исследования и подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление.

Суд, вопреки отсутствия в материалах дела доказательств о надлежащем уведомление Ответчика и с учетом полученных ходатайств, рассмотрел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданское дела по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда о наличии неисправности рулевой рейки в автомобиле не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно выводов суда наличие неисправности рулевой рейки и втулок переднего стабилизатора обнаружены на момент проведения экспертизы ООО «НАЗВАНИЕ, назначенной судом. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «НАЗВАНИЕ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при осмотре автомобиля установлено, что рабочая тормозная система и ходовая часть находились в технически неисправном и работоспособном состоянии. При перемещение правой по ходу движения автомобиля рулевой тяги вперед и назад установлено, что она находится в слабо подвижном состояние и сопровождается характерным стуком, который был слышан человеческим ухом. Аналогичный стук отчетливо прослушивается при повороте рулевого колеса в ту и другую сторону. Эксперт считает, что данные недостаток не соответствует ГОСТУ Р НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что позволяет утверждать о невозможности эксплуатации автомобиля с таким повреждением. Суд счел возможным положить в основу решения вышеуказанное заключение.

Однако заключение автотехнического эксперта, чтобы иметь доказанное значение должно отвечать определенным требованиям. Как и любое доказательство, заключение автотехнического эксперта подлежит оценки. Для оценки соответствия заключения специалиста, обладающего специальными, познаниями, в свою очередь необходимы специальные знания в соответствующей области.

Заключение должно быть составлено экспертом, специальные познания которого в вопросах, вынесенных на его разрешение, могут быть подтверждены документами соответствующего образовании и специальной экспертной подготовкой.

С целью получения оценки проведенной ООО «НАЗВАНИЕ» судебной автотехнической экспертизы Ответчик обратился к доценту кафедры «НАЗВАНИЕ» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), кандидату технических наук, ФИО26, имеющем стаж работы по специальности автотехника 34 года и стаж экспертной деятельности 9 лет.

Выводы данного специалиста нашли свое отражение в заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., которое апеллянт просил приобщить к материалам дела.

Рецензером сделан следующий вывод, что проведенные исследования экспертом Алтуховым A. B. по поставленным вопросам выполнены не в полном объеме, использованы не нормативные критерии оценки исправности рулевого механизма, что не позволяет считать приведенные выводы эксперта о неисправности рулевого механизма обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Семерникова Р.Б., представителя РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей»- Комарову Э.В., представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» - Ускова Д.Г., допросив эксперта Алтухова А.В., специалиста Матвеева С.С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что истец Семерников Р.Б. заключил с ООО «НАЗВАНИЕ» договор купли-продажи автомобиля «МАРКА» (идентификационный номер (VPN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА цвет: белый, модель и № двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.. импортер ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС») стоимостью 890 000 рублей с гарантийным сроком 24 месяца с момента передачи автомобиля без ограничения по пробегу, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно Акту № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный автомобиль продавцом ООО «НАЗВАНИЕ» был передан покупателю Семерникову Р.Б.

Организацией-изготовителем автомобиля истца является концерн МАРКА), генеральным импортером концерна в России является ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС».

Неоднократно в автомобиле проявлялись недостатки: в марте и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года стук и скрипы в передней части автомобиля, которые устранялись при проведении гарантийных ремонтов путем замены переднего стабилизатора и рулевого механизма; в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года недостаток в виде рывков автомобиля при движении, который устранялся при проведении гарантийного ремонта путем замены многодискового сцепления. Однако в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в автомобиле вновь проявился недостаток в виде стука в передней части автомобиля, а в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в виде рывков и скрипа при движении.

Наличие неисправностей рулевой рейки и втулок переднего стабилизатора обнаружены и на момент проведения экспертизы ООО «Донской центр судебной экспертизы», назначенной судом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «НАЗВАНИЕ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., осмотр автомобиля проводился на авторизованном центре «НАЗВАНИЕ» в присутствии владельца Семерникова Р.Б. и представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» ФИО25 При осмотре автомобиля установлено, что рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля находились в технически исправном и работоспособном состоянии. При осмотре рулевого управления автомобиля установлено, что транспортное средство оборудовано рулевой передачей реечного типа, соединенной с поворотными кулаками посредством двух рулевых тяг. В процессе диагностирования экспертом была осмотрена рулевая рейка. При перемещении правой по ходу движения автомобиля рулевой тяги вперед и назад установлено, что она находится в слабоподвижном состоянии и сопровождается характерным стуком, который был слышен человеческим ухом без применения каких-либо специальных технических средств. Аналогичный стук отчетливо прослушивался при повороте рулевого колеса в ту и другую сторону при работающем двигателе. Эксплуатация автомобиля с такими повреждениями не допускается. Указанный недостаток создает угрозу безопасности движения и угрозу жизни и здоровью человека. Экспертным осмотром днища и колесных дисков автомобиля каких-либо повреждений, которые могли бы указывать на то, что автомобиль эксплуатировался не бережно, не установлено. А факт того, что на исследуемом автомобиле рулевая рейка ранее уже заменялась, свидетельствует о том, что выявленная неисправность не является эксплуатационной. По завершению диагностических исследований, специалистом центра « НАЗВАНИЕ» была выдана диагностическая карта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, результатами которой было установлено, что автомобиль имеет дефекты рулевого управления (стук в рулевой рейке). Экспертом был произведен тестовый заезд автомобиля, во время которого при переезде искусственной неровности был слышан слабовыраженный скрип втулок переднего стабилизатора подвески, а также периодическое постукивание в рулевой рейке с правой стороны при вывернутых колесах влево. По результатам исследования автомобиля «МАРКА», принадлежащего истцу Семерникову Р.Б., экспертом сделаны следующие выводы: выявлена неисправность рулевой рейки, а именно -перемещение правой по ходу движения автомобиля рулевой тяги у её основания, сопровождающегося стуком, что не соответствует требованиям «Государственного Стандарта Российской Федерации». Установленная неисправность рулевой рейки автомобиля не является эксплуатационной, а имеет производственный недостаток. Выявленная неисправность является устранимой при условии замены всей рулевой рейки. Установленная неисправность втулок переднего стабилизатора автомобиля не является эксплуатационной, а имеет производственный недостаток. Выявленная неисправность является устранимой при условии замены переднего стабилизатора вместе с втулками, так как он является цельным узлом. Неисправности многодискового сцепления АКПП экспертом установлено не было.

Суд посчитал возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение ООО «НАЗВАНИЕ». Представленное в материалы дела ответчиком ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» заключение эксперта экспертного бюро «НАЗВАНИЕ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. суд оценил критически. Как следует из текста самого заключения, подготовлено оно на основании обращения представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» - ответчика по делу, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт не предупрежден.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в автомобиле «МАРКА», принадлежащего истцу Семерникову Р.Б. существенного недостатка. - недостатка, который проявляется вновь после его устранения, то есть повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд также признал, что в автомобиле истца имеется недостаток, который выявляется неоднократно. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всём товаре (два и более недостатка), что и было установлено судом в судебном заседании.

Ответчик ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ТРУП РУС» обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, суду не представил.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании в пользу Семерникова Р.Б. стоимости автомобиля в размере 890 000 рублей согласно договору купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., подлежат удовлетворению. Ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал, что истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывал то обстоятельство, что потребителю продан дорогостоящий товар ненадлежащего качества, потребитель неоднократно вынужден обращаться за проведением гарантийного ремонта, безразличное отношение к законным просьбам потребителя наносит ему нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости суд определил размер компенсации в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал штраф как в пользу потребителя, так и в пользу общественной организации. Обращение в адрес ответчика от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с требованием о выплате стоимости некачественного автомобиля осталось без удовлетворения. В связи с чем суд взыскал с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» штраф (890 000 рублей + 20 000 рублей : в пользу истца Семерникова Р.Б. в размере 227 500 рублей, штраф в доход Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая зашита потребителей» в размере 227 500 рублей.

Однако с выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с данным иском в интересах потребителя Семерникова Р.Б., РОО по ЗПП «Правовая защита потребителей» ссылалась на наличие в автомобиле существенного недостатка - проявление вновь после его устранения, а также на наличие различных недостатков, которые выявлены неоднократно.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Или недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Суд в основу решения положил экспертное заключение ООО «НАЗВАНИЕ», согласно выводам которой в автомобиле выявлена неисправность рулевой рейки, а именно - перемещение правой по ходу движения автомобиля рулевой тяги у её основания, сопровождающегося стуком, что не соответствует требованиям «Государственного Стандарта Российской Федерации». Установленная неисправность рулевой рейки автомобиля не является эксплуатационной, а имеет производственный недостаток. Выявленная неисправность является устранимой при условии замены всей рулевой рейки. Установленная неисправность втулок переднего стабилизатора автомобиля не является эксплуатационной, а имеет производственный недостаток. Выявленная неисправность является устранимой при условии замены переднего стабилизатора вместе с втулками, так как он является цельным узлом. Неисправности многодискового сцепления АКПП экспертом установлено не было.

А поскольку ответчик уже менял в автомобиле истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. передний стабилизатор, а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. произвел замену рулевой рейки, то есть недостатки повторно повторились после проведения мероприятий по их устранению, что свидетельствует о существенности недостатка и обоснованности автомобиля, то суд и удовлетворил требования потребителя, заявленные общественной организацией.

    Между тем ни эксперт, ни суд не приняли во внимание доводы ответчика о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. автомобиль истца, которым управляла его жена, совершил наезд на выбоину глубиной 14 см. и шириной 1 метр.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.

Согласно пункту 29 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции вправе принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, допросить эксперта, оказать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

    В связи с чем суд апелляционной инстанции истребовал из Таганрогского городского суда Ростовской области гражданское дело по иску Семерникова Р.Б. к МБУ «НАЗВАНИЕ» о возмещении ущерба, и вызвал для допроса эксперта ООО «НАЗВАНИЕ», проводившего экспертное исследование.

Сам истец в исковом заявлении (л.д.4 дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ссылался на то, что в результате наезда на выбоину глубиной 14 см. и шириной 1м. принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения ходовой части. Специалистами ООО «НАЗВАНИЕ» на станции технического обслуживания была произведена дефектовка ходовой части автомобиля и были подтверждены повреждения ходовой части автомобиля. В акте осмотра транспортного средства, подписанного специалистом-экспертом и лично истцом (л.д.11 дела №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) указано, что автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения его в соответствие требованиям правил дорожного движения ГОСТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необходимо устранить указанные в акте осмотра дефекты и повреждения аварийного характера. В акте описаны повреждения диска переднего правого колеса, дформирован с внутренней стороны. Диск заднего правого колеса деформация с внутренней стороны. Передняя подвеска в правой части имеет следы смещения силовых агрегатов с посадочных мест. Указаны скрытые повреждения: так как передняя подвеска в правой части имеет следы смещения силовых агрегатов с посадочных мест, то подвеска нуждается в подробной диагностике с применением измерительных средств. Как подтвердил сам истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции часть работ по замене дисков и замене подрамника была им выполнена на станции ООО «НАЗВАНИЕ», тогда как официальным дилером является «НАЗВАНИЕ», в которой истец проходил техническое обслуживание автомобиля в рамках гарантийного обязательства. Допрошенный в судебном заседании эксперт Алтухов А.В. пояснял о том, что при даче заключения ему было известно о том, что ранее данный автомобиль уже попадал в ДТП, хотя о наличии решения суда о взыскании ущерба, причиненного в ДТП ему ничего известно не было, что свидетельствует о том, что эксперту была известна информация, которая в материалах дела на момент проведения экспертизы отсутствовала. По пояснениям эксперта рулевая рейка может быть повреждена при условии, если произошел боковой удар. К примеру, когда происходит удар о бордюр. На вопрос о том, могла ли возникнуть неисправность рулевой рейки в результате приведенного ДТП, эксперт ответить не мог, сославшись на то, что необходимо было знать, каким был характер удара. Он сомневается, что при указанных повреждениях могла возникнуть неисправность в рулевой рейке.

Как следует из материалов дела после проведенного ремонта на станции ООО «НАЗВАНИЕ», истец уже ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА    г. обратился с заявлением на станцию ООО «НАЗВАНИЕ», сославшись на то, что в автомобиле проявился недостаток в виде стуков в передней части автомобиля при движении по мелким неровностям. Истец просил продиагностировать ходовую часть и заявленную неисправность проверить (л.д.10). ООО «НАЗВАНИЕ» был произведен гарантийный ремонт автомобиля, что подтверждается Актом выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - была произведена замена рулевого механизма ЕМГ автомобиля. При этом истец никаких сведений о том, что автомобиль попал в ДТП в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и что он производил ремонт на станции ООО «НАЗВАНИЕ» официальному дилеру не сообщал. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что недостаток по замене рулевой рейки является производственным недостатком, который выявлен неоднократно нельзя признать законным и обоснованным. Стабилизатор хотя и был замене ответчиком до ДТП, однако доказательств тому, что было заявлено при обращении к дилеру на ремонт, не представлено. Сам истец указал, что акт выполненных работ у него отсутствует. Необходимость замены переднего стабилизатора вместе с втулками, так как он является цельным узлом согласно выводам эксперта, возникла также уже после имевшего место ДТП.

Между тем согласно п. 6.10. Договора купли продажи автомобиля, заключенного с истцом за его подписью, гарантия качества ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на:

-    естественный износ деталей, в том числе ускоренный, если он вызван внешними воздействиями (дефектами дорожного покрытия, стилем вождения...);

-    повреждением автомобиля вызванным внешними воздействиями.. . частей дорожного покрытия...;

проявляющиеся вследствие эксплуатации и являющиеся конструктивной особенностью Автомобиля незначительные шумы (щелчки, скрипы, вибрации) не влияющие на качество, характеристики работоспособности.. ..;

-    повреждение автомобиля возникшие в результате ДТП;

-    устранение последствий ремонта (обслуживания) выполненного неуполномоченным лицом производителем на проведение сервисного и технического обслуживания;

-    субъективное ожидание Покупателя в отношении технических и иных характеристик автомобиля.

А поскольку автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, а устранение этих последствий было произведено неуполномоченным производителем лицом на проведение сервисного и технического обслуживания, то гарантийные обязательства дилера прекращаются.

Суд также сослался на то, что представленное в материалы дела ответчиком ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» заключение эксперта экспертного бюро «НАЗВАНИЕ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он оценивает критически. Как следует из текста самого заключения, подготовлено оно на основании обращения представителя ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» - ответчика по делу, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт не предупрежден.

Между тем судом не учтено, что согласно абзацу третьему пункта 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, получив претензию истца согласно п.5 ст. 18 Закона обязан был провести проверку заявленных требований истца в виде проверки качества автомобиля, что им и было сделано. Первичная проверки качества Автомобиля была заявлена на 10-00, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи неявкой истца в указанную дату и отсутствием предмета исследования экспертным бюро «НАЗВАНИЕ» вместе с представителями ответчика и ООО «НАЗВАНИЕ» был составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о неявке потребителя в назначенное время для проведения проверки качества Автомобиля и определения обоснованности заявленной претензии. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом все же был представлен автомобиль для проведения проверки качества и он сам лично присутствовал при экспертизе автомобиля. Заключение эксперта о том, что исследуемый автомобиль каких-либо неисправностей (недостатков, дефектов) не имеет, им не было в оспорено в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, когда о недостатке товара до ДТП было заявлено только один раз ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., считать, что у автомобиля проданного истцу имеется существенный недостаток по причине производственного характера оснований не имеется. Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь требованиями ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2015г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах Семерникова Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2015г.

Председательствующий

Судьи