Решение по делу № 33а-4880/2021 от 09.06.2021

Судья Еременко В.И.      Дело № 33а-4880/2021

УИД: 22RS0004-01-2021-000017-45

     № 2а-166/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года          г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Пасынковой О.М., Кайгородовой О.Ю.,

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Б к судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю З о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 июня 2009 года, вступившим в законную силу 17 июля 2009 года, удовлетворен иск Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю БВ, Б, с последних в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3687090,49 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором ипотеки от 6 июня 2007 года - помещение в здании и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с установлением начальной продажной цены - 3540600 руб.

Исполнительное производство оканчивалось с возвращением исполнительного листа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) 15 июня, 20 декабря 2012 года, 5 июня 2013 года, на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ - 11 февраля 2015 года.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года, вступившим в законную силу 4 июня 2014 года, произведена замена взыскателя на ОАО Страховое общество «Якорь».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Благовещенский МОСП) от 18 октября 2016 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ***-ИП об обращении взыскания на вышеназванное заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости *** руб.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года, вступившим в законную силу 13 июля 2017 года, произведена замена взыскателя на ООО «Компания «Финансовые технологии».

17 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем Благовещенского МОСП З составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2019 года (с учетом постановления от внесений изменений от 17 июня 2019 года) имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае на торги по вышеуказанной начальной продажной стоимости. В тот же день направлена заявка на торги. 26 июня 2019 года имущество передано по акту ООО «Гарант».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2019 года снижена цена на 15 % - до *** руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 августа 2019 года отменено определение, удовлетворено ходатайство истицы о принятии мер обеспечения иска, приостановлено исполнительное производство.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 5 августа 2019 года, вступившим в законную силу 2 октября 2019 года, исковые требования Б к Благовещенскому МОСП, БВ об освобождении вышеуказанного имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

7 октября 2019 года имущество отозвано с торгов.

Постановление того же судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2019 года исполнительное производство приостановлено с 21 августа 2019 года до отмены мер обеспечения иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2019 года исполнительное производство возобновлено. В тот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги.

6 апреля 2020 года вновь вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по начальной продажной стоимости - 3540600 руб. и направлена заявка на торги.

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем с участием БВ и в присутствии понятых составлен акт передачи имущества на торги в специализированную организацию ООО «Гарант».

2 июля 2020 года поступило уведомление о том, что первые торги, назначенные на 3 июля 2020 года, не состоятся в связи с тем, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц, ходатайство о вынесении постановления о снижении цены на имущество на 15%, представлен протокол заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися от 2 июля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% - до *** руб.

5 августа 2020 года поступили уведомление о том, что повторные торги, назначенные на 7 августа 2020 года, не состоятся в связи с тем, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц, ходатайство о вынесении постановления о снятии имущества с реализации, представлен протокол заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися от 5 августа 2020 года.

26 августа 2020 года по акту имущество возвращено с реализации, направлено предложение взыскателю ООО «Компания Финансовые технологии» оставить нереализованное имущество за собой по цене *** руб.

29 сентября 2020 года ООО «Компания Финансовые технологии» направило уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП З от 19 октября 2020 года указанное имущество как нереализованное в принудительном порядке передано взыскателю по цене ниже на 25% - *** руб.

20 октября 2020 года в присутствии БВ судебным приставом - исполнителем З составлен акт о передаче данного имущества взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Б 14 января 2021 года обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Благовещенского МОСП З о признании незаконным вышеуказанного постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование требований указала, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2012 года определены доли в общей совместной собственности на объекты недвижимости, за ней и БВ признано право собственность за каждым в размере 1/2 доли в праве собственности. Оспариваемым постановлением нарушено ее право собственности на 1/2 долю в праве собственности на переданное взыскателю имущество. О вынесении данного постановления она узнала в ноябре 2020 года, ранее каких-либо документов, уведомлений, связанных с исполнительным производством не получала, о факте возобновления исполнительного производства извещена не была, копии постановлений о передаче имущества на торги, о снижении стоимости имущества, уведомления о том, что не состоялись первые и повторные торги не получала, что лишило ее возможности участия в исполнительном производстве и обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены БВ, ООО «Компания «Финансовые технологии», УФССП России по Алтайскому краю.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б просит об отмене решения с принятием нового об удовлетворении исковых требований, приводя прежние доводы, указывая на то, что они не получили надлежащей оценки.

В возражениях судебный пристав-исполнитель Благовещенского МОСП З, ООО «Компания Финансовые технологии» просят об оставлении решения суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства не поступало, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что о нарушении предполагаемого права оспариваемым постановлением истица узнала в ноябре 2020 года, а потому иск 14 января 2021 года подан с существенным пропуском срока, каких-либо уважительных причин пропуска такового не приведено и по делу не усматривается, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

С данными выводами следует согласиться.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 той же статьи).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7 той же статьи).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела, включая административное исковое заявление, апелляционную жалобу истицы на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года по делу по административному иску БВ к тем же ответчикам об оспаривании, в том числе того же постановления, следует что о вынесении оспариваемого постановления истица узнала в ноябре 2020 года.

В этой связи срок при его исчислении с 30 ноября 2020 года истек 14 декабря 2020 года, а административный иск предъявлен 14 января 2021 года с существенным пропуском срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока не приведено ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе, не усматривается таковых и из материалов дела.

Исходя из приведенных обстоятельств, в удовлетворении иска правильно отказано ввиду пропуска срока обращения в суд без уважительных причин и отсутствия оснований к его восстановлению.

Кроме того, не имеется оснований к удовлетворению требований по существу.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона № 229-ФЗ заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 92 Федерального закона № 229-ФЗ в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона (часть 2 той же статьи).

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 той же статьи).

Согласно части 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 17 марта 2021 года, административные исковые требования БВ к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП З, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными вышеуказанного постановления от 19 октября 2020 года о передаче нереализованного имущества взыскателю, постановления от 6 апреля 2020 года о передаче имущества на торги (первые торги), постановления о направлении имущества на повторные торги в 2020 году, а также бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства ***-ИП от 18 октября 2016 года, выразившегося в несвоевременном извещении должника о возобновлении исполнительного производства после его приостановления на основании судебного акта Благовещенского районного суда от 21 августа 2019 года, несвоевременном направлении должнику копии постановления о возобновлении указанного исполнительного производства, копий постановлений о передаче в 2020 году имущества на первые и повторные торги, копий уведомлений о несостоявшихся в 2020 году первых и повторных торгах заложенного имущества, копий постановлений об уменьшении стоимости имущества после проведения торгов, копии предложения взыскателю оставить за собой нереализованное заложенное имущество - оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Судебными актами по данному делу установлены обстоятельства обращения взыскания на заложенное имущество и передачи такового взыскателю, их соответствие действующему законодательству.

В данном деле Б участвовала в качестве заинтересованного лица, а потому установленные по нему обстоятельства в силу части 2 статьи 64 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Ссылки Б на неизвещение о возобновлении исполнительного производства, ходе торгов, снижении цены заложенного имущества, передаче взыскателю нереализованного имущества, ненаправлении копий постановлений, выносимых в ходе реализации заложенного имущества не свидетельствуют о несоответствии закону оспариваемого постановления, и нарушении таковым ее прав, притом что последняя была осведомлена о возбуждении исполнительного производства, начальной продажной цене заложенного имущества, имела возможность получения информации о ходе исполнительного производства на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, а также на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, https://torgi.gov.ru и https://www.rts-tender.ru/ в соответствии с положениями части 3 статьи 90 Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением нарушено ее право на 1/2 долю в праве собственности на переданное взыскателю имущество, несостоятельны.

Как установлено решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 июня 2009 года по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю БВ, Б, 28 июня 2007 года между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и БВ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 3600000 руб. на срок до 25 июня 2010 года с уплатой процентов в размере 15% годовых ежемесячно 28 числа и на дату возвращения кредита, неустойки в размере двойной действующей процентной ставки по кредитному договору. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены, в частности, договор ипотеки от 6 июня 2007 года, согласно которому в залог были переданы земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением в здании, принадлежащие БВ, по вышеуказанному адресу, и договор поручительства с Б *** от 28 июня 2007 года, согласно которому последняя солидарно отвечает за несвоевременное и полное исполнение всех обязательств заемщика по вышеуказанному договору.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 11 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, определены доли Б, В.А. в общем совместном имуществе - определено за каждым по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и нежилое здание. При этом установлено, что БВ и Б приобрели данное имущество в период брака.

Таким образом, на момент вынесения решения Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 июня 2009 года истица являлась поручителем, состояла с заемщиком в зарегистрированном браке, последним в залог передано общее имущество, оформленное в его собственность.

В такой ситуации последовавшее определение в судебном порядке долей в совместном имуществе супругов не прекращает залога и не может свидетельствовать о нарушении прав истицы, являющейся должником, в исполнительном производстве в отношении супруга об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 октября 2019 года, исковые требования Б к Благовещенскому МОСП, БВ об освобождении вышеуказанного имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда, удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Еременко В.И.      Дело № 33а-4880/2021

УИД: 22RS0004-01-2021-000017-45

№ 2а-166/2021 (1 инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года      г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев частную жалобу Б на определение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2021 года по заявлению Б о принятии мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛА:

решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 июня 2009 года, вступившим в законную силу 17 июля 2009 года, удовлетворен иск Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю БВ, Б, с последних в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3687090,49 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором ипотеки от 6 июня 2007 года - помещение в здании и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес>2, с установлением начальной продажной цены - *** руб.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года, вступившим в законную силу 4 июня 2014 года, произведена замена взыскателя по делу на ОАО Страховое общество «Якорь».

18 октября 2016 года Благовещенским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Благовещенский МОСП) на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения суда и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство ***-ИП об обращении взыскания на вышеназванное заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости 3540600 руб.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года, вступившим в законную силу 13 июля 2017 года, произведена замена взыскателя на ООО «Компания «Финансовые технологии».

17 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем Благовещенского МОСП Звездун Т.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2019 года (с учетом постановления от внесений изменений от 17 июня 2019 года) имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Алтайском крае на торги по вышеуказанной начальной продажной стоимости. В тот же день направлена заявка на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2019 года снижена цена на 15 % - до 3009510 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 августа 2019 года отменено определение, удовлетворено ходатайство истицы о принятии мер обеспечения иска, приостановлено исполнительное производство.

Решением суда Благовещенского районного суда Алтайского края от 5 августа 2019 года, вступившим в законную силу 2 октября 2019 года, исковые требования Б к Благовещенскому МОСП, БВ об освобождении вышеуказанного имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

7 октября 2019 года имущество отозвано с торгов.

Постановление того же судебного пристава-исполнителя от 7 октября 2019 года исполнительное производство приостановлено с 21 августа 2019 года до отмены мер обеспечения иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2019 года исполнительное производство возобновлено. В тот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги.

6 апреля 2020 года вновь вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по начальной продажной стоимости - 3540600 руб. и направлена заявка на торги.

22 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем с участием БВ и в присутствии понятых составлен акт передачи арестованного имущества на торги в специализированную организацию ООО «Гарант».

2 июля 2020 года поступило уведомление о том, что первые торги, назначенные на 3 июля 2020 года, не состоятся в связи с тем, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц, ходатайство о вынесении постановления о снижении цены на имущество на 15%, представлен протокол заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися от 2 июля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2020 года снижена цена переданного на реализацию имущества на 15% - до *** руб.

5 августа 2020 года поступило уведомление о том, что повторные торги, назначенные на 7 августа 2020 года, не состоятся в связи с тем, что заявку на участие в торгах подали менее двух лиц, ходатайство о вынесении постановления о снятии имущества с реализации, представлен протокол заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов несостоявшимися от 5 августа 2020 года.

26 августа 2020 года по акту арестованное имущество возвращено с реализации, направлено предложение взыскателю ООО «Компания Финансовые технологии» оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене *** руб.

29 сентября 2020 года ООО «Компания Финансовые технологии» направило уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП З от 19 октября 2020 года вышеуказанное имущество как нереализованное в принудительном порядке передано взыскателю по цене ниже на 25% - *** руб.

20 октября 2020 года в присутствии БВ судебным приставом - исполнителем З составлен акт о передаче данного имущества взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 ноября 2020 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Б 14 января 2021 года обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Благовещенского МОСП З о признании незаконным вышеуказанного постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 октября 2020 года.

Определением от 6 апреля 2021 года административное исковое заявление принято к производству суда.

20 апреля 2021 года Б обратилась с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления, указывая, что в случае исполнения обжалуемого постановления она утратит принадлежащее ей на праве собственности имущество.

Определением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Б просит определение отменить, разрешить вопрос по существу с принятием вышеуказанных мер предварительной защиты, приводя прежние доводы.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов заявителя частная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в применении мер предварительной защиты, районный суд, пришел к выводам о том, что основания к применению таковых отсутствуют, поскольку истица принимала участие в качестве заинтересованного лица по административному делу по административному иску БВ к судебному приставу-исполнителю Благовещенского МОСП З, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным, в том числе того же постановления от 19 октября 2020 года, в ходе рассмотрения которого с какими-либо заявлениями (возражениями) не обращалась, пропущен срок обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 той же статьи).

В силу части 4 данной статьи меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

В соответствии со статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Поскольку в ходе административного судопроизводства рассматриваются административные и публичные правоотношения, при решении судом вопроса о применении мер предварительной защиты необходимо учитывать обоснованность ходатайства, вероятность наступления негативных последствий не только для заявителя, но и необходимость предотвращения нарушений баланса публичных интересов, интересов сторон, заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, убедительных доказательств того, что передача нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю не позволит восстановить предполагаемое нарушенное право истицы, не представлено, тогда как указанные последней обстоятельства с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства, предмета исполнения, длительности неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствуют о наличии вышеприведенных оснований к приостановлению действия постановления.

С учетом изложенного оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Б - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Алтайского краевого суда      О.М.Пасынкова