Решение по делу № 33-3786/2022 от 18.10.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фролычева Е.А. УИД: 18RS0004-01-2021-002340-63

Апел. производство: № 33-3786/2022

1-я инстанция: № 13-315/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2022 года                         г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи     Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жижиной М. А. на определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2022 года, которым заявление представителя истца Усачевой Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Жижиной М. А. в пользу Мельникова Д. В. судебные расходы в размере 8000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Мельников Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Жижиной М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в производстве Индустриального районного суда г.Ижевска находилось гражданское дело по иску Мельникова Д.В. к Жижиной М.А. об изменении размера алиментов. В связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде им понесены указанные судебные расходы. Судом было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. В мировом соглашении вопрос о распределении судебных расходов сторонами не разрешен, в связи с чем заявитель полагает необходимым взыскать понесенные им судебные расходы с Жижиной М.А.

Заявитель Мельников Д.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поставленный вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие заявителя.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Жижина М.А. просит определение суда отменить, принять новое определение, которым во взыскании судебных расходов отказать. По мнению заявителя, при вынесении определения судом не учтено, что производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, а потому она не должна возмещать Мельникову Д.В. понесенные им судебные расходы. Считает взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене проверяемого определения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики находилось гражданское дело по иску Мельникова Д.В. к Жижиной М.А., Мельниковой Н.В. об изменении размера алиментов.

Вступившим в законную силу определением суда от 13 января 2022 года прекращено производство по иску Мельникова Д.В. к Мельниковой Н.В. о снижении размера алиментов в связи с отказом истца от иска.

Утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Мельниковым Д.В. и ответчиком Жижиной М.А.

Производство по делу по иску Мельникова Д.В. к Жижиной М.А. о снижении размера алиментов прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (л.д.89).

Частично удовлетворяя заявление, суд пришёл к выводу о доказанности несения Мельниковым Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 30 000 руб. Вместе с тем, суд данный размер признал не соответствующим разумным пределам и подлежащим снижению до 8 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из текста мирового соглашения от 13 января 2022 года (л.д.85), утвержденного определением суда от 13 января 2022 года, следует, что в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся во втором абзаце п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

Принимая во внимание, что в мировом соглашении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, понесенных сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению истца Мельникова Д.В. с ответчика Жижиной М.А. у суда не имелось.

Таким образом, соответствующий довод частной жалобы заслуживает внимания.

С учетом этого, иные доводы частной жалобы судебной коллегией не оцениваются, как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Мельникова Д.В. о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мельникова Д. В. о взыскании с Жижиной М. А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказать.

Частную жалобу Жижиной М.А. удовлетворить.

Председательствующий                   И.Н. Хохлов