Решение по делу № 2-300/2024 (2-5440/2023;) от 18.10.2023

Дело №

50RS0№-47

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

    Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль Мазда 3, гос. номер № стоимостью 700 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец передал мужу ответчика ФИО6 по просьбе последнего данный автомобиль во временное пользование, о чем была составлена письменная расписка. Согласно устной договоренности истец передал ФИО6 автомобиль во временное пользование на срок 7 дней. Оригинал ПТС и договор купли-продажи автомобиля с момента покупки находятся у истца и третьим лицам не передавались. По истечении указанного выше срока ФИО6 автомобиль истцу не возвратил, избегал встречи с истцом. Из открытых источников истцу стало известно, что с автомобилем истца были произведены регистрационные действия, а именно, смена собственника. В ходе беседы с ФИО6, последний подтвердил, что автомобиль был продан и пообещал вернуть деньги, которая ФИО2 получила от истца при продаже автомобиля. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 700 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 200 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, ранее в судебном заседании иск не признала.

3-и лица – ФИО6, ФИО7, РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, мнение по иску не выразили.

3-е лицо РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля Мазда 3, гос. номер № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО8 ТИ.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме, по условиям которого, ответчик продала истцу автомобиль Мазда 3, гос. номер №, стоимостью 700 000 руб. 00 коп., оплата стоимости автомобиля произведена покупателем путем 100% предоплаты (л.д.10).

Договор между сторонами по делу исполнен.

Вместе с этим, ни в день заключения между сторонами по делу договора, ни после заключения договора, данный автомобиль с регистрационного учета не был снят и на учет новым владельцем не поставлен в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал данный автомобиль во временное пользование ФИО6, без права передачи автомобиля третьим лицам, что подтверждается письменной распиской ФИО6 (л.д.9).

В обоснование иска истец ФИО1 ссылается на то, что ФИО6 так и не вернул ему автомобиль, а в последствие истцу стало известно о продаже автомобиля третьим лицам.

Из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик на судебный запрос следует, что собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО7, которая приобрела автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 в простой письменной форме.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

П.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла ст.ст.15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

          Суд не находит оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 700 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства причинения истцу убытков вследствие виновных действий непосредственно ответчика ФИО2, тогда как после заключения с ФИО2 сделки купли-продажи автомобиля, истец передал автомобиль во временное пользование иному лицу – ФИО6, который автомобиль истцу не возвратил.

             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: