Решение по делу № 33-876/2021 от 25.12.2020

Судья Власенко А.В. №2-2013/2020 (1-я инст.)

№ 33-876/2021 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Семеновой О.В.,

при секретаре Гречко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Владимира Николаевича к Ждановой Ирине Евгеньевне, «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе Ждановой Ирины Евгеньевны на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года.

установила:

Писарев В.Н. обратился в суд с иском к Ждановой И.Е., «Свеа Экономии Сайпрус Лимитед» об освобождении имущества от ареста, указав, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2014, в качестве обеспечительной меры, наложен арест на имущество, принадлежащее Ждановой И.Е., в пределах суммы иска 250 610 руб. 49 коп. Указанные меры приняты судом в обеспечение иска ЗАО МКБ «Москомприватбанка». Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2014 с Ждановой И.Е. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28.08.2012 в размере 244 960 руб. 88 коп., госпошлина в сумме 5 649 руб. 61 коп.

Истец указывает на то обстоятельство, что в рамках сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО вынес постановление о передаче истцу нереализованной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащей должнику Ждановой И.Е., однако регистрации перехода права собственности в отношении квартиры препятствует регистрация в ЕГРН Управления Росреестра по РО запрета на совершение регистрационных действий на оснвоании определения суда от 12.08.2014.

На основании изложенного, истец просил суд освободить от ареста и запрета совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.08. 2020г. исковые требования удовлетворены.

Суд освободил от ареста и запрета совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 56, 1 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе Жданова И.Е. выражает несогласие решением, просит его отменить. Апеллянт ссылается на нарушение судом процессуальных норм, в связи с ненадлежащим извещением о принятии иска к производству и рассмотрении дела. Указывает, что спорная квартира является единственным жильем, в квартире зарегистрировано два несовершеннолетних ребенка, её внука, приобретена квартира была на собственные средства, кредит на ее приобретение ответчик не брал. Считает, что по чужим обязательствам она не должна нести ответственность своим имуществом.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. От Банка Открытие поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Другие лица не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Писареву В.Н. передана на основании постановлений судебного пристава-исполнителя квартира, являющаяся залогом, в обращении взыскания на которую Писарев В.Н. имеет приоритет перед иными взыскателями.

Наличие сведений в ЕГРН по РО о запрете по совершению регистрационных действий в отношении всей недвижимости, принадлежащей Ждановой И.Е., во исполнение определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2014, нарушает права Писарева В.Н., право собственности, которого на квартиру никем не оспорено.

С выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2014, в качестве меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Ждановой И.Е., в пределах суммы иска 250 610 руб. 49 коп.

Указанные обеспечительные меры, приняты Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону в обеспечение иска ЗАО МКБ «Москомприватбанка».

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2014, принятым по гражданскому делу № 2-3145/2014 со Ждановой И.Е. взыскана в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанка» задолженность по кредитному договору от 28.08.2012 в размере 244 960 руб. 88 коп., госпошлина в сумме 5 649 руб. 61 коп. Решение вступило в законную силу, не исполнено до настоящего времени.

Гражданское дело № 2-3145/2014 уничтожено по истечении срока хранения, что подтверждается актом от 10.03.2020, утвержденным председателем Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону(л.д.36 том 1).

Пролетарский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО предоставил копии материалов сводного исполнительного производства № 60257/13/31/61-СД, в составе которого находятся исполнительные листы, различных взыскателей предъявленные в целях исполнения требований предъявленных к должнику Ждановой И.Е., в составе которого отсутствует исполнительное производство, возбужденное во исполнение заочного решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.08.2014 (л.д.30 том 2).

Из материалов сводного исполнительного производства № 60257/13/31/61-СД, следует, что в его составе находится исполнительное производство № 54020/14/61031, возбужденное 19.12.2014 на основании исполнительного листа № ВС №054130838 от 09.04.2014, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону во исполнение решения суда постановленного по гражданскому делу № 2-191/2013, о взыскании со Ждановой И.Е. в пользу ОАО «ОФК Банк» задолженности в размере 15 078 240, 26 руб., кроме этого обращено взыскание на предмет залога квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащую Ждановой И.Е., определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 2 520 000 рублей, установлен способ реализации с публичных торгов (л.д. 174, 190 том 2).

Определением Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону от 12.03.2016 по гражданскому делу № 2-191/2013 года произведена замена ОАО «ОФК Банк» на его правопреемника Писарева В.Н.

Постановлением судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО по исполнительному производству № 54020/14/61031 произведена замена ОАО «ОФК Банк» на его правопреемника Писарева В.Н.(л.д.173 том 2).

Из материалов сводного исполнительного производства № 60257/13/31/61-СД, также следует, что в целях исполнения исполнительного листа № ВС №054130838 от 09.04.2014, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по исполнительному производству № 54020/14/61031, возбужденному 19.12.2014 судебный пристав организовал проведение торгов квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН которые не состоялись. В этой связи постановлением от 22.01.2020 судебного пристава исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО квартира передана Писареву В.Н. (л.д.13).

В постановлении от 22.01.2020 судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, указано регистрирующему органу Управлению Росреестра по РО провести государственную регистрацию перехода права собственности взыскателя Писарева В.Н. в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.13, 17 том 1).

Из документов предоставленных Управлением Росреестра по РО, а также материалов сводного исполнительного производства № 60257/13/31/61-СД, судом установлено, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит Ждановой И.Е. (л.д. 149 том 1).

Уведомлением Управления Росреестра по РО от 05.02.2020 приостановлена государственная регистрация перехода права собственности Писарева В.Н. в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из-за ограничений по совершению регистрационных действий в отношении квартиры, зарегистрированных во исполнение определения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.08.2014, постановленного в рамках гражданского дела № 2-3145/2014 год (л.д.18 том 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт приобретения Писаревым В.Н. квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Спорная квартира приобретена Писаревым В.Н. с торгов в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.11.2013, вступившего в законную силу 24.03.2014 в соответствии с которым с ФИО8 и Ждановой И.Е. взыскано по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № К-8510-1 от 29.04.2008 задолженность в размере 14 991740 руб.26 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 56,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащую Ждановой И.Е., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 520 000руб. Меры, принятые в рамках обеспечения иска ЗАО МКБ «Москомприватбанка» к Ждановой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в виде запрета на совершение регистрационных действий с её имуществом, а именно спорной квартиры, не могут препятствовать Писареву В.Н. в регистрации права собственности на приобретенное имущество. Суд установил, что сведения о предъявлении к исполнению исполнительного документа на основании заочного решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.08.2014 о взыскании с Ждановой И.Е. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанка» задолженности не имеется, срок для предъявления к взысканию исполнительного документа истек. Кроме того, на момент принятия мер по обеспечению иска спорная квартира являлась залоговым имуществом, в связи с чем залогодержатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет заложенного имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Писарева В.Н. об освобождении квартиры от ареста, т.к. спорное имущество было приобретено истцом на законных основаниях; торги не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем, приобретена на собственные средства, кредит на ее приобретение ответчик не брал, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону, принятым по гражданскому делу № 2-191/2013 года, взыскание обращено на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, а постановлением судебного пристава-исполнителя квартира передана в собственность Писарева В.Н., в связи с чем истец имеет законные основания для регистрации права собственности в отношении спорного имущества.

Утверждение апеллянта на нарушение судом процессуальных норм, в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик был лично надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, извещен судом о месте и времени судебного заседания по делу (л.д. 142, 143 т.5). В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. О причине неявки Жданова И.Е. суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявлял. В связи с указанными обстоятельствами, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2021