Решение по делу № 33-9900/2017 от 11.09.2017

Судья Бакшина Н.В. дело № 33-9900/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Власенко И.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безуглова Василия Васильевича к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, Муниципальному казенному учреждению «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», третье лицо ООО «ПФК «Корин» о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу Безуглова Василия Васильевича сумма основного долга в размере 271063 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13866 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскана с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в доход бюджета муниципального образования г.Владивосток государственная пошлина в размере 6049 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя МКУ «АПМЗН» – Барлеву О.Н., представителя УМС г.Владивостока – Волик А.С., возражения представителя Безуглова В.В. – Серебрянникова В.С., судебная коллегия

установила:

Безуглов В.В. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между управлением муниципальной собственности г.Владивостока в лице МКУ «АПМЗН» и ООО «ПКФ «Корин» заключен договор купли-продажи арендуемого имущества с рассрочкой платежей, по условиям которого ООО «ПКФ «Корин» приобрело недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 144,5 кв.м. в здании (Лит.А) по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора купли-продажи ООО «ПКФ «Корин» ДД.ММ.ГГГГ перечислило продавцу денежные средства в размере 251063 рублей. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи был расторгнут. С момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 271063 рублей. По соглашению об уступке права требования (цессии) право требования денежной суммы в размере 271063 рублей, а также связанные с ним дополнительные права (о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, индексации) ООО «ПКФ «Корин» передало Безуглову В.В. Просил суд взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока сумму основного долга в размере 271063 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13815 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Безуглов В.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Безуглова В.В. поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель Управления муниципальной собственности г.Владивостока исковые требования не признал, указав, что нежилые помещения ООО «ПКФ «Корин» не возвращены, право требования возврата уплаченных денежных средств у Общества не возникло.

Представитель МКУ «АПМЗН» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что нарушений прав истца допущено не было, досудебный порядок урегулирования спора им не соблюден.

ООО «ПКФ «Корин» в судебное заседание не явился, его представитель направил в адрес суда письменный отзыв, в котором исковые требования просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г.Владивостока, представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока в лице Муниципального казенного учреждения «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости» и ООО «ПКФ «Корин» заключен договор купли-продажи арендуемого имущества с условием о рассрочке. ООО «ПКФ «Корин» приобрело недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 144,5 кв.м в здании (Лит.А) по адресу: <адрес>. Цена имущества по условиям договора составила 5923729 рублей (п.3.1).

Во исполнение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Корин» были перечислены денежные средства продавцу в размере 271063 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А51-25929/2015, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи недвижимости №-ППВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ООО «ПКФ «Корин» расторгнут по основаниям невнесения платежей по договору; на ООО «ПКФ «Корин» возложена обязанность возвратить МКУ «АПМЗН» нежилые помещения общей площадью 144,5 кв.м в здании (Лит.А) по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, уплаченные по договору купли-продажи недвижимости №-ППВ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 271063 рублей при расторжении договора являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату. С учетом уступки ООО «ПКФ «Корин» права требования Безуглову В.В., взыскал указанную сумму в его пользу.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что право требования уплаченной по договору суммы не возникло, так как спорные помещения ООО «ПКФ «Корин» не возвращены, указав, что указанные обстоятельства на обязанность ответчика по возврату денежных средств не влияют.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, находит его обоснованным.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе представитель администрации г.Владивостока указал на необоснованность взыскания денежной суммы как неосновательного обогащения, так как нежилые помещения ООО «ПКФ «Корин» не возвращены. Данные доводы, по мнению судебной коллегии, отмену обжалуемого решения не влекут.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого при отсутствии обязательственных правоотношений между ними.

При этом в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствуют возврату переданного по договору, поскольку согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2014 по делу N А51-6610/2014 договор между сторонами был расторгнут, спорное недвижимое имущество возвращено продавцу - Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, следовательно отпали правовые основания для удержания перечисленных в счет оплаты ООО «ПКФ «Корин» денежных средств и возникло обязательство по их возврату.

На основании статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу Безуглова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13866 рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Абзацем вторым ст.10 Бюджетного кодекса РФ установлено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся, в том числе, бюджеты городских округов.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Из приведенных норм следует, что положения Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой.

Сведения о том, что исполнительный лист истцом был предъявлен к исполнению и не исполнен ответчиком, материалы дела не содержат.

Таким образом, требования о взыскании с Управления муниципальной собственности г.Владивостока процентов в порядке ст.395 ГК РФ, заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

На основании ч.3 ст.98 ГПК РФ решение суда в части определения размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика доход местного бюджета подлежит изменению и взысканию в сумме 5910 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 07 июля 2017 года отменить в части взыскания с Управления муниципальной собственности г.Владивостока процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении исковых требований Безуглова Василия Васильевича к Управлению муниципальной собственностью г.Владивостока о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13866 рублей отказать.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в доход бюджета муниципального образования г.Владивосток государственную пошлина в размере 5910 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи