Решение по делу № 21-1121/2016 от 07.10.2016

судья Бейман О.Е. дело № 7-1824-2016 (21-1121/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь 25 октября 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ишелева С.И. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 7 сентября 2016 года по делу по жалобе на постановление и.о. заместителя руководителя УФАС по Пермскому краю от 17 июня 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю № ** от 17.06.2016 член единой аукционной комиссии Ишелев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 827 рублей 53 копейки.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 07.09.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Ишелев С.И. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений Закона о контрактной системе, поскольку основания для отказа участнику заявки под №1 в допуске к участию в аукционе имелись. Полагает, что силу ч. 3 ст. 66 Федерального Закона №44 первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать не только согласие участника на поставку товара, но также и установленные аукционной документацией (соответствующим значениям, установленным документацией), конкретные показатели товара, которые в данном случае отсутствовали.

В судебном заседании Ишелев С.И., извещенный о времени и месте, участия не принимал.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность в, частности, за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе).

В силу ч. 4 ст. 67 названного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подп. б п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию о конкретных показателях, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе.

Как усматривается из материалов дела, ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» на официальном сайте в сети Интернет было опубликовано извещение № ** от 01.12.2015 о проведении аукциона на поставку товаров для садоводства. Начальная (максимальная) цена контракта – 582753, 33 руб.

10.12.2015 единая комиссия ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет рассмотрела первые части заявок участников аукциона, результаты рассмотрения зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона № **. Пунктом 6.3.1 протокола установлено, что комиссией отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием сведений, содержащихся в первой части заявки, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа с порядковым номером заявки 1: в заявке участника отсутствует количество поставляемого товара и единица измерения. Протокол подписан, в том числе, членом единой комиссии Ишелевым С.И.

29.03.2016 инспекцией УФАС по Пермскому краю проведена плановая проверка на основании приказа от 26.02.2016 № 79-п в ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным начальником УФАС по Пермскому краю от 20 мая 2016 года, ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» признано нарушившим при проведении электронного аукциона по извещению ** от 01.12.2015 о проведении аукциона на поставку товаров для садоводства части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно: отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным счастью 4 ст. 67 названного Закона.

Антимонопольным органом установлено, что отказ при рассмотрении Единой аукционной комиссией части первой заявок в допуске к участию в электронном аукционе участника под порядковым номером N 1 не основан на требованиях законодательства, поскольку в Законе прямо не указано, что первая часть заявки должна содержать указание на количество поставляемого товара в единицах измерения. Отсутствует данное требование и разделе II Документации об электронном аукционе. При этом, в части IV Документации «Техническое задание» перечислены наименование, функциональные, технические, качественные характеристики товара.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что первая часть заявки под порядковым номером N 1 соответствует требованиям, установленным в аукционной документации и требованиям законодательства о контрактной системе, в связи с чем, в нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия отказала заявке под порядковым номером N 1 в допуске к участию в аукционе необоснованно.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доводы Ишелева С.И. были проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы аналогичны доводам Ишелева С.И., заявленными при рассмотрении дела судьей районного суда, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонены за необоснованностью по мотивам, изложенным в судебном решении. Кроме того, изложенные требования заказчика к составу первой части заявки не содержат указания на необходимость представления сведений о количестве товара и единице его измерения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ишелева С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку единой комиссией по осуществлению закупок были допущены нарушения ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не могут служить основанием для вывода об отсутствии в действиях Ишелева С.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ишелева С.И. члена аукционной комиссии к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Ишелеву С.И. назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 7 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Ишелева С.И. - без удовлетворения.

Судья – подпись-