Решение по делу № 33-6275/2023 от 19.06.2023

Судья Пугачев Д.В.                         дело № 33-6275/2023

№ 2-31/2023

64RS0045-01-2022-008894-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                        г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуйкова А.В. к Фалалееву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности по сносу самовольной постройки по апелляционной жалобе Зуйкова А.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от
21 марта 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения истца Зуйкова А.В. и его представителя Андроновой Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Казаковой Н.П., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Зуйков А.В. обратился в суд с иском к Фалалееву В.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возложить на ответчика обязанность снести за счет собственных средств принадлежащий ему самовольно возведенный объект незавершенного строительства – нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 560+/-8,28 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины от 150 до 500 кв.м общей площади, по адресу: <адрес>, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 608 кв.м, расположенный по адресу:
<адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №. Соарендатором земельного участка и сособственником жилого дома является Мартынец Н.А. После предъявления иска право собственности на земельный участок перешло к истцу и Мартынцу Н.А. в равных долях. Независимым экспертным исследованием ООО «Федерации экспертов Саратовской области» от 20 сентября 2022 года №, проведенным по инициативе истца, установлено, что при строительстве нежилого здания магазина на смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Фалалееву В.И., допущены многочисленные нарушения. Расстояние между спорным нежилым зданием и жилым домом истца не соответствует требованиям п. 43. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Строительство нежилого здания магазина ухудшает уровень освещенности жилого дома, что не соответствует п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Расположение нежилого здания по отношению к жилому дому Зуйкова А.В. не соответствует решениям, закрепленным в проектной документации.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Зуйкова А.В. в пользу
Фалалеева В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере
25000 руб., в пользу ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы – 66600 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Зуйков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражая несогласие с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз. Указывает, что нежилое помещение ответчика является самовольным строением, возведенным с нарушением градостроительных и противопожарных норм, а, соответственно, требования о его сносе обоснованы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фалалеев В.И. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционное жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Зуйкову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Данное имущество приобретено им на основании возмездной сделки в период брака с Зуйковой Л.А. Сособственником данных объектов недвижимости в размере № доли в праве является Мартынец Н.А.

Киселев А.А., Павлов В.А., Семенова А.Л. являются сособственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Солдатова Т.Д. является собственником объекта недвижимости по адресу:
<адрес>.

Фалалееву В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, на котором ответчик ведет строительство нежилого здания магазина на основании разрешения на строительство от 03 ноября 2021 года
№ сроком до 03 октября 2022 года. Срок действия данного разрешения продлен на основании уведомления от 26 сентября 2022 года
№ до 03 октября 2023 года.

В разрешении на строительство указано, что оно выдано в отношении магазина общей площадью от 150 до 500 кв.м с расположением по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в качестве характеристик объекта недвижимости определены: общая площадь здания 409,33 кв.м, количество этажей – два, из них один подземный, высота – 9 м, площадь застройки – 334,7 кв.м.

Данное разрешение на строительство выдано на основании градостроительного плана на земельный участок от 23 мая 2019 года
№.

Строительство нежилого здания магазина осуществляется на основании проектной документации, разработанной ООО «ТМ «Карандаш», от 2019 года.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от 09 января 2023 года № на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу:
<адрес>, находится строящееся нежилое здание магазина. На момент осмотра и исследования возведен цокольный этаж здания из монолитного бетона, в уровне первого этажа производятся работы по возведению металлического каркаса строения из профильной трубы. Установить, соответствует ли проектная документация на данное строящееся нежилое здание магазина нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам, нормативам не представляется возможным, так как у экспертной организации не имеется лицензии на производство экспертизы проектной документации. Установление соответствия проектной документации на данное строящееся нежилое здание магазина нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам, нормативам находится в рамках компетенции организации, имеющей лицензию на проектную деятельность. Строящееся нежилое здание магазина с учетом степени его строительной готовности, в основном, соответствует проектной документации на это здание. Незначительное отступление от проектного решения строящегося здания на стадии его строительной готовности установлено только в части замены материала конструкций стен цокольного этажа, что не ухудшило, а улучшило прочностные и противопожарные характеристики объекта. Строящееся нежилое здание магазина, с учетом степени его строительной готовности, соответствует нормам градостроительных регламентов в части расположения границ застройки строения, до границ левой межи земельного участка (вид со стороны <адрес>). Строящееся нежилое здание магазина с учетом степени его строительной готовности соответствует нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам, нормативам, обеспечивает безопасность для жизни, здоровья людей при строительстве указанного объекта недвижимости. Расположение строящегося нежилого здания магазина соответствует нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам, нормативам, в том числе, расстояние от данного нежилого здания до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и до стены размещенного на этом земельном участке жилого дома с кадастровым номером № соответствует установленным строительным, градостроительным и противопожарным требованиям. Нарушений градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, экологических, пожарных норм и правил и других технических регламентов при возведении нежилого здания магазина, с учетом степени его строительной готовности, расположенного по адресу: <адрес>, в процессе производства экспертизы не установлено, в связи с чем, какие-либо мероприятия для их устранения экспертами не предусматривались, в связи с чем, мероприятия по сохранению или сносу постройки экспертами не исследовался. Эксперту на исследование представлено два помещения, окна которых выходят на строящееся нежилое помещение: помещение совмещенного санузла и часть помещения (в дальнейшем, помещение №), соединенного с другой частью помещения (в дальнейшем, помещение №). Окна помещения № выходят на
<адрес>. В помещении санузла естественное освещение не нормируется. Помещение №, представленное эксперту на исследование, имеет назначение холла, коридора. Данное помещение №, площадью 11,5 кв.м, имеет вытянутую форму в плане при ширине 2,19 м и длине 5,25 м и является частью совмещенного помещения с помещением кухни. Совместно указанные помещения в плане имеют форму буквы «Г», в результате чего освещение каждой части помещения через оконные проемы осуществляется автономно. Между помещением № и частью помещения, окно которого выходит на <адрес>, устроен открытый проем для прохода. В данном помещении имеется один оконный проем площадью 1,2 кв.м (1,3м х 0,95м), устроена лестница на второй этаж. Вторая часть помещения (помещение №) имеет назначение кухни. Естественная освещенность помещения № согласно п. 6.14 СП 54.13330.2016 не нормируется,
т.к. данное помещение не является жилым помещением и не является помещением кухни. В связи с тем, что два окна в жилом доме <адрес>, представленные для осмотра эксперту, установлены с восточной стороны горизонта, солнечные лучи не попадают в указанные оконные проемы, так как летом солнце восходит между севером и востоком, а зимой – между югом и востоком, двигается по часовой стрелке на запад. Таким образом, строящееся нежилое здание магазина влияния на инсоляцию жилого дома № не оказывает. В связи с тем, что естественная освещенность помещения № и помещения совмещенного санузла согласно п. 6.14 СП 54.13330.2016 не нормируется, то исследование, на сколько и по какой причине имеется несоответствие освещенности в жилом доме <адрес> и имеется ли техническое решение (и какое), позволяющее обеспечить соответствие уровня освещенности данных помещений установленным требованиям, экспертами не производилось.

В выводах дополнительной судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от 03 марта 2023 года № указано, что строящееся здание магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом степени его строительной готовности в основном соответствует проектной документации на это здание. Имеется отступление от проектного решения строящегося здания на стадии его строительной готовности в части замены материала конструкций стен цокольного этажа, что не ухудшило, а улучшило прочностные и противопожарные характеристики объекта. Строящееся нежилое здание магазина с учетом степени его строительной готовности по основным техническим характеристикам соответствует строительным нормам и правилам. Строящееся нежилое здание магазина частично не соответствует проекту в части расположения строения относительно кадастровых границ земельного участка, но при этом соответствует градостроительном нормам и правилам, установленным для зоны Ж-3, относительно фактически существующих границ земельного участка исходя из сложившегося порядка пользования смежными земельными участками в части отступа от левой продольной межи по тыльной стороне земельного участка (вид со стороны <адрес>), что составляет 0,53 м и не является критичным, не влияет на безопасность для жизни, здоровья людей при эксплуатации (строительстве). При этом указанное несоответствие строящегося нежилого здания магазина с учетом степени его строительной готовности не является отступлением от противопожарных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил. В связи с тем, что при строительстве объекта – нежилого здания магазина, расположенного по адресу:
<адрес>, допущена техническая ошибка – смещение проектной оси 1-1 нежилого здания магазина от левой кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № (вид со стороны
<адрес>), имеется отступление от проекта в области градостроительных норм и правил. Отступлением от проектного значения является несоответствие отступления линии застройки исследуемого объекта от левой продольной межи по тыльной стороне земельного участка (вид со стороны
<адрес>), что составляет 0,53 м. От левой продольной межи по фасадной стороне земельного участка отступления не имеется. При этом эксперт отмечает, что фактическое расстояние от границы застройки нежилого здания магазина до ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет от 0,93 м до 1,04 м. Указанное нарушение возможно устранить путем уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № и смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №. В данном случае нарушение градостроительных и строительных норм будет устранено без сноса строения. Установить соответствие строящегося здания магазина на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с учетом степени его строительной готовности, разрешенному использованию земельного участка (в том числе с учетом площади объекта) на момент осмотра и исследования не представляется возможным в связи с тем, что объект находится в стадии незаконченного строительства. После возведения перегородок в помещениях и устройства внутренней отделки, площадь помещений изменится в сторону уменьшения. Строящееся нежилое здание магазина с учетом степени его строительной готовности соответствует нормам пожарной безопасности, требованиям экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил и не представляет угрозу безопасности для жизни, здоровья людей при эксплуатации (строительстве). Данное строящееся нежилое здание магазина с учетом степени его строительной готовности в основном соответствует проектной документации на это здание. Строящееся нежилое здание магазина с учетом степени его строительной готовности, по основным техническим характеристикам, соответствует строительным нормам и правилам.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Елданов Н.А. подтвердил выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, также пояснил, что спорное нежилое здание является объектом незавершенного строительства, на момент проведения дополнительной судебной экспертизы возведены основные конструкции строения, однако обустройство крыши не завершено, внутренние помещения, включая техническое помещение цокольного этажа, цокольный этаж и первый этаж здания, выполнены частично без пола, а также без внутренних перегородок. Вся нормативная документация, за исключением разрешения на строительство, была выполнена в период действия Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280 (в редакции на дату составления). Разрешение на строительство было выдано в ноябре 2021 года, то есть в период действия Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года
№ 54-397. В соответствии с п. 5.4.10 СП 2.13130 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или безчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, выполнены из негорючих материалов. Конструкции нежилого исследуемого здания выполнены из непожароопасных, огнестойких материалов. Стены фасадов строящегося здания выполнены в качестве противопожарных преград первого типа с пределом огнестойкости REI150 с заполнением проемов противопожарными дверями первого типа с пределом огнестойкости Е160 и окнами первого типа с пределом огнестойкости Е60. Функциональная пожарная опасность здания – Ф3.1, степень огнестойкости –111, класс пожарной опасности строительных конструкций – СО. Цокольный этаж – железобетонные ограждающие конструкции стен R45, перекрытия – сборные железобетонные плиты и железобетонные монолитные перекрытия REI45, первый этаж – металлокаркас с огнезащитой до достижения степени огнестойкости R45, ограждающие конструкции стен из стеновых сэндвич-панелей с заполнением минеральной ватой не горючей (на северном и западном фасадах с пределом огнестойкости REI150), конструкция покрытия – металлические фермы и прогоны с огнезащитой до достижения степени огнестойкости RE15, покрытие кровли – кровельные сэндвич-панели PIR. Строящееся нежилое здание магазина с учетом степени его строительной готовности соответствует нормам пожарной безопасности и не представляет угрозу безопасности для жизни, здоровья людей при эксплуатации (строительстве). Согласно противопожарных норм и правил требования к возвышению противопожарной стены нежилого здания над кровлей здания, расположенного по адресу: <адрес>, на противопожарную стену, обращенную к жилому зданию, расположенному по адресу <адрес>, не распространяются. Расположение строения истца со смещением в сторону <адрес> относительно строения ответчика не свидетельствует о нарушении противопожарных норм и соответствует имеющейся разрешительной документации. Фалалеевым В.И. при строительстве были допущены нарушения – отступ от кадастровой границы земельного участка составляет менее
1 м, как предусмотрено разрешительной и проектной документацией. Вместе с тем данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан. Причиной его возникновения является то, что при строительстве объекта отступ в 1 м был отсчитан от существующего на местности забора между земельным участком истца и ответчика, однако данный забор не совпадает с кадастровой границей и располагается вглубь участка истца на расстояние около 0,5 м. Указанное нарушение может быть устранено, в том числе, путем уточнения границ смежных земельных участков с учетом фактического землепользования, является незначительным и не требует сноса строящегося объекта недвижимости. Также ответчиком было допущено отступление от проекта в виде замены материала стен цокольного этажа строящегося здания, в результате которой устройство стен из блоков ФБС толщиной 640 см было заменено монолитными конструкциями из монолитного железобетона стен толщиной 300 см, что не ухудшило, а улучшило качество прочности стен в условиях сложного рельефа местности и высокого уровня грунтовых вод. Монолит в отличие от блочной конструкции лучше сопротивляется возможным нагрузкам, что делая строение более прочным и не ухудшая его проектные характеристики, в том числе противопожарные. На момент оформления разрешительной документации и проектировки здания действовали правила землепользования и застройки, которыми для зоны Ж-3 не был регламентирован отступ от смежных земельных участков, в связи с чем в проектной документации было заложено рассмотрение отступа в 1 м. На момент выдачи разрешения на строительство действовали правила землепользования и застройки, в соответствии с которыми для зоны Ж-4 регламентирован отступ в 3 м от здания магазина до границы смежного земельного участка. Но данное обстоятельство само по себе не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Определить действительный строительный объем строящегося объекта недвижимости не представляется возможным, поскольку в помещениях цокольного этажа отсутствуют пол, внутренние перегородки и отделка, в помещениях первого этажа отсутствуют внутренние перегородки и отделка. Исходя из проектной документации в цокольном этаже запроектировано техническое помещение с высотой 1,7 м, которое не подлежит учету при определении общей площади строения в силу действующих требований законодательства, что также нашло свое отражение в проектной документации на магазин. Примерная площадь строения исходя из степени его строительной готовности и проектной документации после завершения строительства не будет превышать 500 кв.м, что соответствует предельному размеру здания магазина, установленному планом землепользования и застройки г. Саратова, для зоны Ж-4. В здании магазина запроектированы парковочные карманы для разгрузки грузовых автомобилей, а также для временной парковки посетителей. Данное обстоятельство не нарушает требования, поскольку указанные парковочные места не предназначены для хранения транспорта, не создает угрозу жизни, здоровью, а также имуществу граждан, включая истца. Проектом предусмотрены три ряда снегоудерживающих устройств на крыше, а также обустройство желобов водостока с подогревом, что исключает возможность скапливания снежных масс на крыше строения и не создает угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан. Так как строительство объекта не завершено, в том числе по причине наложения судом обеспечительных мер, водостоки и система подогрева не были смонтированы ответчиком на момент проведения экспертизы. Помещение истца, обращенное в сторону магазина, является нежилым, и его инсоляция действующим законодательством не нормируется. Кроме того, оконный проем данного помещения сам по себе имеет недостаточную площадь относительно размеров помещения. Исходя из расположения данного окна относительно солнца возведение ответчиком строения также не изменит его фактический уровень освещенности, поскольку это помещение находится не на солнечной стороне. Земельный участок Фалалеева В.И. находится за пределами охранной зоны подземной высоковольтной линии, расположенной со стороны проезжей части по <адрес>, что следует из сведений, размещенных на публичной кадастровой карте. Кроме того, в выписках из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данного участка также отсутствует указание на его обременение какой-либо охранной зоной. Соответственно, строение ответчика не расположено в границах охранной зоны.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 130, 222, 304 ГК РФ, 30, 32, 41-46,
51 ГрК РФ, ст.ст. 7, 16, 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суд первой инстанции, установив незначительное отклонение от градостроительных норм и правил при строительстве ответчиком нежилого здания – магазина, соблюдение Фалалеевым В.И. порядка оформления документов для осуществления строительства, при этом не выявив факта нарушений прав истца, наличия угрозы жизни и здоровья граждан данным незавершенным строением ответчика, пришел к выводу от отсутствии оснований для признания спорного нежилого здания самовольной постройкой и, как следствие, удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо по смыслу ст. 305 ГК РФ имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304,
305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ
19 марта 2014 года, указано, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание соразмерность избранного способа защиты гражданских прав истца допущенному ответчиком нарушению.

Поскольку заключением судебной экспертизы ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» от 09 января 2023 года № и дополнительным заключением судебной экспертизы от 03 марта 2023 года № установлено, что строящееся нежилое здание магазина с учетом степени его строительной готовности в основном соответствует проектной документации на это здание, нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам, нормативам, обеспечивает безопасность для жизни, здоровья людей при строительстве указанного объекта недвижимости, расположение строящегося нежилого здания магазина также соответствует нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным правилам, нормативам с учетом того, что расстояние от данного нежилого здания до границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и до стены размещенного на этом земельном участке жилого дома с кадастровым номером № соответствует установленным строительным, градостроительным и противопожарным требованиям, отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих позицию стороны истца о самовольном характере строения, нарушении его прав, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагает, что выводы экспертов имеют однозначное и категоричное толкование, исследование проводилось всесторонне и полно, с учетом требований действующего законодательства, визуальным изучением объекта экспертизы, необходимыми измерениями, при этом к заключениям приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, в распоряжении экспертов находились все материалы гражданского дела.

Эксперты, проводивший судебные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом заключение специалиста ООО «Экспертный исследовательский центр» от 31 мая 2023 года №, представленное истцом, в полной мере указанным требованиям не отвечает, ему дана правильная оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из материалов дела, допустимых доказательств несостоятельности положенных в основу выводов суда первой инстанции экспертных заключений, а также наличия в указанных выводах экспертов противоречий, неясностей не представлено. В связи с этим несогласие с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности данных заключений.

Также исходя из обстоятельств дела и представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку градостроительный план был составлен в период действия Правил землепользования и застройки 2008 года, а строительство нежилого здания магазина было начато после получения разрешения на строительство, выданного на его основании, то обращение за его получением не имело цели легализации незаконной постройки, а само возводимое нежилое здание магазина не является самовольной постройкой.

Допущенные ответчиком нарушения, а именно то, что отступ от кадастровой границы земельного участка составляет менее 1 м, как предусмотрено разрешительной и проектной документацией, но при этом не создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан, поскольку при строительстве объекта отступ в 1 м был отсчитан от существующего на местности забора между земельным участком истца и ответчика, обозначающего фактическую границу между земельными участками сторон.

Как правильно указал эксперт, указанное нарушение может быть устранено в том числе путем уточнения границ смежных земельных участков с учетом фактического землепользования, является незначительным, и не требует сноса строящегося объекта недвижимости.

Ссылка автора апелляционной жалобы на необходимость назначения повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку судебные экспертизы проводятся судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключениях полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертные исследования являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Указание в жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии угрозы пожара при несоблюдении пожарных разрывов, предусмотренных законом, признается судебной коллегией несостоятельным, так как противопожарные стены могут не возвышаться над кровлей, если все элементы чердачного или безчердачного покрытия, за исключением водоизоляционного ковра, выполнены из негорючих материалов. При этом заключениями судебных экспертиз и показаниями эксперта подтверждается, что конструкции нежилого исследуемого здания выполнены из непожароопасных, огнестойких материалов, стены фасадов строящегося здания построены в качестве противопожарных преград первого типа с пределом огнестойкости REI150 с заполнением проемов противопожарными дверями первого типа с пределом огнестойкости Е160 и окнами первого типа с пределом огнестойкости Е60.

Допустимых, достаточных доказательств в подтверждение требований истца о сносе объекта незавершенного строительства материалы гражданского дела не содержат, а представленные доказательства не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного объекта недвижимости.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйкова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи