Решение по делу № 33-6647/2015 от 23.03.2015

Судья – Юхименко В.Г. Дело № 33-6647/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Шуниной Л.П.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе управляющего Ленинградским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» Жбановой Н.П. на определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинградского районного суда от 14.10.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинградского отделения (на правах отдела) Краснодарского отдела № 8619 к Киселевой Е.А., Киселеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объеме.

Киселева Е.В. и Киселев А.О. обратились с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 14.10.2014 по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинградского отделения (на правах отдела) Краснодарского отдела № 8619 к Киселевой Е.А., Киселеву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что в настоящее время Киселев А.О. официально нигде не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения. Киселева Е.В. является индивидуальным предпринимателем, согласно налоговой декларации ее ежемесячный доход составляет <...>.

Определением Ленинградского районного суда от 30.01.2015 заявление Киселевой Е.В. и Киселева А.О. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинградского районного суда от 14.10.2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинградского отделения (на правах отдела) Краснодарского отдела № 8619 к Киселевой Е.В., Киселеву А.О., о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, удовлетворено. Киселеву Е.В. и Киселевой А.О. предоставлена рассрочка на 3 года с ежемесячной выплатой солидарно <...> с уплатой до 20 числа каждого месяца начиная с <...>.

ОАО «Сбербанк России» не согласившись с указанным определением суда через управляющего Ленинградским отделением (на правах отдела) Краснодарского отделения № 8619 ОАО «Сбербанк России» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от 30.01.2015 так как считает его незаконным и необоснованным.

Полагая возможным, в порядке положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

На основании ст.434 ГПК РФ следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Из содержания ст.203 ГПК РФ следует, что суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции Киселев А.О. официально нигде не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения. Киселева Е.В. является индивидуальным предпринимателем, однако, согласно налоговой декларации ежемесячный её доход составляет 16252 рубля.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле материалов. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение, при рассмотрении дела установлены судом правильно.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: