Решение по делу № 7У-5509/2024 [77-3348/2024] от 04.07.2024

    Кассационное производство №77-3348/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  14 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

при секретаре Клещёвой А.Д.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Арцер Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя <данные изъяты> на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 19 марта 2024 года и апелляционное постановление Шумихинского районного суда Курганской области от 02 мая 2024 года в отношении

ВЯЗЕЛЬЩИКОВА Владимира Валентиновича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

    оправданного судом первой инстанции по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

    В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., выступление прокурора Арцер Н.А., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

    Вязельщиков В.В. по приговору суда оправдан в умышленном причинении легкого вреда здоровью <данные изъяты>

     На приговор суда и апелляционное постановление частным обвинителем <данные изъяты> подана кассационная жалоба.

В ней частный обвинитель просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы указывает, что оправданный причинил ему легкий вред здоровью на почве личных неприязненных отношений путем нанесения ударов в голову, что подтверждается медицинскими документами. Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам, показаниям свидетелей <данные изъяты> а также противоречиям в них, объяснению оправданного в ходе досудебного производства по делу, в котором он частично признал свою вину, а также тому факту, что, по мнению автора жалобы, Вязельщиковы заинтересованы в исходе дела. Заявляет о том, что на протяжении всего производства по делу давал последовательные и непротиворечивые показания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

В силу положений ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного лица, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному делу такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Решение суда первой инстанции об оправдании подсудимого за отсутствием в деянии состава преступления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является правильным.

Оправдательный приговор в отношении Вязельщикова В.В. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. При этом судом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Вязельщикова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, обоснованы и мотивированы.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав, в том числе права на заявление ходатайств, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Оснований сомневаться в беспристрастности и объективности мирового судьи не имеется.

Все требования уголовно-процессуального закона о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом проверены и оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ: показания подсудимого, отрицавшего факт нанесения ударов частному обвинителю; показания свидетеля <данные изъяты> не подтвердившего факт нанесения оправданным ударов потерпевшему в его присутствии. Из показаний свидетеля следует, что потерпевший находился в состоянии опьянения, телесных повреждений на нем не было; показания свидетеля <данные изъяты> из которых следует, что Вязельщиков В.В. ударов потерпевшему не наносил; показания свидетеля <данные изъяты> которому со слов <данные изъяты> стало известно о том, что потерпевший в состоянии опьянения упал, у него образовался кровоподтек. После чего он обвинил соседа в причинении ему телесных повреждений, которые как в совокупности, так и по отдельности не свидетельствуют о наличии в действиях Вязельщикова В.В. инкриминируемого ему состава преступления. В результате проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего не представилось возможным определить давность причинения телесных повреждений.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела, при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на законность судебных решений.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Предусмотренных ст. 401.6 УПК РФ нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом не допущено, не приведено доводов о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы частного обвинителя. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Не соглашаться с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу частного обвинителя <данные изъяты> на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 19 марта 2024 года и апелляционное постановление Шумихинского районного суда Курганской области от 02 мая 2024 года в отношении ВЯЗЕЛЬЩИКОВА Владимира Валентиновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий