Решение по делу № 2-4046/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-4046/2024                     25 сентября 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-004868-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Нагибина А. А.овича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Нагибин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по Архангельской области и НАО) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что в 2016 году проживал по адресу: г. Архангельск, ..., совместно со своей матерью Нагибиной З.С. и братом Нагибиным Р.А., <Дата>. В доме по указанному адресу произошел пожар, в результате которого брат погиб, а у истца сгорели личные вещи. При этом дом находился в аварийном состоянии, накануне был отключен от подачи электрической энергии, поэтому брат был вынужден затопить печь. Их семью администрация давно должна была переселить. В результате произошедшего истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по причине смерти близкого человека и уничтожении личных вещей, плохом сне, потере аппетита. В связи с чем просит суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

В судебном заседании истец Нагибин А.А., извещенный надлежащим образом, участие не принял. Ранее в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, и пояснял, что дом в ... находился в собственности его деда, их семья нуждалась в предоставлении жилого помещения, состояла на очереди в получении жилья. Регистрация по месту жительства у истца была в ..., но проживала там бабушка и жить их семье там не разрешала. Фактически он (истец) не имел места жительства.

Представитель ответчика УФК по Архангельской области и НАО по доверенности Головизнина И.В. в суде возражала против исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд представителей не направили.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пунктах 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, закрепляя право на компенсацию морального вреда, законом не установлен единый метод оценки физических и нравственных страданий, в связи с чем в силу ст. 67 ГПК РФ оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относится к исключительной компетенции суда с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По данному спору на истце лежит обязанность как доказать неправомерность действий (бездействий) ответчиков, так и причинение данными действиями (бездействием) морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи. Со стороны ответчика следует представить доказательства отсутствия вины в причинении морального вреда истцу.

Судом установлено, следует из материалов проверки по факту пожара, проведенной ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области, что 06.12.2016 произошел пожар в частном доме, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, ....

В результате пожара дом значительно поврежден огнем. На месте пожара обнаружен труп Нагибина Р.А., приходящегося родным братом истцу, что подтверждается копиями актовых записей о рождении.

Из пояснений матери истца Нагибиной З.С. от 07.12.2016 следует, что до пожара по адресу: Архангельская область, Приморский район, ..., она проживала с сыном Нагибиным Р.А., в вечернее время накануне пожара они употребляли спиртное и легли спать. Она проснулась ночью от хлопка и увидела, что горит коридор дома, разбудить сына не смогла и выбежала на улицу звать помощь. Накануне их дом был отключен от электричества и они пользовались свечками. Также сообщила, что она с Нагибиным Р.А. курили во всех помещениях дома.

Исходя их технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Архангельской области от 08.01.2017 № 17-ПП, очаг пожара находился внутри центральной части дома, с северной стороны в помещении <№>. Вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара могли служить: загорание горючих материалов в результате воздействия на них источника малой мощности (тлеющие табачные изделия и т.п.); загорание горючих материалов в результате воздействия на них открытого источника зажигания (пламени спички, свечки, зажигалки и т.п.).

Постановлением дознавателя ОНДиПР Приморского и Холмогорского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области Звездина Д.В. от 09.01.2017 по факту произошедшего пожара отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности) за отсутствием признаков события преступления.

В данном постановлении дознавателем с учетом всех собранных письменных доказательств (рапортов, протоколов осмотра места происшествия, объяснений Ординой Л.Е., Самоукова С.С., Нагибиной З.С., актов судебно-медицинского исследования, технического заключения и пр.) сделан вывод, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем Нагибиным Р.А.

Согласно справке Администрации МО «Островное» на момент пожара собственником дома являлся Вашуткин В.В., который умер, а семья Нагибиных, состоящая из пяти человек, включая истца, зарегистрирована по адресу: Архангельская область, Приморский район, ....

Сведений о том, что на момент пожара семья Нагибиных, включая истца, состояла на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной пожара и смерти брата истца Нагибина Р.А. 06.12.2016 послужили действия последнего. Суду не представлено ни одного доказательства наличия вины в случившемся Российской Федерации в лице органов государственной власти, органов государственной власти субъекта РФ (Архангельской области), органов местного самоуправления либо их должностных лиц. Кроме того, истцом не доказано, что на момент пожара он проживал в доме, расположенном по адресу: Архангельская область, Приморский район, ..., и в результате поджара уничтожена его вещи.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Нагибина А. А.овича (паспорт <***>) к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2024 года.

Председательствующий      Е.А. Тарамаева