Решение по делу № 22-1911/2017 от 27.09.2017

Дело № 22-1911/2017 г. Судья Новикова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 17 октября 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре Петросян А.А.,

с участием прокурора Немыкиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шураева В.Н. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 22 августа 2017 года, которым

удовлетворено представление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП РФ по Тверской области о замене Шураеву В.Н. штрафа другим видом наказания.

Наказание, назначенное Шураеву В.Н. приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 22 марта 2017 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей, заменено обязательными работами сроком 120 часов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; прокурора Немыкину Е.О., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 22 марта 2017 года Шураев В.Н. осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей.

Начальник отдела судебных приставов по Нелидовскому, Бельскому и Оленинскому районам УФССП РФ по Тверской области ФИО5 обратилась в суд с представлением о замене Шураеву В.Н. наказания в виде штрафа другим видом наказания.

В обоснование представления указала, что Шураев В.Н. злостно уклоняется от исполнения назначенного приговором наказания и до настоящего времени к уплате штрафа не приступил.

Суд постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Шураев В.Н. просит постановление отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что юридического образования он не имеет, а положения ч.2 ст.31 УИК РФ, предусматривающей возможность рассрочки штрафа, ему не разъяснялись. О наличии такой возможности ему стало известно лишь при подготовке апелляционной жалобы.

Судом не учтены обстоятельства, объективно препятствовавшие исполнению приговора, а именно: ежемесячное удержание 70% его пенсии (единственного дохода) по постановлению службы судебных приставов и оплата им коммунальных услуг.

Обращает внимание, что в резолютивной части постановления суд допускает высказывания «определил» и «определение», тогда как согласно п. 25 ст.5 УПК РФ в данном случае должно быть вынесено постановление.

Судебным решением удовлетворено представление пристава – исполнителя о замене ему штрафа, назначенного по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Однако далее суд указывает, что заменяет ему наказание по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ. Таким образом, из содержания постановления не понятно, какой пункт уголовно-правовой нормы имел в виду суд при замене наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Из материалов дела усматривается, что приговор в отношении Шураева В.Н. вступил в законную силу 04 апреля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист о взыскании с осужденного Шураева В.Н. штрафа в размере 50000 рублей поступил для исполнения в Нелидовский районный отдел УФССП РФ по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в отношении Шураева В.Н. возбуждено исполнительное производство.

Доводы Шураева В.Н. о том, что о наличии возможности рассрочить уплату штрафа он узнал лишь при составлении жалобы, а при рассмотрении дела суд не принял во внимание его трудное материальное положение, являются несостоятельными.

Частью 2 ст. 31 УИК РФ установлено, что в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Шураеву В.Н. под роспись были разъяснены его обязанности и права, в том числе и предусмотренные ч.2 ст.31 УИК РФ, а копия постановления, в которой отражено содержание прав и порядок их реализации, вручена должнику.

В судебном заседании 22 августа 2017 года Шураев В.Н. против замены штрафа другим наказанием не возражал и не ссылался на наличие таких препятствий к уплате штрафа, как удержание с него денежных средств по нескольким исполнительным документам и на внесение коммунальных платежей в большом размере.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса срок.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее 10, но не позднее 30 дней со дня истечения предельного срока уплаты, указанного в частях первой и третьей статьи 31 настоящего Кодекса, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Часть 5 ст. 46 УК РФ определено, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Как правильно установил суд первой инстанции, Шураев В.Н. после постановления приговора и возбуждения исполнительного производства, будучи надлежащим образом предупрежденным о последствиях отказа от уплаты штрафа в установленный законом срок и о возможности его рассрочки, к реализации судебного решения не приступил, о причинах этого не сообщил, чем злостно уклонился от исполнения своих обязанностей без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции с названными выводами полностью соглашается.

Назначение Шураеву В.Н. наказания в виде обязательных работ отвечает требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, поскольку такое наказание будет соответствовать его целям.

Действительно, в своем постановлении суд допустил высказывание «определение» и сослался на осуждение Шураева В.Н. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Однако данные ссылки являются явными техническими ошибками, которые на законность, обоснованность и справедливость судебного решения не влияют, его существа не затрагивают и не влекут за собой отмену постановления.

Приговором от 22 марта 2017 года Шураев В.Н. осужден за одно преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и ошибка в резолютивной части постановления в написании пункта ч.2 ст. 158 УК РФ инкриминируемого ему деяния к двоякому толкованию выводов суда не ведет.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Шураева В.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 22 августа 2017 года в отношении Шураев В.Н. о замене ему наказания в виде штрафа обязательными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шураева В.Н., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Горбачёв