Решение по делу № 8Г-1315/2020 [88-3447/2020] от 10.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 27 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Зайцевой Е.Н., Конаревой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) с дисклокацией в г. Кемерово апелляционно-кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к Дробининой А.А., Юрченко А.В., Титову В.Д. о выселении с предоставлением другого жилого помещения маневренного жилищного фонда,

по кассационной жалобе представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаул Паутовой Е.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав прокурора с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) с дисклокацией в г. Кемерово апелляционно-кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,считающего доводы жалобы обоснованной

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула обратился в суд с иском к Дробининой А.А., Юрченко А.В., Титову В.Д., просил суд с учетом уточненного иска о выселении указанных лиц из жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> с предоставлением другого жилого помещения маневренного жилищного фонда №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обосновании заявленных требований указывал, что жилое помещение № по <адрес> является объектом муниципального жилищного фонда. Нанимателем спорного жилого помещения, согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ двух комнат является Дробинина А.А., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Титов В.Д., Юрченко А.В. Данные граждане проживают в указанном помещении. Дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения многоквартирного жилого дома но <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом нанимателю жилого помещения № по <адрес> и членом его семьи было направлено требование об обращении в комитет для рассмотрения вопроса о возможности получения компенсации за нанимаемое жилое помещение или предоставления жилого помещения маневренного фонда. Требование получено адресатом. В комитет ответчики не обратились.

Согласно акту обследования жилого дома по <адрес> на фасаде наблюдается обрушение штукатурного слоя, разрушение кирпичной кладки цоколя, карниза, деформации внутренних несущих стен, перекрытий, лестничных маршей и площадок, повсеместное обрушение штукатурного слоя на стенах и потолке. Существует вероятность обрушения несущих конструкций. В связи с аварийным состоянием спорного жилого дома и возможностью его обрушения, истец просил выселить указанных лиц с предоставлением жилого помещения № по <адрес> объект маневренного фонда. Общая площадь данного жилого помещения равна 33,5 кв.м., жилая -21,2 кв.м., что соответствует требованиям жилищного законодательства.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г. указанное решение отменено. Принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула отказано.

В кассационной жалобе представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаул Паутова Е.Д. просит апелляционное определение отменить. Считает, что в связи с аварийным состоянием спорного жилого помещения, возможностью его обрушения ответчики подлежат выселению в жилое помещение маневренного фонда.

На доводы кассационной жалобы прокурором поданы возражения.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушены нормы материального права в виде неверного истолкования закона, не установлены юридически значимые обстоятельства, поэтому апелляционное определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Дробинина А.А. является нанимателем жилого помещения, согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ расположенного <адрес>, состоящего из двух комнат, совместно с ней в помещение вселены Титов В.Д., Юрченко А.В. Дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № изъяты для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения многоквартирного жилого дома по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец также ссылается на акт обследования жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому существует вероятность обрушения несущих конструкций.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования с учетом данных, содержащихся в указанном акте.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что жилые помещения, в которые просит переселить ответчиков КЖКХ, являются объектами маневренного фонда, предоставляемыми на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома, а поскольку капитальный ремонт или реконструкция дома не предполагается, выселение ответчиков в жилые помещения маневренного фонда невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно п. 1 ст. 85, ст. 86 ЖК РФ граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в доме, подлежащем сносу, подлежат выселению из этих жилых помещений с предоставлением им других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

        Согласно статьи 95 Жилищного кодекса РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 3.1) граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

         В силу ст. 95 и 106 ЖК РФ проживание в жилых помещениях маневренного фонда может носить лишь временный характер.

Определенный ст. 95 ЖК РФ перечень граждан, для проживания которых предназначены жилые помещения маневренного фонда, не является исчерпывающим.

Угроза обрушения дома, подлежащего сносу, при отсутствии объективной возможности у органов местного самоуправления предоставить гражданам, проживающим в жилых помещениях в таком доме, другие благоустроенные жилые помещения, соответствующие установленным законом требованиям, по договорам социального найма, подпадает под действие п. п. 3, 4 ст. 95 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанций неправильно истолковал закон, неверно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по предоставлению гражданам жилых помещений маневренного фонда и по переселению граждан в помещения маневренного фонда в судебном порядке.

Указанные нормы материального права подлежат толкованию в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан на жилище и его безопасность, необходимость обеспечения которых возложена на органы местного самоуправления.

При этом, в рамках состязательного процесса в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования истцом заявленных исковых требований положениями ст. ст. 92, 95, 106 ЖК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, имеется ли угроза обрушения дома, в котором расположено жилое помещение ответчиков.

Суд апелляционной инстанции оценку акту, представленному истцом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует угроза обрушения дома, а следовательно необходимость переселения в помещения маневренного фонда не дал.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести определение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 августа 2019 г. отменить.

Дело направить в Алтайский краевой суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи