Решение по делу № 2-1422/2018 от 30.03.2018

Гражданское дело №2-1422/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2018 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре Айдаровой М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова Игоря Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов И.Д. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74028,99 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 68347,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена дополнительная оплата в размере 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с предоставлением всех необходимых документов о необходимости доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ по претензии была произведена частичная выплата 26293,60 руб.(18700 руб.- сумма ущерба, 2493,60 – утрата товарной стоимости, 5100 руб.- расходы за проведение экспертизы). Посчитав, что стоимость восстановительного ремонта ответчиком в полном объеме не возмещена, истец по данному обстоятельству обратился в суд. Мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании в пользу Трофимова И.Г. с СПАО «Ингосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 32 610,95 руб., штрафа в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Указанная сумма поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения Трофимов И.Д. просит взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74028,99 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В судебное заседание истец Трофимов И.Д. не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца Трофимова И.Д. ФИО4 (по доверенности) настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку имелись противоречия между выводами экспертов по стоимости восстановительного ремонта и размером утраты товарной стоимости. Страховая компания не уполномочена определять и рассчитывать стоимость ущерба по договору ОСАГО. Размер ущерба определяется независимыми экспертными организациями в соответствии с требованиями Единой методики, а не страховщиком. В связи с этим, вины страховщика в просрочке выплаты страхового возмещения не имеется. Кроме этого, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки до размера страхового возмещения, взысканного по решению суда, то есть 32610,95 руб., поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель третьего лица АО «Московская акционерная страховая компания» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Трофимову И.Д. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения

Гражданская ответственность Трофимова И.Д. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания» согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Трофимов И.Д. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию «Ингосстрах» и предоставил все необходимые документы (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ Трофимову И.Д. была произведена страховая выплата в размере 68347,40 руб. (за вред, причиненный автомобилю-56500 руб., утрата товарной тсоимости-11847,40 руб.) (л.д.42, 43).

ДД.ММ.ГГГГ по итогам дополнительного осмотра истцу была произведена дополнительная выплата за вред, причиненный транспортному средству, в размере 1800 руб. (л.д.51, 52).

Не согласившись со стоимостью произведенной выплаты Трофимов И.Д. обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом степени износа составляет 117 234,71 (л.д.108), размер утраты товарной стоимости 14341 руб. (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в СПАО «Ингосстрах» о доплате суммы 68328,31 руб.: 117234,71 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)+14341 руб. (утрата товарной стоимости)-68347,40 руб. (выплаченная сумма)+5100 руб. (затраты на экспертизу).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу в размере 26293,60 руб. (18700 руб.- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2493,60 руб.- утрата товарной стоимости, 5100 руб. - расходы на оплату экспертизы) (л.д.54).

Мировым судьей судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании в пользу Трофимова И.Г. с СПАО «Ингосстрах» невыплаченной части страхового возмещения в размере 32 610,95 руб., штрафа в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. Также с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ -<адрес> взыскана государственная пошлина в размере 1478 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило Трофимову И.Д. денежные средства в размере 50110,95 руб. (письмо Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74028,99 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Размер неустойки согласно расчету истца составил:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 55604,55 руб. (109610,95 руб.- стоимость восстановительного ремонта по итогам судебной экспертизы+14341 руб.- утрата товарной стоимости =123951,95 руб.-68347,40 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ)*1%*31=17237,41 руб., где 55604,55-недоплата страхового возмещения,31-количество дней просрочки,ДД.ММ.ГГГГ-дата, когда должны быть произведена выплата страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ-дата, когда была произведена дополнительная выплата в размере 1800 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 53804,55*1%*11=5918,50 руб., где 53804,55-недоплата страхового возмещения, 11-количество дней просрочки, ДД.ММ.ГГГГ-дата, когда должна быть произведена выплата;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 32610,95*1%*156=50873,08 руб., где 32610,95-недоплата страхового возмещения, 156-количество дней просрочки, ДД.ММ.ГГГГ-дата поступления денежных средств на счет истца.

Итого общая сумма неустойки составляет 17237,41 руб.+5918,50 руб.+50873,08 руб.=74028,99 руб.

Однако неустойку за просрочку оплаты суммы в размере 55604,55 руб. следует исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней с даты подачи заявления- ДД.ММ.ГГГГ, не считая праздничный день ДД.ММ.ГГГГ). Начало течения срока следует исчислять в соответствии с требованиями статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации: течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с этим размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 55604,55*1%*30=16681,36 руб., где 55604,55-недоплата страхового возмещения,30-количество дней просрочки, ДД.ММ.ГГГГ-дата начала срока, ДД.ММ.ГГГГ-дата, когда была произведена дополнительная выплата в размере 1800 руб.

Таким образом, сумма неустойки должна составлять 16681,36 руб.+5918,50 руб.+50873,08 руб.=73472,94 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, который в два раза меньше заявленной ко взысканию суммы неустойки, длительность неисполнения обязательства, вызванное рассмотрением гражданского дела в суде и проведению по нему экспертизы, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 33000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер рассматриваемого спора, степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела (состоялось одно судебное заседание), гонорарную практику адвокатской палаты <адрес>, объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости и исходя из баланса интересов сторон, суд находит необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 190 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова Игоря Дмитриевича к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Трофимова Игоря Дмитриевича неустойку в размере 33000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Трофимову Игорю Дмитриевичу в большем размере отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ-<адрес> государственную пошлину в размере 1190 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н.Мальцева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018.

Судья О.Н.Мальцева