Решение по делу № 33-6772/2022 от 01.11.2022

    Председательствующий: Т                                            Дело № <...>

№ <...>

    55RS0№ <...>-21

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск                                            23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Неделько О.С., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Байрамовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К (паспорт № <...>, выданный Отделом № 1 УФМС России по Омской области в Центральном АО города Омска <...>) к ООО «Управляющая компания «Ресурс» (ИНН: № <...>) об обеспечении безопасности (работ, услуг) для жизни и здоровья путем возложения обязанности устранить незаконную автостоянку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

К обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Ресурс» (далее - ООО «УК «Ресурс») об обеспечении безопасности (работ, услуг) для жизни и здоровья путем возложения обязанности устранить незаконную автостоянку, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: <...>. Земельный участок под указанным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет № <...>. На основании протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> от <...> с ООО «УК «Ресурс» заключен договор управления многоквартирным домом. Осенью 2021 года, на территории, примыкающей к окнам истца, стали появляться машины, в дальнейшем появилась несанкционированная стоянка. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию для решения данного вопроса, но получала ответ, что этот вопрос не в их компетенции, и что это гостевая стоянка. Зимой автомобили работали в режиме прогрева, и истец была лишена возможности открыть окна для проветривания, стоит шум, который мешает спать, запах бензина и выхлопных газов. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> по вопросу организации гостевой стоянки не проводилось, договоров с иными лицами на размещение автомобилей не территории <...> не заключалось. С учетом уточнения исковых требований, просила, обеспечить безопасность (работ, услуг) для её жизни и здоровья путем возложения на ООО «УК «Ресурс» обязанности в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда устранить незаконную автостоянку; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец К не явилась, о времени и месте извещена надлежаще, её представитель Б, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме

В судебном заседании представитель ООО «УК «Ресурс» М, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

\i

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе К просит решение суда первой инстанции отменить, указав что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о преюдициальном характере гражданского дела № <...>, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о нарушении правил организации парковки, при этом в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о допущении в результате бездействия ответчика организации незаконной стоянки в нарушении положений санитарных правил. Полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и ряд положений постановления Правительства РФ № <...> от <...>. В апелляционной жалобе, ее податель также просит приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства ответ ТОНДПР Центрального АО г. Омска УНДПР ГУ МЧС России по Омской области от <...>, поскольку он получен после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представить ООО «Ресурс» М просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит отставить без удовлетворения ходатайство К о приобщении к материалам дела ответ ТОНДПР Центрального АО г. Омска УНДПР ГУ МЧС России по Омской области от <...>.

Представитель К, действующий на основании доверенности – Б доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представить ООО «УК «Ресурс» М, действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены в полной мере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ отказано подателю жалобы в принятии и исследовании в судебном заседании ответа ТОНДПР Центрального АО г. Омска УНДПР ГУ МЧС России по Омской области от <...> в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности обращения в указанный орган и получения ответа на указанное обращение по причинам от него не зависящим до рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по существу, при этом сам факт обращения в указанный орган и получения названного документа после принятия судом первой инстанции итогового решения безусловным основанием для его принятия в качестве доказательства судом апелляционной инстанции не является.

Из материалов дела следует, что К является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Земельный участок под указанным многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет (№ <...>), что следует из публичной кадастровой карты, что сторонами не оспаривалось.

<...> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с ООО «УК «Ресурс» заключен договор № <...> управления многоквартирным <...> (л.д. 13-19).

Обращаясь с исковым заявлением К ссылается на несоблюдение ООО «УК «Ресурс» требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома

Вступившим <...> в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску К к ООО «Управляющая компания «Ресурс» о защите прав потребителя, в удовлетворении требований К о возложении обязанности закрыть парковку транспортных средств вблизи <...> в г. Омске в полном объеме.

Данным судебным актом, где участвовали те же стороны, что и в настоящем споре, установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение об организации «парковки» не принималось, указанный протокол в ООО «УК Ресурс» не представлялся.

Указанным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> установлено, что ООО «УК Ресурс» являлось ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в обязанности последнего входит только оказание услуг по договору, вопрос же об организации въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории (стоянке) действующим законодательством отнесен к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции управляющей компании не относится, в силу чего обращаясь в суд с указанным иском, истец создает угрозу нарушения прав остальных собственников многоквартирного дома, поскольку действует в обход их мнения, без учета их волеизъявления, которое должно быть выражено на общем собрании и отражены в соответствующем протоколе.

Разрешая настоящей спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленных указанным выше вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, а также того, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <...>, устанавливающее порядок въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории (стоянке) до настоящего времени не принято. Доказательств нарушений требований пожарной безопасности в связи с нахождением транспортных средств вблизи дома по вине ООО «УК «Ресурс», а также оказания управляющей организацией услуг (выполнения работ), не безопасных для жизни и здоровья истца, в материалы дела не представлено и судом также не установлено.

Правовых оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств и действующего правового регулирования, коллегия судей не имеет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Что также следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, стоит отметить, что суды связаны обязательностью ранее принятого судебного постановления и не вправе давать повторную оценку уже установленным обстоятельствам и фактам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Следовательно, суд первой инстанции по настоящему делу правильно пришел к выводу о том, что доводам, приводимым истцом и его представителем в рамках настоящего процесса в обоснование обстоятельств возложения обязанности на ООО «УК «Ресурс» устранить незаконную автостоянку, ранее дана оценка судом при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску К к ООО «Управляющая компания «Ресурс» о защите прав потребителя, что в силу приведенных выше положений ст.ст. 61 и 209 ГПК РФ исключает возможность их переоценки в настоящем процессе, не смотря на видоизменение заявленных требований и иных оснований для обращения с иском указанных его подателем.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункта 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее – управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст. 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

     Согласно подпунктам «е», «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта допускается ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом для гостевых автостоянок жилых домов разрывы до объектов застройки не устанавливаются (п. 11 таблицы 7.1.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74).

    В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

    Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Частью 1 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ такое решение принимается квалифицированным большинством (не менее двух третей) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на допущение со стороны ООО «УК «Ресурс» организации незаконной стоянки, в отсутствие протокола общего собрания собственником многоквартирного дома и доказательств подтверждающих заявленные требования, являлось предметом при рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении гражданского дела № <...>, и не может влиять на отмену вынесенного по настоящему делу решения, поскольку в силу ст. 36 ЖК РФ распоряжение земельным участком под многоквартирным домом находится в исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, и истец как заинтересованное лицо не лишена возможности инициировать его проведение в установленном законом порядке, с целью разрешения вопроса об ограничении использования не ограждённого (согласно пояснениям сторон) земельного участка под многоквартирным домом, для парковки транспортных средств, и об осуществлении финансирования этих действий его собственниками.

Доказательств оказания некачественных услуг ООО «УК «Ресурс» в рамках заключенного с жильцами многоквартирного дома договора управления им в части организации несанкционированной стоянки транспортных средств на земельном участке под многоквартирным домом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, а также правомерно учел обстоятельства установленные выступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же сторонами.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией стороны истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 18.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий               <...>

Судьи                  <...>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2022.

<...>