Решение по делу № 1-463/2022 от 28.04.2022

                                                                                    Уголовное дело № 1-463-2022

УИД 04RS0007-01-2022-003168-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                06 июля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре Сульмановой Т.В., с участием государственных обвинителей – прокуроров Пашинской М.В., Фурсовой Н.Н., Батлаевой С.Д., потерпевшей ФИО1., подсудимого Бирюкова А.С., его защитника - адвоката Халтинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Бирюкова А.С., <данные изъяты>, судимого:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.12.2017 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями этого же суда от 13.06.2018 и 28.08.2018 испытательный срок продлен на 4 месяца. Постановлением этого же суда от 02.10.2018 условное осуждение по приговору от 04.12.2017 отменено и он направлен для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением этого же суда от 25.12.2019 освобожденного условно досрочно на 1 год 10 месяцев 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2021 около 5 часов Бирюков А.С., находясь на остановке общественного транспорта «Приборостроительное объединение», расположенной в 50 метрах от здания бизнес центра «Сигма» по ул. Хоца Намсараева, д. 7а г. Улан-Удэ тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Honor 8S» стоимостью 4500 руб., с чехлом стоимостью 500 руб., защитным стеклом и сим-картой, материальной ценности не представляющими. С похищенным имуществом Бирюков с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Нагаевой значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 руб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Бирюковым А.С. в присутствии защитника Халтинова С.В. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он ходатайство поддержал, указал, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Адвокат Халтинов С.В. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что оно заявлено добровольно, после проведенной им консультации.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Пашинская М.В. считала возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Бирюкова в порядке гл. 40 УПК РФ, полагая, что препятствий к этому не имеется.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и постановляет обвинительный приговор.

Таким образом, суд квалифицирует действия Бирюкова А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого, согласно которым его личность установлена на основании <данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бирюковым А.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, сообщение о краже сотового телефона поступило в ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ 27.05.2021 от Бирюкова. В тот же день от потерпевшей ФИО1 зарегистрировано заявление и отобрано объяснение, где указать на лиц, совершивших преступление, она не смогла. При даче объяснения 02.06.2021 до возбуждения уголовного дела подсудимый сообщил правоохранительным органам, что это он совершил хищение телефона, который впоследствии продал неустановленному мужчине, то есть сообщил неизвестную им информацию. Впоследствии в ходе проверки показаний на месте Бирюков указал место совершения преступления, при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого свою вину не отрицал и рассказал об обстоятельствах содеянного. Указанное позволяет суду прийти к выводу об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а дачу подсудимым объяснения до возбуждения уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной, в связи с чем признает вышеизложенные обстоятельства, смягчающими наказание.

Кроме того, в качестве таковых, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает Бирюкову раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту отбывания наказания, принесение извинений потерпевшей ФИО1 которая их приняла, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его матери и брата, с которыми он проживает.

Отсутствие претензий со стороны потерпевшей суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как об этом ходатайствовала сторона защиты, поскольку исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании, причиненный ущерб ей подсудимым не возмещен.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поэтому оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

С учетом характера преступления, личности подсудимого, для достижения целей исправления, суд считает необходимым назначить Бирюкову наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что более мягкое наказание не будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, полагая, что назначение основного наказания в полной мере поспособствует исправлению осужденного.

Суд не находит оснований для освобождения Бирюкова от уголовной ответственности и наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обсудив положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного и его поведение после совершения преступления, положительную характеристику Бирюкова с ФКУ КП-3 УФСИН России по РБ, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.12.2017, применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Халтинова С.В., осуществлявшего защиту интересов Бирюкова в ходе предварительного расследования в сумме 11500 руб. и в суде в сумме 6750 руб., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

Учитывая назначение условного наказания, меру пресечения Бирюкову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо при вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бирюкова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Бирюкова А.С. обязанности: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, для отчета о своем поведении 1 раз в месяц, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения Бирюкову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 18250 (восемнадцать тысяч двести пятьдесят) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ                                                                                                      И.Б. Болтарева