Решение по делу № 2-9154/2018 от 20.09.2018

            Дело № 2-9154/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                  10 декабря 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Панкратовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саленко Ю. А. к Алексеенко В. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Саленко Ю.А. обратился в суд с иском к Алексеенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа от 15.12.2017 и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Алексеенко В.В. обязательств по договору займа от 15.12.2017, заключенному с ООО "СтройИнжиниринг35", и переход к нему права требования по договору займа от 15.12.2017 на основании договора уступки права требования от 20.08.2018.

В ходе рассмотрения дела истец Саленко Ю.А. размер исковых требований увеличил, окончательно просил взыскать с Алексеенко В.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 15.12.2017 в размере 500 000 рублей, проценты за период с 15.05.2018 по 15.10.2018 в размере 201 000 рублей, неустойку за период с 15.04.2018 по 15.10.2018 в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру № общей площадью 61,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> определив начальную продажную стоимость в размере 1 100 000 рублей в соответствии с условиями договора залога от 15.12.2017.

В судебное заседание истец Саленко Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Саленко Ю.А. по доверенности Максименко А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Алексеенко В.В. и ее представитель по доверенности Егорова Д.М. иск признали в части взыскания основного долга и процентов, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 ООО "СтройИнжиниринг35" (займодавец) и Алексеенко В.В. (заемщик) заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей под 6,7 % годовых сроком до 15.01.2018.

Исполнение обязательств Алексеенко В.В. по договору займа от 15.12.2017 обеспечено залогом квартиры № общей площадью 61,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> основании договора залога от 15.12.2017.

Факт получения Алексеенко В.В. денежных средств по договору займа от 15.12.2017 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения Алексеенко В.В. обязательств по договору займа от 15.12.2017 в сумме 500 000 рублей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.

На основании договора уступки права требования от 20.08.2017 ООО "СтройИнжиниринг35" уступило Саленко Ю.А. права требования по договору займа от 15.12.2017, заключенному с Алексеенко В.В.

Таким образом, установив факт наличия задолженности Алексеенко В.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа по договору займа от 15 декабря 2017 года в размере 500 000 рублей и процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из ставки 6,7% годовых за период с 15.05.2018 по 15.10.2018 в размере 201 000 рублей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки с 90 000 рублей до 20 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Саленко Ю.А. в результате несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по договору займа, учитывая, что в случае продажи квартиры, являющейся для Алексеенко В.В. единственным жилым помещением, будет нарушено ее конституционное право на жилье, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности и эффективности правосудия по гражданским делам в первую очередь обусловливаемого необходимостью соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саленко Ю. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеенко В. В. в пользу Саленко Ю. А. задолженность по договору займа от 15 декабря 2017 года в размере 500 000 рублей, проценты в размере 201 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Алексеенко В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2018.

Судья                                        Т.Н. Жуланова