Решение по делу № 11-24/2018 (11-444/2017;) от 20.12.2017

Апелляционное дело №11-24/2018 Мировой судья: Михопаркин В.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ	<адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики – Чувашии под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуйкина В. П. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Нуйкина В. П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Нуйкин В.П. обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» в защиту прав потребителя. Исковые требования были обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Нуйкиным В.П. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил клиенту кредит на неотложные нужды в размере 56 600 руб. под 49,90 % годовых на срок 12 месяцев. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования в сумме 6 600 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была удержана из суммы кредита. Истец указывает, что в кредитный договор были включены условия, ущемляющие законом права потребителя. Взимание комиссии и заключение договора страхования полагает незаконными, просит взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере 6 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 757, 59 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Нуйкина В. П. к ООО КБ «Ренессанс» о взыскании денежных средств по оплате комиссии за подключение к программе страхования в сумме 6 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., штрафа в размере 3 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 757, 59 руб. отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным решением суда, истец Нуйкин В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены. Основанием для отмены судебного постановления, по его мнению, является следующее: ему не была предоставлена возможность выбора страховой компании, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке, текст договора был ранее подготовлен Банком, в связи с чем он фактически был лишен возможности повлиять на его содержание, согласия на перевод денежных средств ответчику он не давал.

В суд апелляционной инстанции истец Нуйкин В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела не явился.

Представитель третьего лица ООО «Согласие Вита», извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела не явился, представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между Нуйкиным В.П. и КБ "Ренессанс кредит" (ООО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк передал Клиенту денежные средства в размере 56 600 руб. под 49,90 % годовых на срок 12 месяцев.

В соответствии с п.№ кредитного договора, кредит предоставляется на неотложные нужды в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кредит не является целевым. По желанию Клиента часть кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг Банка и страховой премии Страховщика.

Согласно п. № Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 6 600 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанного в п. 1 (ООО СК "Согласие-Вита") заявления о добровольном страховании Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 927 и 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Согласие истца на подключение к услуге страхования выражено в заявлении о добровольном страховании, подписанного лично Нуйкиным В.П. ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №), в котором им избрана страховая компания ООО СК "Согласие-Вита", условия страхования, с учетом которых приведены сведения о стоимости и условиях услуги страхования. (л.д. 25, 26). Подлинность своей подписи в данном заявлении истец не оспаривает.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, ему оказана данная услуга.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта навязывания данной услуги.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года №2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования риска в отношении утраты заемщиком трудоспособности в результате несчастного случая и на случай смерти не свидетельствует, о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Таким образом, поскольку материалы дела, в том числе заявление самого Нуйкина В.П. о согласии на участие в программе страхования достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении клиента на вступление в программу страхования, сумма страховой премии обоснованно включена в общую стоимость кредита и указана в заявлении на получение кредита.

Наряду с изложенным, суд принял во внимание, что Нуйкин В.П. не лишен был возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Требования истца в части незаконного взимания комиссии за подключение к программе страхования несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, Банк не взимал комиссию и не подключал к программе страхования.

Основанием для включения страховой премии в сумму кредита по кредитному договору являются заявления о добровольном страховании, в котором клиент дает однозначное распоряжение Банку перечислить с его счета сумму страховой премии, также в п. № кредитного договора Нуйкин В.П., подписав кредитный договор, он подтвердил повторно свое намерение уплатить страховую премию за счет заемных средств. С учетом изложенного не влечет отмену оспариваемого решения суда довод апеллянта о том, что он распоряжения на перевод денежных средств ответчику не давал.

Иск в части компенсации морального вреда, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно не удовлетворен, т.к. не нашло подтверждение нарушение прав истца со стороны ответчика.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, не опровергают выводов суда и не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу истца Нуйкина В. П. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья          Т.В. Матвеева