Решение по делу № 33-17/2021 от 26.11.2020

УИД 19RS0001-02-2020-004093-13

Председательствующий: Лемперт И.Н.

Дело № 33-17/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ещиной Людмилы Владимировны, Пропорциональной Анастасии Викторовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» Берникова Михаила Юрьевича к ним о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения представителей ответчика Пропорциональной Анастасии Викторовны – Васильевой С.А. и Костюк Т.Н., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя третьего лица Кленюшина Вячеслава Андреевича – Джуманазаровой А.Ю., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Абаканский железобетонный завод» (далее – ООО «АЖЗ») Берников М.Ю. обратился в суд с иском к Ещиной Л.В., Пропорциональной А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что 23 декабря 2018 года между ответчиками заключён договор купли-продажи нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое помещение принадлежит на праве собственности Ещиной Л.В., которая приходится матерью Пропорциональной А.В. Данный договор зарегистрирован в Росреестре 10 апреля 2019 года. Считал, что сделка заключена с целью вывода имущества должника Ещиной Л.В. от обращения на него взыскания в рамках конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «АЖЗ», в котором Ещина Л.В. привлечена к субсидиарной ответственности, так как определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 марта 2019 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Ещиной Л.В., в том числе, на спорный объект недвижимого имущества, о чем последней было известно. Истец об оспариваемой сделке узнал в ходе рассмотрения иного гражданского дела. Считал, что данная сделка купли-продажи является ничтожной, поскольку нарушает требования закона, нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «АЖЗ».

В судебном заседании представитель ответчика Ещиной Л.В. – Федоров М.Ю. исковые требования не признал, указав на отсутствие полномочий конкурсного управляющего по подаче настоящего иска, поскольку Ещина Л.В. не является должником в рамках процедуры банкротства ООО «АЖЗ». Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, считая сделку оспоримой. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Пропорциональной А.В., третьих лиц Ещина В.С. и Кленюшина В.А.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Признал недействительным вышеуказанный договор купли-продажи, применил последствия недействительности сделки. Прекратил право собственности Пропорциональной А.В. на спорное нежилое помещение, восстановил право собственности Ещиной Л.В. на него. Взыскал с Ещиной Л.В., Пропорциональной А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждой.

        С решением не согласна ответчик Ещина Л.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что сделка заключена 23 декабря 2018 года, не в период запрета на распоряжение имуществом, поскольку в реестр запись об аресте внесена 11 апреля 2019 года. Сделка исполнена обеими сторонами в момент её заключения, без злоупотребления правом со стороны продавца или покупателя. Заключение сделки между близкими родственниками не свидетельствует о её недействительности. Указывает, что в рамках процедуры банкротства арест наложен не на конкретное имущество. Настаивает, что на сегодняшний момент не является должником, поскольку производство в Арбитражном суде Республика Хакасия о привлечении её к субсидиарной ответственности приостановлено, у неё нет кредиторов, в связи с чем сделка не может ущемлять их прав. Указывает, что конкурсный управляющий не является стороной сделки, и по этой причине не может заявлять требование о признании сделки недействительной.

Кроме того, с решением не согласна ответчик Пропорциональная А.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что при заключении сделки стороны действовали добросовестно, в связи с чем отсутствуют основания для признания её недействительной. Факт заключения сделки между близкими родственниками не свидетельствует о её недействительности. Указывает, что на сегодняшний момент продавец не является должником, в связи с чем могла заключать договор купли-продажи без каких-либо ограничений. Поясняет, что в рамках процедуры банкротства 29 марта 2019 года арест наложен не на конкретное имущество Ещиной Л.В., и по этой причине представитель Ещиной Л.В. не знал, что наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Пропорциональной А.В. Арест на спорное имущество наложен только 6 апреля 2020 года, в то время как сделка заключена 23 декабря 2018 года. Считает, что суд не должен был принимать во внимание определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 июля 2019 года о приостановлении производства по делу о привлечении Ещиной Л.В. к субсидиарной ответственности, поскольку этим определением Ещина Л.В. не признана субсидиарным должником. Указывает, что конкурсный управляющий не является стороной сделки, и по этой причине не может заявлять требование о признании сделки недействительной. Сделка заключена не в период запрета на распоряжение имуществом, до внесения в реестр записи об аресте. Полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, а суд неправильно применил положения гражданского законодательства в части применения последствий недействительности сделки. Судья не проводила предварительное судебное заседание, не смотря на то, что её представитель подошла в назначенное место, чем нарушила принцип состязательности. Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд учёл определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 апреля 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, в то время как постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2020 года данные судебные акты изменены, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в отношении спорного недвижимого имущества отказано. В отношении Пропорциональной А.В. в рамках процедуры банкротства введена процедура реализации имущества, а исковое заявление в данном гражданском деле ей препятствует, что нарушает права и законные интересы кредиторов Пропорциональной А.В. Считает, что оспариваемое решение приводит к уменьшению конкурсной массы должника Пропорциональной А.В., в связи с чем все заявленные к ней требования должны рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В возражениях относительно апелляционных жалоб истец выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалоб несостоятельными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2017 г. в отношении ООО «АЖЗ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), 21.07.2017 г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.01.2018 г. ООО «АЖЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Берников М.Ю.

21.01.2019 г. в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление конкурсного управляющего Берникова М.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц Ещиной Л.В. и Ещина В.С. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2019 г. (резолютивная часть оглашена 27.03.2019 г.) по заявлению Федеральной налоговой службы в деле о банкротстве ООО «АЖЗ» приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество Ещиной Л.В. в сумме иска, заявленного конкурсным управляющим по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ещина В.С. и Ещиной Л.В., в размере включенных в реестр требований кредиторов 18 699 468, 96 руб., текущей задолженности 9 229 616, 06 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2019 г. заявление конкурсного управляющего ООО «АЖЗ» Берникова М.Ю. удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Ещиной Л.В. и Ещина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АЖЗ», производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Определение вступило в законную силу на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 г., оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2020 г.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2020 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего Берникова М.Ю. о принятии обеспечительных мер, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Хакасия запрещено производить регистрационные действия в отношении имущества Ещиной Л.В., в том числе, нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый №.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.04.2020 г. в части запрета производить регистрационные действия в отношении вышеназванного нежилого помещения оставлено без изменения и указано на установление обстоятельств отчуждения Ещиной Л.В. спорного нежилого помещения после постановления судебного пристава исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия, которое поступило в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия 09.04.2019 г., то есть до государственной регистрации перехода права собственности, произведенной 10.04.2020 г., к Пропорциональной А.В., с применением в отношении последней положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Из материалов дела видно, что Ещиной Л.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 14.10.2015 г., принадлежало нежилое помещение, общей площадью 21 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно материалам регистрационного дела, Ещина Л.В. и Пропорциональная А.В. 28.03.2019 г. подали в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии заявления о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 23.12.2018 г., по которому Пропорциональная А.В. купила у Ещиной Л.В. нежилое помещение за 500 000 руб. К заявлению стороны приложили договор купли-продажи от 23.12.2018г., акт приема-передачи от 28.12.2018 г., нотариально удостоверенное согласие супруга продавца - Ещина В.С. на отчуждение имущества, датированное 28.03.2019 г.

10.04.2019 г. произведена регистрации перехода права собственности от Ещиной Л.В. к Пропорциональной А.В. на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

В отношении спорного нежилого помещения 11.04.2019 г. Управлением Росреестра по Республике Хакасия зарегистрировано обременение объекта на запрет в отношении него регистрационных действий на основании постановления Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по РХ от 08.04.2019 г.

Установив, что при рассмотрении Арбитражным Судом Республики Хакасия 27.03.2019 г. заявления УФНС России по Республике Хакасия о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество

Ещиной Л.В. ее представитель Федоров М.Ю. присутствовал в судебном заседании, не сообщал о том, что принадлежащее Ещиной Л.В. нежилое помещение по адресу: <адрес>    принадлежит Пропорциональной А.В.; после принятия арбитражным судом обеспечительных мер, зная о возможном возникновении обязательств перед кредиторами ООО «АЖЗ» в рамках производства о банкротстве, Ещина Л.В. совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества, заключив с близким родственником – дочерью Пропорциональной А.В. договор купли-продажи на спорное нежилое помещение, датированный 23.12.2018 г.; заявление на регистрацию перехода права собственности на это нежилое помещение сторонами сделки подано только после наложения ареста на имущество

Ещиной Л.В., суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности сторон оспариваемой сделки купли-продажи, выразившейся в злоупотреблении правом, а потому удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 этого же Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 этой же статьи).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что оспариваемая сделка совершена Ещиной Л.В. до возникновения у ООО "АЖЗ" имущественных претензий к ней, а обеспечительные меры в виде ареста ее имущества зарегистрированы в ЕГРН 11.04.2019г., после регистрации перехода права собственности по сделке к Пропорциональной А.В.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о наличии ареста на принадлежащее ей имущество Ещина Л.В. знала с 27 марта 2019 года при разрешении арбитражным судом вопроса о принятии обеспечительных мер. Не смотря на наличие ареста, наложенного на ее имущество, она вступила в договорные отношения по продаже принадлежащего ей вышеназванного нежилого помещения, продав его своей дочери Пропорциональной А.В., о чем свидетельствует то, что на момент наложения ареста право собственности на спорное нежилое помещение было зарегистрировано за продавцом Ещиной Л.В., стороны сделки обратились в регистрирующий орган за регистрацией перехода права собственности на это нежилое помещение на следующий день после оглашения Арбитражным судом Республики Хакасия 27.03.2019 г. резолютивной части определения о наложении ареста на имущество Ещиной Л.В. Наличие между сторонами оспариваемой сделки родственных отношений свидетельствует о том, что покупатель Пропорциональная А.В. не могла не знать о наложении ареста на имущество Ещиной Л.В.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что и Ещина Л.В. и Пропорциональная А.В. при заключении сделки купли-продажи принадлежащего Ещиной Л.В. нежилого помещения действовали недобросовестно, с целью избежать обращения взыскания на это имущество.

При таких обстоятельствах доводы жалоб ответчиков об их добросовестном поведении при заключении оспариваемой сделки несостоятельны.

Установление факта злоупотребления правом в данном конкретном случае повлекло применение судом положений пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятие мер, обеспечивающих защиту интересов истца от недобросовестного поведения ответчиков, а потому вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности следует признать правильным.

Доводы жалоб ответчиков о регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение к Пропорциональной А.В. 10.04.2019 г., до регистрации в ЕГРН обременения в виде ареста на это помещение, который зарегистрирован только 11.04.2019г., о том, что арест по судебному постановлению от 06.04.2019 г. наложен не на определенное имущество Ещиной Л.В., не опровергают выводов суда о злоупотреблении ответчиками правом при совершении сделки.

Указание в жалобах на то, что конкурсный управляющий ООО «АЖЗ» не имел полномочий на оспаривание сделки, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут судом по мотивам, подробно изложенным в решении.

Ссылка в жалобе ответчика Пропорциональной А.В. на то, что настоящий спор должен рассматриваться арбитражным судом, не заслуживает внимания, так как вопрос о подсудности спора разрешен судом первой инстанции вынесением определения об отказе в передаче дела по подсудности в арбитражный суд, данное определение вступило в законную силу на основании определения суда апелляционной инстанции от 26.11.2020 г., в связи с чем доводы ответчика о подсудности не могут быть разрешены при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы жалоб о том, что заключение сделки между близкими родственниками не свидетельствует о её недействительности, несостоятелен, так как сделка признана недействительной по причине злоупотребления ответчиками правами, нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку в судебном решении.

Содержание жалоб по существу сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для отмены решения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Ещиной Людмилы Владимировны, Пропорциональной Анастасии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                    А.В. Пронина