Решение по делу № 8Г-1608/2020 - (8Г-6017/2019) [88-4254/2020 - (88-4743/2019)] от 11.12.2019

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО23, судей ФИО24 и ФИО25 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Костромская сбытовая компания» к МУП «Коммунсервис», ООО «Новатэк-Кострома», АО «Газораспределение Кострома», МУП <адрес> «Костромагорводоканал», ООО «Коммунальные системы», ФИО26 и другим об исключении из акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ дебиторской задолженности МУП «Коммунсервис» ( №)

по кассационной жалобе ПАО «Костромская сбытовая компания» на решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО25,

УСТАНОВИЛА:

    ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилась в суд с иском к МУП «Коммунсервис», ООО «Новатэк-Кострома», АО «Газораспределение Кострома», МУП <адрес> «Костромагорводоканал», ООО «Коммунальные системы», ФИО26 и другим об исключении из акта ареста от ДД.ММ.ГГГГ дебиторской задолженности МУП «Коммунсервис».

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что договор уступки права (цессии) в установленном порядке не оспорен. При этом арест наложен на дебиторскую задолженность, которая не была предметом судебного разбирательства. Обязательства цессионарием исполнены - уменьшена задолженность МУП «Коммунсервис» по оплате электроэнергии. Выводы суда о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, не соответствуют обстоятельствам заключения договора цессии.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 64, 80, 111, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посчитал, что основания для исключения дебиторской задолженности из акта ареста имущества отсутствуют. При этом исходил из того, что судебный пристав вправе был наложить арест на дебиторскую задолженность МУП «Коммунсервис» перед ПАО «Костромская сбытовая компания» в рамках сводного исполнительного производства, поскольку договор уступки права (требования) между МУП «Коммунсервис» и ПАО «Костромская сбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение прав кредиторов МУП «Коммунсервис» по исполнительному производству. Данное обстоятельство указывает на очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Учитывая положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской федерации, установленные судом обстоятельства являются основанием для отказа в судебной защите лицу, имеющему формальные основания для предъявления соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.Ссылки в жалобе на то, что поскольку договор цессии в установленном порядке недействительным не признан, постольку фактически возникли, основанные на нем правоотношения, обоснованными признаны быть не могут. Суд правильно исходил из того, что при установлении обстоятельств, дающих основания для отказа в защите права в силу нормы ст. 10 ГК РФ, признание сделки недействительной посредством разрешения соответствующего иска не является обязательным.

Ссылки в жалобе на то, что договор цессии фактически сторонами исполнен, также убедительными признаны быть не могут, поскольку данное обстоятельство может повлечь правовые последствия, связанные с восстановлением правового положения до совершения сделки, однако, эти обстоятельства сами по себе не могли повлечь иную правовую квалификацию спорного правоотношения и, как следствие, принятие решения об удовлетворении иска.

Другие доводы жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Также в жалобе содержатся доводы о неправильной оценке судом исследованных доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: