Решение от 24.08.2022 по делу № 33-2783/2022 от 27.07.2022

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. № 2-67/2021

Докладчик Долгова Л.П. № 33-2783а/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе истцов Свиридова Виталия Васильевича, Свиридовой Ольги Юрьевны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать по настоящему гражданскому делу со Свиридова Виталия Васильевича в пользу ООО «Кровильный Центр Металлопрофиль» расходы по оплате услуг представителя сумму 200 00 руб.

Взыскать по настоящему гражданскому делу со Свиридовой Ольги Юрьевны в пользу ООО «Кровильный Центр Металлопрофиль» расходы по оплате услуг представителя сумму 20000 руб.

В остальной части требований представителю ответчика ООО «Кровильный Центр Металлопрофиль» директору Лещинскому В.Н. о взыскании судебных расходов с истцов Свиридова Виталия Васильевича, Свиридовой Ольги Юрьевны по настоящему гражданскому делу - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Кровильный Центр Металлопрофиль» о возмещении убытков, указав, что 21 февраля 2013 года был заключен договор купли-продажи кровельного материла - металлочерепицы - PRINTECK Oak «под дуб» - 223.374 (МП МЧ «Монтеррей (PRT-02-Qak-0,5) на общую сумму 96724 рублей согласно заявке на поставку № от ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с условиями данного договора кровельный материал — металлочерепица — PRINTECK Oak (МП МЧ «Монтеррей (PRT-02-Qak-0,5) должен соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ и сертификатам соответствия для данного вида товара.

На кровельном материале - металлочерепице - PRINTECK Oak (МП МЧ «Монтеррей (PRT-02-Qak-0,5), установленном на жилом доме, обнаружилось значительное обесцвечивание листов. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 96724 рублей.

В последующем к производству суда был принят уточненный иск Свиридова В.В., Свиридовой О.Ю. к ООО «Кровильный Центр Металлопрофиль» о возмещении убытков, в котором истцы просили взыскать с ответчиков 96 724 руб., расходы на исправление недостатков, связанных с передачей товара ненадлежащего качества в размере 100 000 руб.

Определением суда от 21 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Металлопрофиль».

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2021года в удовлетворении исковых требований Свиридову В.В., Свиридовой О.Ю. к ООО «Кровильный Центр Металлопрофиль», ООО «Металлопрофиль» о взыскании денежных средств в сумме 351 140 рублей, неустойки в сумме 135 540 рублей, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Металлопрофиль», постановлено новое решение, которым взысканы с ООО «Металлопрофиль» в пользу Свиридовых В.В. и Свиридовой О.Ю. денежные средства в сумме 526 710 рублей в равных долях по 263 355 рублей каждому (351140+175570 (штраф)). С ООО «Металлопрофиль» в доход бюджета г. Липецка взыскана госпошлина в сумме 6711 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года определение Липецкого областного суда от 13 октября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Металлопрофиль» - без удовлетворения.

22 апреля 2022 года в суд поступило заявление ответчика ООО «Кровильный Центр Металлопрофиль» о взыскании с истцов Свиридова В.В. и Свиридовой О.Ю. судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката филиала «Адвокатская контора «Жеребятьев и партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов Зайцевой Н.В. в размере 320 000 рублей в равных долях по 160 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кровильный Центр Металлопрофиль» по ордеру адвокат Зайцева Н.В. заявление поддержала.

В судебном заседании истец Свиридова О.Ю. возражала против удовлетворения заявления.

Истец Свиридов В.В., представитель ответчика ООО «Металлопрофиль» в судебное оседание не явились, извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истцы Свиридов В.В. и Свиридова О.Ю. просят определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Кровельный Центр Металлопрофиль» отказать, поскольку определение суда по из мнению не основано на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.ч.3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы ответчика ООО «Кровельный Центр Металлопрофиль» представлял адвокат Зайцева Н.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в Правобережном районном суде г. Липецка (л.д. 22 т.1), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т.1), на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в Липецком областном суде (л.д. 212 т.2).

Согласно условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи доверитель ООО «Кровельный Центр Металлопрофиль» поручает, а адвокат Зайцева Н.В. приняла на себя обязательство по осуществлению представительства Общества в суде первой инстанции, в случае необходимости апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, консультированию, подготовке устных и письменных доказательств, возражений и других документов правового характера.

Несение судебных расходов ответчиком ООО «Кровельный Центр Металлопрофиль» подтверждается Актом № выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 320000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем оказанной представителем ответчика правовой помощи, сложность спора, который завершился отказом в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ООО «Кровельный Центр Металлопрофиль», количество судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовку документов правового характера, и признал соответствующей критерию разумности и справедливости сумму на оплату услуг представителя ответчика в размере 40 000 рублей, взыскав ее с истцов.

Однако суд апелляционной инстанции считает выводы суда ошибочными, поскольку они не основаны на совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, без учета и оценки всего объема и характера оказанной представителем правовой помощи.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что указанные выше положения в должной мере не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований ООО «Кровельный Центр Металлопрофиль» о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, участие адвоката Зайцевой Н.В. в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела. Адвокат Зайцева Н.В. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.10.2020 г. (л.д. 25 т. 1), 21.01.2021 г. (л.д. 68-74 т.1), 11.02.2021 г. (л.д. 141-142 т. 1), 03.03.2021 г. и 17.03.2021 г. (л.д. 231-234 т. 1), 23.06.2021 г. и 29.06.2021 г. (л.д. 142-149 т. 2) и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 13.10.2021 г. (л.д. 226-229 т. 2), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, установлено, что судебные заседания 15.09.2020 г., 29.10.2020 г., 10.12.2020 г., а также 4.10.2021 г. не состоялись (л.д. 12, 36, 39 т. 1, л.д. 209 т.2). Однако, при разрешении вопроса об объеме оказанной юридической помощи суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание.

Также установлено, представителем ответчика ООО «Кровельный Центр Металлопрофиль» подготовлены возражения на исковое заявление от 16 сентября 2020 года (л.д. 16-18 т.1), дополнение к возражениям на исковое заявление (л.д. 47-50 т.1), возражение на уточненное исковое заявление от 28 июня 2021 года (л.д. 117-120 т.2), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 172-174 т. 2), отзыв на кассационную жалобу ответчика ООО «Металлопрофиль» (л.д. 30-32 т.3).

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, с кассационной жалобой на апелляционное определение обращался ответчик ООО «Металлопрофиль» и в ее удовлетворении было отказано. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные ответчиком ООО «Кровельный Центр Металлопрофиль» судебные расходы по оплате услуг представителя за составление отзыва на кассационную жалобу другого ответчика в кассационной инстанции в сумме 15000 руб. не должны учитываться при определении объема оказанной представителем ответчика правовой помощи при разрешении заявления о взыскании судебных расходов с истцов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера возмещения расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с Свиридова В.В. и Свиридовой О.Ю. в пользу ООО «Металлопрофиль», поскольку взысканная судом сумма расходов 40 000 руб. определена без учета приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о меньшем объеме оказанной представителем ответчика правовой помощи, подлежащем учету при разрешении настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции учитывает количество времени, затраченного представителем ответчика на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, конкретные обстоятельства дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумным, соответствует конкретным обстоятельствам данного дела при соблюдении баланса интересов сторон, а определение суда подлежит изменению.

Доводы истцов в частной жалобе о том, что ответчиком ООО «Кровельный Центр Металлопрофиль» пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, является несостоятельным, основан на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Итоговым документом по делу является определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года. Судебные расходы ответчиком ООО «Кровельный Центр Металлопрофиль» фактически понесены 28 марта 2022 года. Поскольку с заявлением о взыскании судебных расходов ответчик обратился 22 апреля 2022 года, то есть до истечения 3-х месячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по указанному выше основанию.

Утверждение истцов о том, что последним судебным актом для ООО «Кровельный Центр Металлопрофиль» является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 октября 2021 года, также является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103.1. ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года указано, что совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Довод в частной жалобе о том, что истцы являются стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, основанием к отмене определения суда не является.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением от 13 октября 2021 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Металлопрофиль», постановлено новое решение, которым взыскана денежная сумма с ООО «Металлопрофиль» в пользу Свиридовых В.В. и Свиридовой О.Ю., а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Свиридова В.В. и Свиридовой О.Ю, к ООО «Кровильный Центр Металлопрофиль» о взыскании денежных средств оставлено в силе.

Таким образом, ответчик ООО «Кровильный Центр Металлопрофиль» является лицом, в пользу которого состоялось решение суда по требованиям, заявленным истцами.

Довод истцов со ссылкой на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года об злоупотреблении ООО «Кровильный Центр Металлопрофиль» процессуальными правами, основанием к отмене определения суда не является, поскольку не нашел своего подтверждения, носит субъективный оценочный характер.

Довод частной жалобы истцов на необоснованность ссылки заявителя на акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по договору об оказании юридической помощи, основанием к отмене определения суда также не является, поскольку понесенные ответчиком расходы по оплате помощи представителя подтверждаются актом № выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Несостоятельным является утверждение в частной жалобе о том, что приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть допустимым доказательством, квитанция не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их внесения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В доказательство несения расходов ответчиком представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, акт № выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы согласуются между собой и подтверждают факт внесения денежных средств. Каких-либо доказательств обратного, суду не представлено.

Ссылка истцов в частной жалобе на то, что процессуальный документ, подготовленный представителем Зайцевой Н.В. (возражения на апелляционную жалобу) был подан от имени двух ответчиков, несостоятелен, поскольку в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года даны разъяснения, что если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, чт. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: