Решение по делу № 2-1585/2024 от 10.06.2024

Дело № 2-1585/2024

21RS0016-01-2024-000690-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 сентября 2024 года                                                     город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Исаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО)» к Сергееву Дмитрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско - Тихоокеанский Банк» (АО)» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Сергееву Д.В. (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 45-00-174855-ДПКО от 02.12.2019 по начисленным процентам в размере 146680 руб. 86 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10134 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору № 45-00-174855-ДПКО от 02.12.2019.

В обоснование своих требований истец указал, что 02.12.2019 между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 45-00-174855-ДПКО, в соответствии с которым кредитором предоставлены ответчику денежные средства в размере 1493908 руб.50 коп., под 16,7 % годовых, на срок - 84 мес. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог, приобретенное за счет кредита, автотранспортное средство марки <данные изъяты>. На основании решения акционера от 12.02.2021 ПАО «Плюс Банк» переименовано в «Квант Мобайл Банк». Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. 17.10.2021 нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись № 55/124-н/55-2021-6-1690 о взыскании с Сергеева Д.В. задолженности по кредитному договору № 45-00-174855-ДПКО от 02.12.2019 в размере 1419192 руб.91 коп. в период с 01.02.2021 по 21.09.2021, в том числе: 1323050 руб.71 коп. - задолженность по основному долгу, 85399 руб.95 коп. - задолженность по уплате процентов, 10742 руб.25 коп. - государственная пошлина. 06.04.2022 между «Квант Мобайл Банк» (цент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в том числе в отношении Сергеева Д.В. по указанному кредитному договору. За период с 22.09.2021 по 25.05.2022 начислены проценты в размере 146680 руб.86 коп. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 334, 337-349, 811, 819 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Сергеев Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке при неявке ответчика в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, п.3 ст. 9 указанного Закона, Закон вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 45-00-174855-ДПКО (л.д.14), в соответствии с которым кредитором предоставлены ответчику денежные средства в размере 1493908 руб.50 коп., под 16,7 % годовых, на срок - 84 мес. Ежемесячный платеж составил 30270 руб.78 коп.

Приложением № 1 к кредитному договору является График платежей (л.д.16-17).

Кредитный договор является смешанным.

По условиям п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

По условиям раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита залогодатель передает в залог кредитора, приобретенное за счет кредита, автотранспортное средство марки <данные изъяты>. Согласованная сторонами стоимость - 1228000 руб.

Сведения о нахождении транспортного средства <данные изъяты> в залоге у банка 03.12.2019 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества № 2019-004-261145-615 Федеральной нотариальной палаты (лд.94).

На основании решения акционера от 12.02.2021 ПАО «Плюс Банк» переименовано в «Квант Мобайл Банк» (л.д.36).

По причине не исполнения ответчиком, взятых на себя обязательств 17.10.2021, в рамках условий раздела 3 кредитного договора, нотариусом нотариальной палаты г. Омска была выдана исполнительная надпись № 55/124-н/55-2021-6-1690 о взыскании с Сергеева Д.В. задолженности по кредитному договору № 45-00-174855-ДПКО от 02.12.2019 в размере 1419192 руб.91 коп. в период с 01.02.2021 по 21.09.2021, в том числе: 1323050 руб.71 коп. - задолженность по основному долгу, 85399 руб.95 коп. - задолженность по уплате процентов, 10742 руб.25 коп. - государственная пошлина (л.д. 35).

06.04.2022 между «Квант Мобайл Банк» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в том числе в отношении ФИО1 по указанному кредитному договору (л.д. 39, 96).

По условиям п. 1 названного договора цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав, указанную в п.1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек, которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 договора.

Датой перехода прав (требований) к цессионарию является дата подписания соответствующего Реестра общего размера требований (п.1.4 указанного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Представленный истцом Расчет задолженности по кредитному договору (л.д.34) судом проверен и ему дана надлежащая оценка.

Истец взыскивает проценты за период с 22.09.2021 по 25.05.2022 на сумму 146680 руб.86 коп.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу 1314366 руб. 42 коп. по расчету суда за указанный период сумма срочных процентов составит: 1314366,42 х 16,7%/365 х 246 дн. = 147936 руб.44 руб., что превышает сумму, заявленную истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом суммы, взысканной по исполнительной надписи, задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.05.2022 составила: 1323050,71 руб. + 85399,95 руб. + 146680,86 руб. - 8684,29 руб.(гашение задолженности 06.04.2022) = 1546447,23 руб.

Ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности на указанную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений, по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено.

Согласно доводам истца и вышеприведенным обстоятельствам, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредитных обязательств.

Доказательств внесения ответчиком каких-либо иных сумм, чем указано в расчете истца, в счет погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

С учетом приведенных обстоятельств заявленные Банком требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 22.09.2021 по 25.05.2022 в сумме 146680 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно кредитному договору исполнение обязательств Заемщиком обеспечено залогом транспортного средства марки <данные изъяты>.

В соответствии с ответом МВД по Чувашской Республике от 23.03.2024 № 24.3-СЭД МВД (л.д.79) транспортное средство марки <данные изъяты> числится за Сергеевым Дмитрием Валерьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Суду не представлено указанное соглашение.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом суммы задолженности и залоговой стоимости транспортного средства, периода просрочки неисполнения обязательства, одновременное наличие приведенных условий не соблюдается.

С учетом приведенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению ввиду его обоснованности и законности.

Суд отмечает, что общими положениями § 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом (с учетом обращения взыскания на заложенное имущество) была оплачена госпошлина в размере 10134 руб., расходы по оплате которой, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с Сергеева Дмитрия Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 1022800000079) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № 45-00-174855-ДПКО от 02.12.2019 за период с 22.09.2021 по 25.05.2022 в размере 146 680 руб.86 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10134 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель и номер двигателя: №, принадлежащий Сергееву Дмитрию Валерьевичу, путем продажи его с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2024