Решение от 02.04.2018 по делу № 22-1574/2018 от 01.03.2018

Судья Краснова О.В. Дело № 22-1574/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> «02» апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Гусельниковой О.В.

с участием прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденного Зайцева В.Н.,

адвоката Цаповой А.Я.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней, осужденного Зайцева В.Н. на постановление федерального суда общей юрисдикции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зайцеву <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором федерального суда общей юрисдикции <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,

установил:

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Зайцеву В.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление суда осужденный Зайцев В.Н. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых выражает несогласие с постановлением, просит его отменить как незаконное, необоснованное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, материалы направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 103 УИК РФ, ст. 13 ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 37 Конституции РФ, не был трудоустроен с учетом имеющего у него <данные изъяты>, что лишило его возможности положительно характеризоваться по отношению к труду.

Из-за заболевания часто содержится в медицинских учреждениях в условиях стационара: с декабря 2014 по ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ ИК-21, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, о чем представил суду медицинские справки о датах госпитализации. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени находится в <данные изъяты> и не может выполнять требования ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 103, ст. 109, ст. 110 УИК РФ, участвовать в культурно-массовых мероприятиях, выполнять психофизическую корректировку своей личности, принимать инициативные меры к ресоциализации.

В нарушение положений Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. 6 ФКЗ, ст. 122 УПК РФ не рассмотрено его ходатайство о направлении запроса об истребовании документального подтверждения указанных обстоятельств, что повлекло нарушение его конституционных прав.

Ссылаясь на постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд необоснованно сослался на погашенные взыскания. При нахождении в <данные изъяты> допустил <данные изъяты>, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная учреждением характеристика содержит недостоверные сведения, в том числе, о непризнании им вины, поскольку данный факт опровергается приговором от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в уголовном деле его явкой с повинной.

Считает, что <данные изъяты>, документально не подтверждена и не может расцениваться как дисциплинарное или административное нарушение.

В постановлении отсутствуют конкретные обстоятельства, по которым отказано в удовлетворении ходатайства, не указано в чем выразилось с его стороны отрицательное поведение, какие правила им были нарушены, в чем выразились нарушения.

В судебном заседании не оглашалось его ходатайство, медицинские справки, с перечнем всех его госпитализаций.

Выслушав пояснения осужденного Зайцева В.Н. и адвоката Цаповой А.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ним, мнение прокурора Потапова Д.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив представленные материалы и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Выводы об этом суд может сделать на основе ходатайства органов исполняющих наказание и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношении к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать характер судимостей, интервал между ними, а также причины, по которым ранее примененное к лицу наказание не достигло своих целей, возможности бытового и трудового устройства после освобождения.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом выполнены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, Зайцев В.Н. отбыл установленную законом часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Однако, вопреки доводам жалобы, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что Зайцев В.Н. за период отбывания наказания имел нарушения режима содержания, за что на <данные изъяты>

Учел суд также характеристику личности Зайцева В.Н., который поощрений <данные изъяты> в установленном законом порядке, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом совокупность вышеуказанных обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о том, что осужденный Зайцев В.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Все данные о личности осужденного, были известны суду и учитывались в достаточной степени наряду с другими данными, имеющими для этого значение.

Как правильно указал суд, цели назначенного Зайцеву В.Н. наказания не достигнуты, его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

С данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться и, поскольку осужденный не утратил общественной опасности и его окончательное исправление без дальнейшего отбывания наказания невозможно, оснований для условно-досрочного освобождения Зайцева В.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Состояние <данные изъяты>, не относится к обстоятельствам невозможности отбывания назначенного ему наказания, поскольку соответствующее медицинское заключение в отношении осужденного в представленных материалах отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении нет ссылки на непризнание Зайцевым В.Н. своей вины, а указано, что имеет место раскаяние в содеянном.

Поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания и оценивать данное обстоятельство в совокупности с другими, характеризующими его данными, погашенные взыскания были обоснованно указаны судом в постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств и представленных материалов. При этом суд исследовал все представленные материалы в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при рассмотрении ходатайства, всестороннем, объективном и полном его рассмотрении.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: