Решение по делу № 2-202/2024 (2-6968/2023;) от 22.08.2023

Дело №2-202/2024

УИД 50RS0052-01-223-007370-91

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                                          г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриленко Д.А. к ООО «Импульс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Установил:

Гавриленко Д.А., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2    о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 21.12.2021 года между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО2 заключен Договор № аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом (далее - Договор). Указанный договор заключен надлежащим образом, подписан сторонами и до настоящего времени сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее — объект), а Арендатор обязуется принять транспортное средство, уплатить Арендодателю арендную плату и выкупную стоимость, согласно условиям Договора. Услуги по управлению транспортного средства Арендодателем не оказываются. Автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования.

Согласно п. 1.2 после внесения Арендатором всех арендных платежей и обусловленной выкупной стоимости объекта Автомобиль переходит в собственность арендатора согласно условиям Договора.

Согласно п. 1.3 объектом аренды по Договору является транспортное средство: <данные изъяты>

Согласно п.п. 1.4, 1.5 объект аренды принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства: <данные изъяты> Арендодатель гарантирует, что на момент заключения Договора объект аренды не является предметом спора, под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.

21.12.2021 года между сторонами подписан акт приема - передачи транспортного средства. Арендатор, согласно разделу 3 Договора выплачивает арендные платежи в счет выкупной цены.

03.05.2023 года Арендодатель в нарушение Договора забрал транспортное средство (объект) у Арендатора с документами на автомобиль и также в нарушение Договора незаконно удерживает у себя объект. По неизвестной причине объект аренды предоставить отказался.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору, Арендодателем заключаться в не предоставлении объекта аренды с последующим выкупом Арендатору. Кроме того, нарушением Договора является умышленное введение в заблуждение Арендодателем Арендатора по факту исполнения п. 1.5 Договора. Объект Арендодателю не принадлежит, а принадлежит лизинговой организации, а Арендодатель является фактически субарендатором (сублизингодателем).

Указанные обстоятельства являются грубыми нарушениями Договора и являются существенными.

Транспортное средство: <данные изъяты> являлось предметом заключенного между Истцом и Ответчиком договоров финансовой аренды (лизинга) с последующим выкупом предмета лизинга.

Оплата лизинговых платежей по договору подтверждена платежными документами.

В связи с недобросовестным поведением Ответчика в рамках договора возникло неосновательное обогащение в виде выкупной цены предмета лизинга в размере 2 635 000 рублей.

Согласно договору по истечении срока договора при условии уплаты всех предусмотренных договором платежей договор считается завершенным, а предмет лизинга передается в собственность лизингополучателю на основании договора купли-продажи на сумму выкупной стоимости предмета лизинга - 5 485 000 рублей и выкупную цену.

Таким образом, сторонами заключен договор аренды (лизинга) с правом выкупа.

Договор фактически расторгнут Ответчиком, которым нарушены существенные условия договора.

Истец ежемесячно, согласно графику платежей вносила сумму арендного платежа и выкупную стоимость.

В период с 21.12.2021 по 03.05.2022 года Истец уплатила 2 635 000 рублей, которые согласно п.3.4 Договора в зачет выкупной цены включаются и арендные платежи. Таким образом, образовалось неосновательное обогащение Ответчика перед Истцом.

Изначально истец вносила арендные платежи путем перевода в АО «Тинькофф Банк» по номеру договора №

Далее, истец, по указанию сотрудников ООО «Импульс», оплачивала арендные платежи на расчетный счет АО «Альфа-банк».

Также по просьбе сотрудников ООО «Импульс», истец переводила по номеру телефона № через систему СБП 35000 рублей.

Сотрудники ООО «Импульс» сообщили, что это личный номер директора ООО «Импульс».

Кроме того, по указанию сотрудников ООО «Импульс», истец перевела по номеру карты в ПАО «Сбербанк» ФИО5 денежные средства в размере 5 000 рублей.

Также по просьбе сотрудников ООО «Импульс», истец переводила по номеру 42766 1590 в ПАО «Сбербанк» 48101 рублей.

Кроме того, истец на счет ООО «Импульс» были внесены денежные средства в размере 46001 рублей.

Также за истца по договору оплату вносил гражданский муж - ФИО3 и его мать ФИО4.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

Расторгнуть договор №1 аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 21.12.2021 года заключенный между Истцом и Ответчиком в связи с нарушением Ответчиком существенных условий договора.

Взыскать с ответчика в пользу истца 2 455 000 рублей уплаченных в качестве выкупной стоимости.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 2455000 рублей

10.10.2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика – ООО «Импульс».

К участию в деле протокольно в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено – ООО «Ресо-Лизинг» и ФИО5

В судебное заседание истец Гавриленко Д.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик – ООО «Импульс» в судебное заседание своего представителя не направил, извещён надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, доказательств, об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Третье лицо – ООО «Ресо-Лизинг» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Поскольку ответчик и третьи лица доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований не представили, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК, РФ суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (статья 128 ГК РФ). К вещам (имуществу) относят предметы материального мира, которые могут быть в обладании человека и которые служат удовлетворению его потребностей.

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2021 года между Истцом (Арендатор) и Ответчиком (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО2 заключен Договор № аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом. Указанный договор заключен надлежащим образом, подписан сторонами и до настоящего времени сторонами не оспаривался.

Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а Арендатор обязуется принять транспортное средство, уплатить Арендодателю арендную плату и выкупную стоимость, согласно условиям Договора. Услуги по управлению транспортного средства Арендодателем не оказываются. Автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования.

Согласно п. 1.2 Договора, после внесения Арендатором всех арендных платежей и обусловленной выкупной стоимости объекта Автомобиль переходит в собственность арендатора согласно условиям Договора.

Согласно п. 1.3 объектом аренды по Договору является транспортное средство: <данные изъяты>

Согласно п.п. 1.4, 1.5 объект аренды принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>. Арендодатель гарантирует, что на момент заключения Договора объект аренды не является предметом спора, под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц.

21.12.2021 года между сторонами подписан акт приема - передачи транспортного средства. Арендатор, согласно разделу 3 Договора выплачивает арендные платежи в счет выкупной цены.

03.05.2023 года Арендодатель в нарушение Договора забрал транспортное средство (объект) у Арендатора с документами на автомобиль и в нарушение Договора удерживает у себя объект.

В период с 21.12.2021 по 03.05.2022 года Истец уплатила денежную сумму в размере 2 635 000 рублей, которые согласно п.3.4 Договора в зачет выкупной цены включаются и арендные платежи.

Таким образом, образовалось неосновательное обогащение Ответчика перед Истцом.

Изначально истец вносила арендные платежи путем перевода в АО «Тинькофф Банк» по номеру договора №

Как указывает истец, по указанию сотрудников ООО «Импульс», истец оплачивала арендные платежи на расчетный счет АО «Альфа-Банк».

Также по просьбе сотрудников ООО «Импульс», истец переводила по номеру телефона № через систему СБП 35 000 рублей.

Сотрудники ООО «Импульс» сообщили, что это личный номер директора ООО «Импульс».

Кроме того, по указанию сотрудников ООО «Импульс», истец перевела по номеру карты в ПАО «Сбербанк» ФИО5 денежные средства в размере 5 000 рублей.

Также по просьбе сотрудников ООО «Импульс», истец переводила денежные средства по номеру 427661590 в ПАО «Сбербанк» в размере 48101 рублей.

Вышеуказанные денежные средства переводились третьим лицам представляющимися сотрудниками ООО «Импульс», для последующего перевода денежных средств на счет ООО «Импульс».

Также за истца по договору оплату вносил гражданский муж - ФИО3 и его мать ФИО4.

Всего за период с 23.12.2021 г. по 01.08.2022 г. Гавриленко Д.А. внесла арендные платежи по реквизитам ООО «Импульс» денежную сумму в размере 1 415 000 рублей, что подтверждается выписками о движении средств по счету истца в АО «Тинькофф банк», АО «Альфа-Банк» и кассовому ордеру.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.

Однако в тех случаях, когда имеются основания для предъявления, например, виндикационного либо деликтного иска, имущество должно истребоваться посредством такого иска независимо от того, возникло ли при этом неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в материалы дела платежные документы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере необоснованными, и полагает верным, с учетом буквального толкования положений заключенного между сторонами Договора, а также установленного порядка внесения оплаты по данному договору, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 855 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в большем размере суд не усматривает.

Доводы истца о том, что денежные средства по просьбе сотрудников ООО «Импульс» перечислялись иными способами, а также о том, что за истца денежные средства перечисляли иные лица, признаются судом необоснованными, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд находит верным расторгнуть договор № аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 21.12.2021 года заключенный между Истцом и Ответчиком в связи с нарушением Ответчиком существенных условий договора, взыскать о ответчика в пользу истца 855 000 рублей уплаченных в качестве выкупной стоимости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда суд необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено, в связи с чем оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, согласно Закону «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из гражданско-правового договора – Договора аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае не подлежат применению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Гавриленко Д.А. к ООО «Импульс» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения уплаченных в качестве выкупной стоимости, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «Импульс» и Гавриленко Д.А. договор № аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от 21.12.2021 г.

Взыскать с ООО «Импульс» (ИНН №) в пользу Гавриленко Д.А., <данные изъяты>) в счет неосновательного обогащения, денежные средства, уплаченные в качестве выкупной стоимости транспортного средства в размере 1 415 000 (один миллион четыреста пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 мая 2024 года.

Судья                                                                                                   С.А. Павлова