Решение по делу № 2-246/2023 (2-3750/2022;) от 18.11.2022

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-008808-89

2-246/2023 (2-3750/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Куприну Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Куприну А.С. о взыскании ущерба в размере 67355, 00 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2220, 65 рублей.

В обоснование иска указано, что 24.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г.Томск, ул.Карташова, д.54, было повреждено транспортное средство Фиат, государственный регистрационный знак ... (собственник Доровских Н.В.). Согласно материалам ДПС ГИБДД, виновным лицом в совершенном дорожно-транспортным происшествии является ответчик, управлявший транспортным средством марки Форд, государственный регистрационный знак .... Ответчиком были нарушены требования п.п. 2.1.1, 2.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Совершив ДТП ответчик скрылся с места происшествия, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с указанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству Фиат. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису №... согласно Федеральному закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В порядке ч.4 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 67355,00 рублей. На основании ч.5 ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 67355,00 руб., следовательно, на основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО» у истца возникли регрессные требования в указанном размере.

Определением Октябрьского районного суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доровских Н.В., Брод О.А., Куликова А.А., ПАО «АСКО», Российский Союз Автостраховщиков.

Истец АО «СОГАЗ», третьи лица Брод О.А., ПАО «АСКО», Российский Союз Автостраховщиков., извещенные надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Куприн А.С., третьи лица Куликова А.А., Доровских Н.В. в судебное заседание не явились. При этом судом были предприняты все необходимые меры по их надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, а также указанному в постановлении о назначении административного наказания, справке о ДТП, административном материале, извещения, направленные по месту жительства третьих лиц, последними получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика, третьих лиц Куликовой А.А., Доровских Н.В. надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1081 установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».

Пунктом 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 24.10.2021 в 21.30 часов по адресу: г.Томск, ул.Карташова, д.54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля FIAT, государственный регистрационный знак ... под управлением Доровских Н.В. и автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ... под управлением Куприна А.С.

В результате действий водителя FORD FOCUS, причинены механические повреждения транспортному средству FIAT: повреждены задний бампер, передний бампер, передний гос. номер, передний капот, передние фар с креплением.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Куприн А.С., что подтверждается административным материалом №10749, в частности: схемой административного правонарушения от 24.10.2021; объяснениями Брод Д.Н., Доровских Н.В., Куприна А.С. от 24.10.2021; постановлением по делу об административном правонарушении №18810070200009441303 от 28.10.2021 о том, что Куприн А.С., ... г.р., управляя транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ..., 24.20.2021 в 21.30 час. по адресу: г.Томск, ул.Карташова, д.54, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля FIAT, государственный регистрационный знак Е 854 ОК 70, совершил с ним столкновение, после чего автомобиль FIAT, государственный регистрационный знак Е 854 ОК 70, отбросило на следующий автомобиль NISSAN WINGROAD, государственный регистрационный знак ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500, 00 рублей.

Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Куприн А.С. не оспаривал, о чем имеется соответствующая подпись.

В протоколе об административном правонарушении ... Куприн А.С. также указал, что согласен с нарушением.

Сведений об обжаловании протокола и постановления от 28.10.2021 стороной ответчика не представлено.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района ... Куприн А.С. был признан виновным в совершении 24.10.2021 в 21.21 час. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 ... Куприн А.С. был признан виновным в совершении 24.10.2021 в 21.40 час. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеется вина водителя Куприна А.С. в указанном ДТП, поскольку именно его действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу потерпевшего Доровских Н.В.

Из материалов дела следует, что в отношении транспортных средств - участников ДТП договоры страхования гражданской ответственности застрахованы: САО «ВСК» в отношении владельца FIAT, государственный регистрационный знак ..., страховой полис: ХХХ ...» в отношении владельца FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ...

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие САО «ВСК» признано страховым случаем, заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы в форме страховой выплаты между САО «ВСК» и Доровских Н.В. и платежным поручением № 432841 от 17.11.2021 на сумму 67355, 00 выплачено страховое возмещение.

Платежным поручением № 2572473 от 23.11.2021 произведена выплата АО «СОГАЗ» в пользу САО «ВСК» страхового возмещения на сумму 67355, 00 рублей.

Таким образом к взысканию истцом заявлена сумма выплаченного страхового возмещения в размере 67355, 00 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля FORD FOCUS была застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ННН ..., вместе с тем, Куприн А.С. не был допущен к управлению автомобилем, лицом, допущенным к управлению ТС указан только собственник, он же страхователь автомобиля – Куликов А.А.

Истцом заявленные требования к ответчику мотивированы тем, что при ДТП Куприн А.С. управлял автомобилем как лицо, которое не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле не представлено.

Также постановлением по делу об административном правонарушении №18810070200009441291 от 28.10.2021 Куприн А.С. был признан виновным в совершении 24.10.2021 в 21.30 час. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500, 00 рублей. Нарушение Куприн А.С. не оспаривал, сведения об обжаловании постановления отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в момент совершения ДТП управлял автомобилем как лицо, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и, учитывая осуществление истцом страховой выплаты в возмещение ущерба, в соответствии с положениями подпункта «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 67355, 00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении с иском в суд АО «СОГАЗ» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2220, 65 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1357 от 20.09.2022, которые с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Куприна А.С. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с Куприна А. С. (ИНН ...) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) сумму ущерба в порядке регресса (ДТП от 24.10.2021) в размере 67355,00 рублей (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят пять рублей 00 копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2220,65 рублей (две тысячи двести двадцать рублей 65 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 30.01.2023

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

30.01.2023 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-008808-89 (2-246/2023 (2-3750/2022)) в Октябрьском районном суде г.Томска.