Решение по делу № 2-702/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-702/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                         17 мая 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что *** в 09.50 час. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «***» гос. номер ***, автомобиля ***» гос. номер ***, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является водитель ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Получив заявление о страховом случае СПАО «Ресо-Гарантия» осмотрело поврежденный автомобиль и выплатило истцу страховое возмещение в размере 23066,68 руб., которого было недостаточно для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, поэтому истец обратился за независимой экспертизой. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 461500 руб. Ответчик доплату истцу страхового возмещения не произвел. С учетом уточнения, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 363733,32 руб., расходы по оплате экспертных услуг - 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в силу несоразмерности снизить размер штрафных санкций, морального вреда. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель СПАО «Иногосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закон об ОСАГО).

На основании ст.7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и выплате данной суммы в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** в 09.50 час. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***» гос. номер ***, автомобиля ***» гос. номер ***, под управлением ФИО6 Виновником ДТП является водитель ФИО6 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, произведена страховая выплата в счет восстановительного ремонта в размере 23066,68 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ***, копией платежного поручения *** от ***.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился для проведения независимой экспертизы по определению размера ущерба в ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки». На основании данного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 461500 руб. Стоимость проведения экспертных исследований для определения размера убытков составила 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ***.

Экспертное заключение ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки», вместе с документами, подтверждающими его оплату, было направлено ответчику вместе с претензией ***. Доплата страхового возмещения в соответствии с претензией на дату подачи иска в суд ответчиком не произведена. По расчету истца недоплаченное страховое возмещение в части восстановительного ремонта составило 376933,32 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с действующим законодательством.

Определением от *** судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

В соответствии с заключением эксперта ***2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при установленных обстоятельствах с учетом износа на дату страхового случая составляет 386800 руб. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П как наиболее вероятная. Заключение судебной экспертизы не содержит в себе какой-либо неясности, неполноты и противоречий по поставленным судом вопросам, дающих основания сомневаться в его правильности.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Определяя размер причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба, суд принимает заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» ***2, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами, имеющими высшее техническое образование, в нем содержится полный ответы на вопрос, поставленный судом. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду представлено не было.

Оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать в пользу истца недоплаченное страховое возмещение: 386 800руб. – 23066,68 руб. = 363 733,32 руб., а также расходы на проведение экспертизы в заявленном размере.

Представитель ответчика в отзыве просил о снижении размера штрафа, применив принцип соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

В п.3 ст.16.1 закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 применение ст.333 ГК РФ РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая положения ст.333 ГК РФ, считает разумным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 1000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска относиться на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

решил:

взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в части восстановительного ремонта – 363733,32 руб., расходы по проведению экспертизы – 10000 руб., моральный вред – 1000 руб., штраф – 50000 руб.

Всего: 424733,32 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 7737,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья                                   А.В. Шишкин