Решение по делу № 2-263/2022 (2-3247/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-263/2022 (2-3247/2021)

55RS0026-01-2021-004841-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.

при помощнике судьи Лямкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2022 года по адресу:
г. Омск, ул. Омская, д. 194А гражданское дело № 2-263/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арба» к Кружевецкому Е.И., обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», обществу с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арба» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Кружевецкому Е.И., обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг», обществу с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов, указав, что 14.02.2021 в 04 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Долгова Д.Е. и <данные изъяты>, по управлением Кружевецкого Е.И.. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.02.2021 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан Кружевецкий Е.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, без полиса ОСАГО. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Контрол-лизинг». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения: заднее левое и правое крыло, задний бампер. На основании заказ-наряда № 596 от 06.04.2021 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 38 930 рублей. Кроме того, 13.05.2020 между ООО «АРБА» - арендодателем и Долговым Д.Е. - арендатором заключен договор аренды № ФЛ-351/2020 транспортного средства без экипажа с правом выкупа арендованного имущества, по условиям которого арендодатель предоставил ответчику за плату во временное пользование транспортное средство <данные изъяты>, сроком на 13 месяцев. Арендная плата составила 1 200 рублей в день. Автомобиль находился на ремонте с 14.02.2021 по 06.04.2021, итого 51 день, арендатор не оплачивал арендную плату. Таким образом, истец, не получил доход от сдачи автомобиля в аренду в размере 61 200 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2021 в 04 часа с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Долгова Д.Е. и Лада <данные изъяты> по управлением Кружевецкого Е.И., составил 38 930 рублей, а также неполученный доход в размере 61 200 рублей, которые подлежат возмещению причинителем вреда и собственником автомобиля. Истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Согласно уведомлению ответчики получили претензию, добровольной оплаты не последовало. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за оказанные услуги: консультации, составление необходимых документов, представление интересов в суде. За предоставленные услуги оплачено 25 000 рублей. Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 3 203 рубля, данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет настоящие исковые требования в суд. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с Кружевецкого Е.И., ООО «Контрол-лизинг», ООО УК «Комплексные решения» солидарно в пользу ООО «АРБА» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 930 рублей, не полученные доходы в размере - 61 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3 203 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «АРБА» - Киргинцева Л.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, уточненном исковом заявлении.

Ответчик Кружевецкий Е.И. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске истцу отказать.

Представитель ответчика Кружевецкого Е.И. - Савельев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ответчик пользовался автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО УК «Комплексные решения». Автомобиль был передан арендодателю только после ДТП. Договор аренды на момент ДТП истек, однако Кружевецкий Е.И. считал, что в сроке действия договора аренды допущена опечатка. Арендодатель требований о возвращении транспортного средства не предъявлял, в угоне оно не находилось. Автомобиль находился у Кружевецого Е.И. на законных основаниях - на основании договора аренды. Считал надлежащим ответчиком по делу ООО УК «Комплексные решения», так как оно должно было застраховать ответственность водителя. По условиям договора аренды обязанность по страхованию автомобиля лежала на арендодателе. Арендодатель должен был передать вместе с автомобилем, в том числе, полис ОСАГО. В обязанности Кружевецкого Е.И. не входила проверка подлинности страхового полиса, только проверка срока его действия, который указан в полисе. Страхователем являлось ООО УК «Комплексные решения». Кружевецкий Е.И. полагал, что полис ОСАГО действительный. Сотрудниками ГИБДД в отношении Кружевецкого Е.И. материал по факту отсутствия полиса ОСАГО не составлялся. В полисе указан автомобиль <данные изъяты>, его ВИН-код. Этот полис сдан в ООО УК «Комплексные решения» после возвращения арендованного автомобиля. На момент ДТП между Кружевецким Е.И. и ООО УК «Комплексные решения» существовали договорные отношения. Кружевецкий Е.И. является ненадлежащим ответчиком. Также указал, что истцом не представлены допустимые доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству, принадлежащему ООО «Арба». Период нахождения автомобиля истца в ремонте полагал неразумным и необоснованным. Просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и в удовлетворении требований к Кружевецкому Е.И. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Контрол лизинг» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что основным видом деятельности ООО «Контрол лизинг» является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду. Транспортное средство <данные изъяты>, приобретено с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО УК «Комплексные решения», с которым 26.06.2020 заключен договор лизинга и 30.06.2020 по акту приема-передачи автомобиль передан во владение и пользование ООО УК «Комплексные решения». На дату ДТП 14.02.2021 фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО УК «Комплексные решения». Просил отказать в удовлетворении иска к ООО «Контрол лизинг».

Представитель ответчика ООО УК «Комплексные решения» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность исковых требований. Также отметил, что ООО УК «Комплексные решения» является ненадлежащим ответчиком по делу. Автомобилем <данные изъяты>, на момент совершения ДТП управлял арендатор транспортного средства Кружевецкий Е.И. на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 12.12.2020 № 12928, который обязан был застраховать свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, однако этого не сделал. В силу п. 6.8 договора за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмам, устройствам, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность. Таким образом, Кружевецкий Е.И. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть Кружевецким Е.И. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ООО УК «Комплексные решения» в полном объеме.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО «НСГ Росэнерго» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Такси-1», третьи лица Долгов Д.Е., ИП Котов А.Г. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2021 в 04.00 ч. в <адрес> Кружевецкий Е.И. управлял автомобилем <данные изъяты>. На перекрестке неравнозначных дорог двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Долгова Д.Е., который двигался по главной дороге, из-за чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении
№ от 14.02.2021 Кружевецкий Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, составленным по данному факту, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчиками обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались. Вину в указанном ДТП ни
Кружевецкий Е.И., ни его представитель в судебном заседании не отрицали.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 14.01.2022 автомобиль <данные изъяты>, с 01.02.2019 находится в собственности ООО «Арба».

Суду предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа арендованного имущества от 13.05.2020 № ФЛ-351/2020, заключенный между ООО «Арба» и Долговым Д.Е., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в спецификации (Приложение № 1). Транспортное средство является собственностью арендодателя.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к вышеуказанному договору аренды транспортного средства, объектом аренды является автомобиль <данные изъяты>.

Из представленного МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 14.01.2022 регистрационного дела в отношении автомобиля <данные изъяты> следует, что названный автомобиль приобретен в собственность ООО «Контрол лизинг» на основании договора купли-продажи № 77-ЮЛ-2020-06-36352 от 26.06.2020. Автомобиль передан ООО «Контрол лизинг» по акту приема-передачи от 30.06.2020.

26.06.2020 между ООО «Контрол лизинг» и ООО УК «Комплексные решения» заключен договор лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2020-06-36352 от 26.06.2020 сроком на 36 месяцев.

В соответствии со спецификацией, дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2020 и актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 04.09.2020 к договору лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2020-06-36352 ООО УК «Комплексные решения» приняло во временное владение и пользование в том числе автомобиль <данные изъяты>.

Суду представлена копия договора № 12982 аренды транспортного средства (без экипажа) от 12.12.2020, заключенного между Кружевецким Е.И. (арендатор) и ООО УК «Комплексные решения» (арендодатель). Срок действия договора до 31.12.2020 (п. 7.1. договора).

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что в срок не позднее двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство, а также предоставить регистрационные и иные документы, необходимые арендатору для эксплуатации автомобиля на дорогах г. Омска.

Из акта приема-передачи к договору № 12982 от 12.12.2020 следует, что арендатору передан автомобиль <данные изъяты>.

Также суду предоставлен акт возврата автомобиля к договору № 12982 от 12.12.2020, подписанный сторонами, однако в указанном акте отсутствует дата его составления.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу положений закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам, по существу, обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Вместе с тем, вышеуказанным договором № 12982 аренды транспортного средства (без экипажа) от 12.12.2020, заключенным между Кружевецким Е.И. и ООО УК «Комплексные решения», срок действия договора установлен до 31.12.2020 (п. 7.1. договора).

При этом из положения ч. 2 ст. 642 ГК РФ следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Исходя из содержания указанного выше договора аренды транспортного средства № 12982, таких условий о пролонгации действия договора, в нем также не содержится, кроме того суду предоставлен акт возврата автомобиля к договору № 12982 от 12.12.2020, подписанный сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действие договора аренды транспортного средства № 12982 от 12.12.2020 прекращено с 01.01.2021, в то время как ДТП произошло 14.02.2021, то есть по истечении действия указанного договора.

Сведений о том, что спорный автомобиль <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия находился в пользовании Кружевецкого Е.И. на основании договора аренды, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, находился во временном владении лизингополучателя ООО УК «Комплексные решения», доказательств иного суду не представлено.

При этом, то обстоятельство, что названным автомобилем на дату ДТП управлял Кружевецкий Е.И., само по себе, не свидетельствует о законном владении спорным автомобилем.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автогражданская ответственность в отношении автомобиля <данные изъяты>, застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0156530506 в САО «РЕСО-гарантия».

Из постановления по делу об административном правонарушении
№ от 14.02.2021 следует, что при оформлении административного материала Кружевецким Е.И. сотрудникам ГИБДД предъявлен полис ОСАГО ХХХ
№ 0132747580, заключенный с ООО «НСГ-«Росэнерго».

14.02.2021 ООО «Арба» обратилось в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ДТП 14.02.2021.

Ответом страховой компании от 11.03.2021 заявителю ООО «Арба» отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения, так как не подтвердилось наличие действующего полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По условиям договора лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2020-06-36352 от 26.06.2020, заключенного между ООО «Контрол лизинг» и ООО УК «Комплексные решения», оплату страховой премии по ОСАГО производит лизингополучатель.

Пунктом 3.2.1. договора № 12982 аренды транспортного средства (без экипажа) от 12.12.2020, заключенного между Кружевецким Е.И. и ООО УК «Комплексные решения», предусмотрено, что в срок не позднее двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство, а также предоставить регистрационные и иные документы, необходимые арендатору для эксплуатации автомобиля на дорогах г. Омска.

Из акта приема-передачи к договору № 12982 от 12.12.2020 следует, что арендатору передан автомобиль <данные изъяты>. Вместе с транспортным средством передан, в том числе, страховой полис ОСАГО.

В постановлении по делу об административном правонарушении
№ от 14.02.2021 имеется ссылка на предъявленный
Кружевецким Е.И. полис ОСАГО ХХХ № 0132747580, заключенный с ООО «НСГ-«Росэнерго».

Судом установлено, что решением Арбитражного суда республики Алтай по делу № А02-211/2021 от 21.07.2021 ООО «НСГ-«Росэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим страховой организации утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

По сведениям конкурсного управляющего ООО «НСГ-«Росэнерго» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 26.01.2022 в информационной базе страховой организации, имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего, сведения о каких-либо договорах в отношении автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют. На дату 14.02.2021 в ООО «НСГ-«Росэнерго» также отсутствовал договор ОСАГО, заключенный в отношении указанного автомобиля.

По информации ГК «Агентство по страхованию вкладов» (временная администрация ООО «НСГ-«Росэнерго») страховой полис ОСАГО ХХХ № 0132747580 оформлен страхователем Переверзевым А.А. через сайт страховой организации. В данном договоре не были согласованы существенные условия - стороны не согласовали конкретное транспортное средство, в отношении которого заключается договор ОСАГО. В качестве марки транспортного средства страхователь указал: «другая марка иностранные мотоциклы и мотороллеры (категория «А»). Страховая премия рассчитана как для транспортного средства категории «А» без учета мощности двигателя. Однако, указанный страхователем идентификационный номер транспортного средства №, согласно информационной базе ГИБДД соответствует автомобилю <данные изъяты> мощностью двигателя 78 кВт/106,1 л.с. Страхователь также не указал мощность транспортного средства, указание которой обязательно при страховании автомобилей, а также не указал государственный регистрационный знак. На основании изложенного, договор ОСАГО ХХХ № 0132747580 досрочно прекращен 24.09.2020, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП действующий полис ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты>, отсутствовал. При передаче в аренду Кружевецкому Е.И. названного автомобиля ему передан полис ОСАГО, действие которого на тот момент уже было прекращено в связи с тем, что он был оформлен не в соответствии с действующим законодательством и при оформлении страхователем предоставлены страховщику недостоверные сведения.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в определенных случаях: если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, применительно к заявленному спору, ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред собственнику второго автомобиля.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из положений ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Применительно к рассматриваемому спору, по мнению суда, именно ООО УК «Комплексные решения» на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, на основании договора лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2020-06-36352 от 26.06.2020, заключенного с ООО «Контрол лизинг».

При этом, вопреки доводам представителя ООО УК «Комплексные решения», изложенным в отзыве на иск, пояснениям Кружевецкого Е.И. и его представителя, материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт пользования Кружевецким Е.И. спорным автомобилем на момент ДТП на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО УК «Комплексные решения» является надлежащим ответчиком по данному иску.

ООО «Контрол лизинг» и Кружевецкий Е.И., вопреки доводам представителя истца, надлежащими ответчиками по делу не являются, основания для привлечения указанных лиц к установленной законом гражданской ответственности, в том числе, на условиях солидарного возмещения вреда, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «Контрол лизинг» и Кружевецкого Е.И.

Согласно материалам дела, в подтверждение понесенного материального ущерба стороной истца представлен заказ-наряд № 596 от 06.04.2021, согласно которому исполнитель ИП Котов А.Г., являющийся исполнителем, выполнил по заказу ООО «Арба» ремонт автомобиля <данные изъяты>. В указанном документе содержится акт выполненных работ, согласно которому стоимость работ составила 32 000 рублей, и список использованных в работе запчастей и расходных материалов, стоимость которых составила 6 930 рублей, итого сумма услуг составила 38 930 рублей. В заказе-наряде содержится информация о дате заезда автомобиля на ремонт - 14.02.2021 и дата выезда - 06.04.2021. Из представленного платежного поручения № 167 от 24.03.2021 следует, что ООО «Арба» перечислило ИП Котову А.Г. денежные средства в размере 38 930 рублей за ремонт автомобиля.

Суд полагает, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Кружевецкого Е.И. в судебных заседаниях выражал несогласие с размером ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «Арба».

Вместе с тем, судом сторонам неоднократно в ходе судебных заседаний разъяснялось право представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, в том числе, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба, однако стороны указанным правом не воспользовались, в связи с чем суд принимает во внимание сумму ущерба, заявленную истцом и подтвержденную заказом-нарядом № 596 от 06.04.2021 ИП Котова А.Г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арба» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 930 рублей.

Кроме того, истцом к взысканию также заявлены убытки в размере - 61 200 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из п. 2.1. договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа арендованного имущества от 13.05.2020 № ФЛ-351/2020, заключенного между ООО «Арба» и Долговым Д.Е., следует, что транспортное средство передается в аренду сроком на 13 месяцев.

Согласно п. 6.1. договора арендная плата по договору устанавливается в размере 1 200 рублей в сутки.

В связи с произошедшим ДТП 15.02.2021 от Долгова Д.Е. в адрес ООО «Арба» поступило заявление о расторжении договора ФЛ-351 аренды автомобиля, <данные изъяты>, и в тот же день (15.02.2021) между сторонами подписано соглашение о расторжении договора № ФЛ-351/2020 от 13.05.2021. Автомобиль передан арендодателю по акту приема-передачи транспортного средства 15.02.2021.

Суду представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2020 по 14.02.2020, которым подтверждается, что оплачиваемая Долговым Д.Е. сумма аренды транспортного средства по договору № ФЛ-351/2020 от 13.05.2021 составляла 1 200 рублей в сутки.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, находился в ремонте 51 день.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неполученных доходов истца составляет 61 200 рублей (1 200 рублей х 51 день).

В силу принципа состязательности гражданского процесса, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающую стороны представлять доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, на ответчика, возражающего против доводов истца о размере убытков, возлагается обязанность представить доказательства причинения истцу убытков в ином, меньшем размере.

В материалы дела доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков в меньшем размере, ответчиками не представлены, при этом судом неоднократно сторонам разъяснялось право на представление соответствующих доказательств в обоснование возражений против иска. Такое процессуальное право ответчики не реализовали.

В указанной связи суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арба» убытки в размере 61 200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов по делу истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2021, заключенное между адвокатом Киргинцевой Л.Ю. и ООО «Арба», по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь: консультации в количестве, необходимом для выработки позиции по делу о взыскании убытков с Кружевецкого Е.И., ООО «Контрол лизинг»; подготовку документов (претензии, искового заявления по гражданскому делу, ходатайств); подготовку документов для приобщения к материалам гражданского дела; представление интересов в суде в г. Омске.

В п. 3.1. соглашения указана сумма вознаграждения за оказание юридической помощи, которая составляет 25 000 рублей.

Суду представлено платежное поручение № 567 от 15.10.2021 об оплате ООО «Арба» денежных средств в размере 25 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 08.10.2021 адвокату Киргинцевой Л.Ю.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг заявителю, времени, необходимого на подготовку представителя к судебному заседанию, количества судебных заседаний, а также необходимости обеспечения баланса интересов сторон суд находит заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей разумными.

В указанной связи суд также полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 203 рубля, что подтверждается платежным поручением № 654 от 29.11.2021.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 203 рубля подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арба» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Комплексные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арба» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 38 930 рублей, убытки в размере 61 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 203 рублей, всего взыскать 128 333 (сто двадцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2022