Решение по делу № 33-296/2023 от 11.01.2023

Судья Тимофеева Т.А. Дело № 33-296/2023

(№ 2-286/2022)

УИД: 37RS0010-01-2021-004259-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Евграфова Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 07 октября 2022 г. по иску Евграфова Александра Владимировича к Ивановой Марине Андреевне о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Евграфов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - ФИО1

После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При жизни ФИО1 на имя Ивановой М.А. было составлено завещание на указанную квартиру, о котором истец узнал при обращении к нотариусу. Однако в силу состояния здоровья умерший в момент составления завещания не был полностью дееспособным, не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, поскольку <данные изъяты>, совершал поступки, свидетельствующие о нарушении психики.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1131, 177, 1118, 21, 154, 155, 156, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 07 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Евграфову А.В. отказано.

Евграфов А.В. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца Евграфова А.В. и его представителя Ермакова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оформлено завещание, удостоверенное нотариусом Ермаковой В.Б. Согласно воле наследодателя все имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем таковое бы не заключалось и где бы оно не находилось, завещано Ивановой М.А. В нижней части документа содержится подпись наследодателя, подтверждающая, что текст завещания записан с его слов верно, до подписания завещания оно полностью им прочитано в присутствии нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Оспаривая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал на то, что ФИО1 в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, кроме того, утверждал, что подпись в завещании выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Для проверки доводов истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза и судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно - психиатрической экспертизы <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>, а потому не лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания.

Согласно заключению №.1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рукописная запись «ФИО1», расположенная на первой странице завещания от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1 Подпись от имени ФИО1, расположенная на первой странице Завещания от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, самим ФИО1 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Рукописная запись «ФИО1» и подпись от имени ФИО1 выполнены под действием каких-то «сбивающих» факторов постоянного характера, наиболее вероятным из которых является заболевание нервной системы.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания завещания недействительным при установленных обстоятельствах подписания завещания лично ФИО1 и наличия у него способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Оспаривая решение суда, истец указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, на неправильную оценку судом представленных по делу доказательств, неправильное разрешение ходатайств истца, нарушение его процессуальных прав.

Данные доводы проверены, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно п. 1 и п. 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно положениям ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении доводов истца о том, что ФИО1 в момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд в соответствии с указанными выше нормами оценил представленные по делу доказательства.

В обоснование доводов и возражений по делу сторонами были представлены доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертов, медицинские документы.

Исходя из указанных доказательств, на момент составления завещания ФИО1 проживал самостоятельно, получал пенсию, не утратил навыки самообслуживания, в ДД.ММ.ГГГГ г. обращался в органы социальной защиты для предоставления субсидии, также обращался в указанный период в банк, открывал счет, при этом действовал самостоятельно. Непосредственно перед составлением оспариваемого завещания оформлял совместно с истцом наследство после смерти матери, ДД.ММ.ГГГГ г. выкупил у истца долю в квартире. Как следует из материалов дела, при совершении указанных действий сомнений в дееспособности ФИО1 не имелось, в том числе и у истца, заключавшего договор купли – продажи с братом. Сведений о наблюдении ФИО1 психиатром, о состоянии на учете не представлено.

При составлении оспариваемого завещания ДД.ММ.ГГГГ дееспособность ФИО16 проверена нотариусом, сомнений в дееспособности у нотариуса не возникло.

Имеющиеся у ФИО1 заболевания были проанализированы в ходе проведения судебной экспертизы, однако наличие таких заболеваний, как установлено экспертами, не лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления завещания.

Представленные в подтверждение доводов истца его объяснения и показания свидетеля о состоянии здоровья ФИО1 не свидетельствуют о том, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, исходя из совокупности представленных по делу доказательств.

Суд учел показания свидетелей о том, что ФИО1 употреблял спиртные напитки, при этом обоснованно указал, что данное обстоятельство не является безусловным доказательством приведенных истцом доводов о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. На учете в наркологическом диспансере ФИО1 не состоял. При таких обстоятельствах ссылка на противоречие показаний свидетеля ФИО9, доставлявшей пенсию, о том, что ФИО1 во время ее визитов был трезвым, не свидетельствует об отсутствии оценки приведенного истцом обстоятельства употребления <данные изъяты> спиртных напитков.

В ходе допроса свидетелей по делу ими даны показания в части характеристик личности и образа жизни ФИО1, лица, участвующие в деле, имели возможность задать вопросы свидетелям. Доводы о том, что вопросы о давности употребления спиртных напитков, поведении в состоянии алкогольного опьянения, психического состояния не были выяснены у свидетелей, не являются основанием полагать о неполноте собранных сведений. Допрошенные свидетели дали показания по всем известным обстоятельствам, их показания оценены наряду с иными собранными по делу доказательствами, характеризующими ФИО1

Доводы о том, что суд не представил экспертам полные письменные показания истца, не вызывают сомнений в достоверности и полноте судебной психиатрической экспертизы, выводы которой основаны на анализе материалов дела, в которых приведены объяснения истца.

Судом не допущено нарушений в части оценки показаний свидетелей, оценка приведена в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу, в их взаимной связи.

Суд правильно оценил заключение судебно – психиатрической экспертизы. Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию экспертов, при наличии указания об этом в тексте заключения, не вызывают сомнений в компетенции указанных экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. В данном случае оснований сомневаться в наличии компетенции экспертов не имеется.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, проводивших экспертизу, исходя из позиции истца, не указавшего вопросы, по которым требуются пояснения экспертов. Вместе с тем, само экспертное заключение является полным, ясным, не вызывает вопросов в части выводов экспертов.

Доводы о том, что после проведения экспертизы медицинская карта была возвращена не в полном объеме, несостоятельны, исходя из представленных материалов дела.

Ходатайства истца о вызове и допросе дополнительных свидетелей, о приобщении постановления о прекращении уголовного дела разрешены судом правильно, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены в качестве свидетелей соседи ФИО17 которые могли бы дать показания о состоянии его здоровья и образе жизни, не содержат оснований к отмене постановленного судом решения. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для рассмотрения дела по существу устанавливает суд. Представленная совокупность доказательств явилась достаточной для принятия по делу правильного решения.

При разрешении доводов истца о том, что оспариваемое завещание было подписано не ФИО1, судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Все представленные в этой части доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Утверждения о допущенных нарушениях при направлении материала для исследования, о том, что суд не направил для исследования подпись ФИО1 в доверенности, выданной в день составления завещания, при этом направил на исследование краткие подписи, а также выполненные более 10 лет назад до составления оспариваемого завещания, о том, что суду были заранее известны выводы эксперта, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений при направлении для исследования подписей не установлено.

Подписи представлены из разных источников, их достоверность не оспаривалась сторонами.

Представленные на исследование подписи выполнены в разные периоды времени, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта. Эксперт о недостаточности либо некачественности представленных для исследования образцов не заявил.

Как следует из ходатайства истца о назначении по делу экспертизы, им было заявлено о направлении на исследование образцов подписей, в том числе выполненных в 2005 г., при этом о недостоверности указанных подписей указано не было.

Отсутствие в числе образцов для исследования подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствует о неполноте выводов эксперта, основанных на исследовании иных образцов подписей, совокупность которых явилась достаточной для выводов по поставленным вопросам.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истец указывал на недействительность указанной доверенности. При таких обстоятельствах суд обоснованно направил для исследования иные образцы, которые не вызывают сомнений в достоверности документа и подписи.

Как следует из судебного экспертного заключения, экспертом исследовались все представленные подписи. Из представленных фотографий в ходе исследования следует, что эксперт проводил сравнение различных образцов. Исследование проведено в полном объеме, по различным элементам подписи. Исходя из приведенного исследования, сомнений в полноте и достоверности выводы эксперта не вызывают.

Вероятность вывода эксперта в части подписи от имени ФИО1 не была обусловлена неполнотой представленных для исследования подписей, была связана с общей простотой и краткостью исследуемой подписи и представленных образцов подписей.

Оценивая заключение эксперта, суд обоснованно принял его в подтверждение выводов по делу. Оценка, приведенная судом, является правильной.

Компетенция эксперта указана в заключении. С учетом положений ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сомнений в квалификации эксперта не имеется.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы по завещанию и доверенности разрешено судом правильно, исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска и представленных на разрешение эксперту вопросов.

В назначении дополнительной почерковедческой экспертизы отказано обоснованно, поскольку неполноты заключения эксперта не установлено.

Отказ в вызове и допросе эксперта обоснован судом, нарушений при разрешении данного ходатайства не установлено.

Суд правильно оценил судебное экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу, в частности, пояснениями нотариуса, удостоверявшего завещание, подтвердившего подписание завещания самим ФИО1

Утверждения о том, что аудиозаписи судебных заседаний представлены не в полном объеме, что содержание протокола судебного заседания не в полной мере соответствует аудиозаписи, не влекут отмены обжалуемого решения. Замечания на протоколы судебного заседания, поданные истцом, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверена их правильность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Указание в апелляционной жалобе на необъективное отношение суда к истцу по делу не может быть признано состоятельным. Из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний не усматривается фактов предвзятого отношения суда к кому-либо из участвующих в деле лиц. Всем участвующим в деле лицам была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права. Нарушений в отношении истца не установлено.

Доказательств заинтересованности суда в исходе дела материалы дела не содержат.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иваново от 07 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евграфова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: